Решение № 2-156/2017 2-156/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-156/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Оганесяна,

при секретаре судебного заседания Л.А.Веселовой, с участием заместителя прокурора Шатковского района Нижегородской области Учаева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП Контур - А», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в ООО «ЧОП Контур - А», где выполнял обязанности по сопровождению и охране грузов автомобильным и железнодорожным транспортом.

ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> при нахождении на работе и выполнении трудовых обязанностей - при проверке сохранности груза произошел несчастный случай, в результате которого истцу причинены телесные повреждения - <данные изъяты>.

Как утверждал ФИО1, в связи с полученной травмой он потерял сознание и был доставлен в <адрес> а ДД.ММ.ГГГГ переведен в <адрес> где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, а затем длительное время проходил лечение по поводу последствий полученной травмы в больницах <адрес>.

Поскольку ответчик - ООО «ЧОП Контур - А» в нарушение требований ст.212, 230 ТК РФ не составил и не выдал ему акт о несчастном случае на производстве, истец не имеет возможности обратиться в отделение ГУ ФСС для получения компенсации произведенного лечения и стоимости лекарственных средств, приобретенных им в связи с травмой.

Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ истец посчитал недействительным, поскольку расследование несчастного случая не проводилось, комиссия не создавалась.

По мнению истца, травму он получил при выполнении трудовых обязанностей в результате взаимодействия с источником повышенной опасности по вине ответчиков - ООО «ЧОП Контур - А», где он работал и перевозил груз на предоставленном железной дорогой транспорте груз и ОАО «РЖД» - собственника источника повышенной опасности, которые не обеспечили безопасные условия труда.

На основании изложенного и, поскольку в результате действий ответчиков ему были причинены физические и нравственные страдания, истец, обосновав свои требования нормами ст.ст. 151, 1064, 1099 -1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.212,228,230 Трудового кодекса РФ, просил суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного здоровью с ответчика ООО «ЧОП Контур -А» - 1 500 000 рублей, а с ответчика ОАО «РЖД» - 1 200 000 руб.

В исковом заявлении также содержатся требования о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по факту причинения тяжкого вреда здоровью ООО «ЧОП Контур - А», а также о возложении на указанного ответчика обязанности провести расследование данного несчастного случая и составить акт о несчастном случае, копию которого выдать истцу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, настаивая на требованиях о компенсации морального вреда, изложенных в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, а его представитель адвокат Федяев В.В., настаивая на требованиях о компенсации морального вреда, изложенных в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Как полагал Федяев В.В. факт несчастного случая сам по себе означает, что ответчики не обеспечили истцу безопасные условия труда, поэтому должны нести ответственность в виде выплаты истцу денежной компенсации морального вреда.

По мнению представителя истца, акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку он не подписан всеми членами комиссии.

Представитель ответчика ООО «ЧОП Контур - А» А... в судебном заседании подтвердив, что истец работал охранником в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, исковые требования не признала и пояснила, что вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае на производстве на железнодорожной станции <адрес> самого ФИО1, который, несмотря на все проведенные с ним инструктажи и зная о том, что нельзя подниматься на платформу, самовольно поднялся на неё, при этом, нарушив требования правил безопасности, а именно пункт 8 должностных обязанностей инструкции частного охранника, утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, что и привело к несчастному случаю.

А... обратила внимание суда и на то, что к такому же заключению пришел и государственный инспектор труда, вынесший заключение по результатам расследования несчастного случая.

Согласно данному заключению, причинами, вызвавшими несчастный случай является невыполнение работником ФИО1 действий по осмотру автомашины, находившейся на платформе вагона, расположенного на железнодорожных путях под контактной сетью, что и повлекло в результате поражения электрического тока травмирование пострадавшего.

Что касается требования о выдаче истцу копии акта о несчастном случае, то А... просила суд в его удовлетворении отказать, поскольку копия акта выдана лично истцу ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, ранее и жене истца, о чем имеется её расписка в материалах дела.

Представитель ответчика ООО «ЧОП Контур - А» Б... в судебном заседании также дополнила, что истцу по просьбе его супруги неоднократно оказывалась материальная помощь, всего, в связи с полученной им травмой, супруге истца, как его представителю, выплачено 70 000 руб. Ей же под роспись ДД.ММ.ГГГГ выдан акт о несчастном случае. По указанному акту ФИО1 Фондом социального страхования производились выплаты.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» В... в судебном заседании считая исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению и, сославшись на нормы ст. ст. 1064,1070,1079,1095,1100 ГК РФ, указал, что источником повышенной опасности являются не сами по себе объекты железнодорожного транспорта, а деятельность, осуществляемая при их использовании, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из - за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, в связи с чем, ОАО «РЖД» как юридическое лицо, осуществляющее деятельность с использованием объектов железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, несет ответственность в порядке ст.1079 ГК РФ в случае осуществления такой деятельности.

Как утверждал представитель ответчика, ФИО1, сопровождавший груз, с целью осмотра поднялся на грузовую платформу №, а с неё на кабину автомашины «Урал», приблизился на недопустимое расстояние к контактному проводу, находящемуся под напряжением 27,5 кВ, в результате чего был травмирован электрическим током высокого напряжения.

Местом травмирования ФИО1 является <адрес> Высота от уровня головки рельса до контактного провода 5820 мм.

Представитель ответчика также обратил внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 4 приложения №4 «Техническая эксплуатация сооружений и устройств технологического электроснабжения железнодорожного транспорта» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 21 декабря 2010 №286, высота подвески контактного провода над уровнем верха головки рельса должна быть на перегонах и железнодорожных станциях железнодорожного транспорта не ниже 5750 мм, а на железнодорожных переездах - не ниже 6000 мм. Отклонений в высоте подвески контактного провода в месте травмирования ФИО1 на момент происшествия не было, устройства контактной сети были в исправности.

Как считал В..., причины несчастного случая, произошедшего с ФИО1 - в нарушении требований пунктов 10,12 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденного приказом Минтранса России №18 от 08.02.2007.

Кроме того, представитель ответчика обратил внимание суда на Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Минтруда России от 24.07.2013 №328н, согласно которым минимально допустимое расстояние до токоведущих частей, находящихся под напряжением 27,5 кВ составляет 0,6 метра.

Как полагал ответчик, поражение истца электротоком возникло вследствие пренебрежения им самим элементарными мерами безопасности и грубой неосторожности, т.к. он по собственной инициативе, явно нарушая все инструкции по охране труда и общеизвестные нормы личной безопасности, якобы для осмотра техники, взобрался на крышу, погруженного на ж\д платформу грузового автомобиля.

По мнению представителя ответчика, полученная ФИО1 травма является комбинированной, т.е. повреждения, полученные от воздействия электротоком высокого напряжения и от падения с высоты. При этом ответственность за повреждение здоровья истца, возникшие от падения с высоты, не может быть возложена на ОАО «РЖД».

Привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал №8, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, явку своего представителя не обеспечило, а в своих возражениях, поступивших в суд, представитель филиала по доверенности Г..., считая требования истца в части проведения расследования несчастного случая и составления акта о несчастном случае не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием предмета спора, несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с работником ООО «ЧОП Контур - А» ФИО1 расследован в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается заключением государственного инспектора труда (форма 5) и актом о несчастном случае на производстве (форма Н-1).

Г... также подтвердил, что в качестве страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ответчики - общество с ограниченной ответственностью «ЧОП Контур - А», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» состоят на учете в филиале № и им присвоены соответствующие регистрационные номера: №.

Сославшись на положения Федерального закона от 24.07.1998 №125 -ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», представитель третьего лица полагал, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда, следовательно, выплата данной компенсации не вменена в обязанность Фонда социального страхования РФ и его исполнительных органов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал №18, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, явку своего представителя не обеспечило, а в своем письменном заявлении, поступившем в суд, директор филиала Д... просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Проверкой, проведенной старшим следователем Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ по факту несчастного случая, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, работавший охранником ЧОП «Контур», находясь на крыше кабины автомобиля «Урал», перевозимого на железнодорожной платформе №, нахоящейся в состав группы вагонов на <адрес> в результате травмирования электрическим током получил тяжелую травму в виде термического ожога <данные изъяты>

Проанализировав полученные им данные, следователь пришел к выводу, что травмирование ФИО1, произошло вследствие его грубой неосторожности, который, нарушив требования «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» №18 от 08.02.2007, поднялся на грузовую платформу, а с нее на крышу автомашины и прикоснулся к контактному проводу.

Не установив признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 263 ч.1, 263.1 ч.1, 110, 143 части 1 УК РФ, т.е. не установив фактов нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, факта доведения ФИО1 до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства и о нарушении кем - то из руководителей ООО ЧОП «Контур - А» правил техники безопасности или иных правил охраны труда, повлекшие причинения тяжкого вреда здоровья ФИО1, следователь следственного органа в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием события преступления отказал (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное процессуальное решение, принятое в соответствии уголовно -процессуальным законом на настоящий момент не отменено.

Сведения и выводы, изложенные в приведенных материалах проверки, подтверждаются и другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Так, медицинским заключением о характере полученных ФИО1 повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> подтверждается, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у него имелась комбинированная травма закрытая черепно - мозговая травма <данные изъяты>

По факту тяжелого травмирования электрическим током охранника ЧОП ООО «Контур - А» ФИО1, не связанного с производством на железнодорожном транспорте Ртищевской дистанцией электроснабжения - структурным подразделением Юго - Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» также проводилось служебное расследование, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №.

Согласно указанному акту ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> охранник ЧОП ООО «Контур - А» ФИО1, сопровождающий груз ( военная техника), следовавший в составе поезда №, поднялся для осмотра на грузовую платформу №, а с неё на кабину автомобиля «Урал», приблизился на недопустимое расстояние к контактному проводу, в результате чего был травмирован электрическим током высокого напряжения.

Служебным расследованием также установлено, что нарушений технического характера контактной подвески не выявлено, а высота от уровня головки рельса до контактного провода составляет 5820 мм.

Должностные лица, Ртищевской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Юго - Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», проводившие служебное расследование, пришли к заключению, что причиной травмирования ФИО1 стало нарушение пострадавшим пункта 10 главы 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Минтранса России 08 февраля 2007 года N 18.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Конституция Российской Федерации (статья 2) провозглашает права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации в денежной форме причиненного гражданину морального вреда (под которыми Закон понимает физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым, в первую очередь, отнесены жизнь и здоровье гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя, т.е. на лицо, причинившее моральный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, причиненный личности или имуществу гражданина вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, действующим законодательством РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный в результате использования такого источника.

По настоящему делу установлено, что непосредственным причинителем вреда здоровью истца явился источник повышенной опасности, который, вопреки доводам представителя ответчика, находился во владении ответчика - ОАО «РЖД».

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование, а в силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

ОАО "Российские железные дороги" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчиком.

При таких обстоятельствах и в силу вышеприведенных законоположений, обязанность по компенсации потерпевшему морального вреда должна быть возложена на ответчика - ОАО «РЖД», поскольку названные нормы, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

При определении размера компенсации судом должны учитываться степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. (пункт 2 ст.1101 Гражданского кодекса).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с причинением источником повышенной опасности вреда его здоровью, потерпевший, безусловно, испытал физические и нравственные страдания, что подтверждает факт причинения ему морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что причиной травмирования истца стало нарушение им пунктов 10 и 12 главы 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Минтранса России 08 февраля 2007 года N 18.

Согласно указанному нормативному правовому акту на железнодорожных путях и пассажирских платформах не допускаетсяподниматься на опоры и специальные конструкции контактной сети и воздушных линий и искусственных сооружений, прикасаться к проводам, идущим от опор и специальных конструкций контактной сети и воздушных линий электропередачи, подниматься на крыши железнодорожного подвижного состава.

Поскольку ФИО1 своими действиями нарушил требования Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 года N 18, тем самым, допустив грубую неосторожность, суд считает необходимым применить положения п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в денежной форме, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, учитывая требования разумности и справедливости, оценивая характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжести вреда его здоровью, суд приходит к убеждению, что денежная сумма компенсации морального вреда будет разумной и справедливой в размере 40 000 руб., а не в том размере, в котором её оценивает истец.

Вопреки доводам истца и его представителя, на ФИО1 должностными инструкциями частного охранника не были возложены обязанности по осмотру и проверке перевозимого груза путем нахождения на крышах автомобилей, находящихся на железнодорожных платформах.

Напротив, согласно разделу 3. Обязанности во время дежурства Инструкции по охране труда для охранников по сопровождению грузов на железнодорожном транспорте, утвержденной Генеральным директором ООО ЧОП «Контур - А» ДД.ММ.ГГГГ, (с которой истец был ознакомлен) охраннику запрещается подниматься на верхнюю поверхность перевозимого груза (только после отцепки локомотива).

Требования истца о компенсации морального вреда, адресованные ответчику ООО ЧОП «Контур - А» суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 -ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя.

По настоящему делу установлено, что каких - либо нарушений безопасных условий труда и его охраны, в связи с произошедшим с ФИО1 несчастным случаем на производстве, ответчиком ООО ЧОП «Контур -А» не допущено.

При таких данных причинителем вреда здоровью истца его работодатель не является, следовательно, оснований, предусмотренных ГК РФ и ТК РФ компенсировать причиненный истцу моральный вред за счет работодателя, (т.е. ООО ЧОП «Контур -А») не имеется.

Нельзя согласиться и с требованиями истца о признании недействительным акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ответчика - ООО ЧОП «Контур -А» обязанности провести новое расследование и передать акт истцу.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что приказом № по ООО ЧОП «Контур -А» в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ травмы частным охранником ФИО1 создана комиссия по расследованию несчастного случая в составе генерального директора Общества, инспектора по охране труда и инспектора отдела кадров.

По результатам работы комиссии ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве № и ДД.ММ.ГГГГ заключение государственного инспектора труда государственной инспекции труда в г.Москве с участием главного специалиста страхования профессиональных рисков филиала №38 ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Указанные документы подписаны соответствующими должностными лицами, в них приведены соответствующие выводы, согласно которым, причиной несчастного случая явилось нарушение ФИО1 положений Инструкций частного охранника.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда не имеется.

Доводы истца о недействительности акта № в связи с отсутствием в нем подписи одного из членов комиссии судом отклоняются, исходя из следующего.

Действительно, акт № не подписан одним из членов комиссии, а именно - инспектором отдела кадров работодателя <данные изъяты>

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, не может повлечь последствий в виде признания данного акта не соответствующим действительности.

Материалами дела также подтверждается, что указанный акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ вручен супруге истца - Е... ДД.ММ.ГГГГ под роспись - сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Е..., представлявшая интересы истца на основании доверенности, о подложности данного документа не заявляла, подлинность своей подписи на указанном документе не оспаривала.

При таких данных, суд считает обязанность работодателя по вручению истцу акта от ДД.ММ.ГГГГ исполненной.

Доводы представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» В... о том, что обязанность по компенсации морального вреда должна нести страховая компания ООО СК «Согласие» являются ошибочными, поскольку в соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора №210 ГОЖД\1012 страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» обязанность страховщика (т.е. ООО СК «Согласие») по выплате пострадавшему компенсации морального вреда может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно.

В... в судебном заседании, что сведениями о направлении ОАО «РЖД» уведомлений в адрес страховщика о наступлении страхового случая, произошедшего с истцом, он не располагает.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований за счет соответчика ООО СК «Согласие» не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, частью 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика - ОАО «РЖД» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб., от которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 160 000 руб. к ООО ЧОП «Контур - А», денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян