Апелляционное определение № 33-1028/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД: 68RS0001-01-2025-003284-84

Дело № 33-1028/2026 (2-3846/2025)

Судья Тройнова М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н.,

судей Абрамовой С.А., Мжельского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркосян Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 21 апреля 2024 г. между ним и САО «ВСК» был заключен договор страхования *** (КАСКО) в отношении транспортного средства ***, со сроком страхования с 21 апреля 2024 г. по 20 апреля 2025 г., согласно которому был застрахован риск повреждения стеклянных элементов автомобиля, не подтвержденного справками ГИБДД. Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 31.03.2023 г. Общий размер страховой премии по договору страхования составил *** руб. 20 июня 2024 г. он обратился с заявлением в страховую компанию о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая. В этот же день был произведен осмотр транспортного средства. 04 июля 2024 г. страховой компанией ему отказано в выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ввиду того, что характер повреждений автомобиля не предусматривает страхового возмещения (на поврежденных элементах имеются сколы длинной менее 5 мм, что не является страховым случаем).

Считает, что САО «ВСК» необоснованно отказано в организации ремонта транспортного средства, страховое возмещение также не выплачено. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению от 22.08.2024 г. №95/24, ущерб, причиненный владельцу автомобиля на момент проведения исследования, составил без учета износа *** руб. 04 октября 2024 г. им подана в САО «ВСК» досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, 16 октября 2024 г. ему было отказано в выплате. Финансовый уполномоченный 07 мая 2025 г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований по результатам его обращения. В дополнение представил Приложение №1 к акту осмотра №95 от 11.07.2024г. ИП ФИО3, исходя из которого, сколы составляют более 5 мм.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы 6 *** руб. и представительские расходы в размере *** руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 386 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 ноября 2025 г., считая его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать с ФИО1 госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Считает, что судом не дано должной оценки доводом ответчика о том, что страховой случай не наступил, поскольку в силу п. 4.2.17 Правил страхования не является страховым случаем события, в том числе, повлекшие повреждение застрахованного имущества, наступившие в результате эксплуатационных дефектов в виде сколов, выщерблин или царапин (без образования трещин) стекол кузова (переднего, бокового или заднего стекла, стеклянного элемента зеркала заднего вида, стеклянной крыши, стеклянного люка и других стеклянных элементов кузова) или рассеивателей наружных светосигнальных приборов (фары, фонаря, указателя/ повторителя поворота, повторителя стоп-сигнала), локальных повреждений остекления кузова транспортного средства (включая остекление крыши) и стекол приборов внешнего освещения (сколы) длиной менее 5 мм. Считает установленным факт наличия эксплуатационных дефектов в виде сколов (выщербин, царапин) на стеклах кузова (светосигнальных приборах) транспортного средства без образования трещин.

Полагает, что судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, не учтены положения ст.929 ГК РФ, разъяснения п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судебной коллегией в письменной форме ответчику разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы и порядок заявления такого ходатайства, однако такого ходатайства не заявлено.

Определением Тамбовского областного суда от 20 февраля 2026 года САО «ВСК» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 ноября 2025 года.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2024 г. между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования *** в отношении транспортного средства ***, идентификационный номер ***, со сроком страхования с 21 апреля 2024 г. по 20 апреля 2025 г., согласно которому был застрахован риск повреждения стеклянных элементов ТС, не подтвержденных справками (п.4.1.9).

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 31.03.2023 г.

Страховая премия была своевременно выплачена ФИО1, то есть, им в полном объеме выполнены свои обязательства по договору добровольного страхования.

20 июня 2024 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

20 июня 2024 г. страховщиком организовано проведение экспертного осмотра транспортного средства. Согласно акту осмотра *** от 20.06.2024г., при осмотре обнаружены следующие повреждения: ветровое стекло переднее – скол около 5 мм в двух местах, фонарь дневного света левый – скол, фары передние левая и правая – скол.

Письмом САО «ВСК» от 04.07.2024г. отказано в выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА ввиду того, что по результатам осмотра был установлен факт наличия эксплуатационных дефектов в виде сколов (выщербин, царапин) на стеклах кузова (светосигнальных приборах) без образования трещин, в связи с чем на основании п. 4.2.17 Правил страхования отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

Письмом САО «ВСК» от 16.10.2024г. отказано в удовлетворении предъявленной истцом претензии.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** отказано в удовлетворении поданного истцом заявления.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 22.08.2024 г. ***, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночным цен в Тамбовском регионе на момент проведения исследования составила без учета износа *** руб. При этом исходя из Приложения *** к акту осмотра ИП ФИО3 *** от 11.07.2024г., зафиксировано наличие сколов более 5 мм.

Принимая обжалуемое решение, суд, приняв во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение ИП ФИО3 от 22.08.2024 г. ***, Приложение *** к акту осмотра ИП ФИО3 *** от 11.07.2024г., не оспоренные страховщиком, и приняв их в основу своего решения, исходил из того, что выявлены сколы длиной более 5 мм, тогда как пунктом 4.2.17 Правил страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями эксплуатационные дефекты в виде сколов без образования трещин стекол кузова и стекол приборов внешнего освещения длиной менее 5 мм, пришел к выводу, что заявленное событие является страховым, взыскав с ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, в пользу истца убытки в размере 519 300 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел.

Суд первой инстанции, установив допущенные со стороны страховщика нарушения принятых на себя обязательств по договору КАСКО, признал права потребителя подлежащими судебной защите, присудив компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 96, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» судебная коллегия не усматривает.

По смыслу положений пункта 1 статьи 929, подпункта 2 пункта 1 статьи 942, пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. на истце (страхователе) лежит обязанность доказать факт наступления предусмотренного заключенным между сторонами договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Так, сторонами согласовано, что в соответствии с пунктом 4.2.17 Правил страхования при страховании транспортного средства и дополнительного оборудования не являются страховыми случаями события, несоответствующие страховому риску, а также события, в том числе которые оформлены компетентными органами и повлекшие повреждение, утрату или уничтожение застрахованного имущества, наступившие в результате эксплуатационных дефектов в виде сколов, выщерблин или царапин (без образования трещин) стекол кузова (переднего, бокового или заднего стекла, стеклянного элемента зеркала заднего вида, стеклянной крыши, стеклянного люка и других стеклянных элементов кузова) или рассеивателей наружных светосигнальных приборов (фары, фонаря, указателя/ повторителя поворота, повторителя стоп-сигнала), локальных повреждений остекления кузова транспортного средства (включая остекление крыши) и стекол приборов внешнего освещения (сколы) длиной менее 5 мм.

Дав толкование условиям договора страхования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из того, что данным пунктом Правил страхования установлен, в том числе, признак повреждения застрахованного имущества, исключающий признание события страховым - эксплуатационные дефекты в виде сколов длиной менее 5 мм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой экспертному заключению и приложению к акту осмотра ИП ФИО3, отметив, что оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанном заключении выводов не имеется. Ответчик не предоставил каких-либо доказательств недостоверности заключения эксперта либо подтверждающих, что длина сколов составляет менее 5 мм. Представленный страховщиком акт осмотра *** от 20.06.2024г., согласно которому, при осмотре обнаружены сколы около 5 мм, об обратном не свидетельствует.

В соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу, истцом представлено экспертное заключение и приложение к акту осмотра ИП ФИО3, которые судом приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств, и из которых следует, что повреждение застрахованного имущества не подпадает под признаки повреждения, которое согласно пункту 4.2.17 Правил страхования исключаются из страховых рисков.

Ответчиком доводы страхователя о наступлении страхового случая, обоснованные экспертным заключением, не оспорены.

Судебной коллегией в письменной форме разъяснялось ответчику право заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы, разъяснялся порядок заявления такого ходатайства. Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 12 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и положений закона, судебной коллегией приняты исчерпывающие меры для реализации ответчиком своих процессуальных прав на представление доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагал, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Из материалов дела не следует, что страховой компанией были представлены какие-либо доказательства наличия исключительных и объективных причин, подтверждающие обоснованность заявления о снижении штрафных санкций, которые суд оставил без внимания и правовой оценки.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, длительное неисполнение страховщиком принятых по договору страхования обязанностей, объем нарушенного права истца, причинение ему убытков, суд признал размер штрафных санкций соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения прав истца, отвечающий требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера финансовой санкции, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения мер ответственности сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности размера предусмотренных законом штрафа, и подлежат отклонению как необоснованные.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 09 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.05.2026г.