Апелляционное определение № 33-2662/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 33-2662/2026 (УИД 27MS0040-01-2025-003421-63)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Моргунова Ю.В., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника», ФИО2, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков, по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Гелиос» на заочное решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи с повреждением его автомобиля вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего 29.12.2024 по вине ФИО2, выплату ответчиком страхового возмещения не в полном размере. Уточнив требования, просил взыскать с ООО СК «Гелиос» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 74608 руб., штрафа - 37304 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., также просил возместить расходы за составление экспертного заключения - 16000 руб., с ФИО2 просил взыскать в возмещение ущерба, превышающего выплату по договору ОСАГО, - 33980 руб.

Определениями от 16.09.2025, 12.11.2025 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Спецстройтехника», ФИО2

Заочным решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23.12.2025 иск удовлетворен, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 74 608 руб., штраф - 37 304 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы - 8 000 руб., с ООО «Спецстройтехника» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба - 33 980 руб., расходов по оплате экспертизы - 8 000 руб. С ООО СК «Гелиос» и ООО «Спецстройтехника» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 4 000 руб. с каждого. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Гелиос» просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении иска полностью отказать, выражает несогласие с заключением эксперта АНО «ДВЭЮЦ», указывает, что ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом не рассмотрено, вместе с тем, в материалах дела содержится несколько противоречивых экспертных заключений, противоречия не разрешены. Полагает, что поскольку проведенными по инициативе страховщика и финансового уполномоченного исследованиями установлена гибель транспортного средства, обязательства страховщиком исполнены в установленный законом срок в полном объеме, возмещение выплачено в надлежащем размере, что подтверждается решением финансового уполномоченного. Указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу, полагает размер штрафа явно несоответствующим наступившим последствиям.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2024 по вине работника ООО «Спецстройтехника» - водителя ФИО2, управлявшего автогрейдером «Caterpillar 150AWD», был поврежден автомобиль «HONDA HR-V» принадлежавший ФИО1 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО СК «Гелиос», ответственность собственника автогрейдера – АО «Согаз».

31.01.2025 ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день ООО «Армада» произведен осмотр автомобиля истца.

Согласно заключениям эксперта ООО «Армада» от 06.02.2025, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 788 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 440 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 372 800 руб., стоимость годных остатков 47 408, 86 руб.

13.02.2025 ООО СК «Гелиос» истцу направлено письмо об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков.

20.02.2025 представитель истца обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора.

07.03.2025 страховщик уведомил представителя истца об отказе в удовлетворении требований.

11.03.2025 представитель истца повторно обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

27.03.2025 страховщик уведомил представителя истца об отказе в удовлетворении требований.

07.04.2025 страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 325 391,14 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 19.04.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа согласно Единой методики составляет 818 900 руб., с учетом износа 449 900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 338 600 руб., экспертом сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, стоимость годных остатков - 35 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения, возмещении убытков отказано.

Ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, с приложением заключения эксперта ИП ФИО3 от 21.01.2025, согласно которому экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства истца, ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, среднерыночная стоимость транспортного средства истца на дату оценки 21.12.2024 составляет 458 200 руб., стоимость годных остатков – 39 200 руб., размер ущерба– 419 000 руб.

Определением суда от 27.06.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ДВЭЮЦ». Согласно заключению эксперта АНО «ДВЭЮЦ» от 01.09.2025 средняя рыночная цена транспортного средства марки «HONDA HR-V» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 491 880 руб., проведение восстановительного ремонта транспортного средства с применением новых запасных частей экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков - 57 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные доказательства, пришел к выводу, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля подлежало выплате страховой компанией истцу на условиях полной гибели в максимальном размере - 400 000 руб., в связи с чем взыскал с ООО СК «Гелиос» недоплаченное страховое возмещение, в соответствии с заключением судебной экспертизы, штраф, компенсацию морального вреда. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, о чем ходатайствовал представитель страховщика, суд первой инстанции не усмотрел.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба в размере 33 980 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «Спецстройтехника», ущерб истцу причинен ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей, учитывая, что ответственность за работника несет его работодатель, которому принадлежит автогрейдер, пришел к выводу об удовлетворении указанного требования за счет ООО «Спецстройтехника», в данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы (ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в силу пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении настоящего дела, являлось установление надлежащего размера страховой выплаты. Для определения надлежащего размера подлежавшего выплате истцу страхового возмещения, определением суда была назначена судебная экспертиза.

С учетом того, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу ввиду полной гибели транспортного средства, составляет 400 000 руб., в добровольном порядке ООО СК «Гелиос» выплатило 325 391,14 руб., вывод суда о довзыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 74 608 руб. является правильным.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в соответствии с нормами действующего законодательства, без доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, а также с учетом наличия в деле заключений специалистов, аналогичных по выводам судебной экспертизы, не является законным и достаточным основанием для признания данного заключения недостоверным и недопустимым доказательством.

Кроме того, вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств в силу требований процессуального законодательства входят в компетенцию суда, который оценивает их по своему усмотрению.

Приведенных в ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы из материалов дела не усматривается и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в надлежащем размере, в связи с чем надлежащее исполнение условий договора прекращает обязательство судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом установленного надлежащего размер страхового возмещения 400 000 руб. размер недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика не может быть переложен в виде убытков на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку указанные убытки возникли не по его вине, а вследствие неисполнения в этой части обязательств страховщиком.

Кроме того, применив п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из суммы доплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим решением.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ снижение размера штрафа является правом суда. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в размере и порядке, предусмотренном законом, не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Гелиос» не содержат указаний на обстоятельства, которые подлежат дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026.

Председательствующий:

Судьи: