Решение № 2-419/2017 2-419/2017~М-455/2017 М-455/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-419/2017

Дело №2-419/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 г. г.Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Стулевой Е.Н.,

при секретаре Бизьяевой Б.Ц.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, оплаты по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от (дата) в двойном размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскании с Агентства недвижимости «Переспектива» <данные изъяты> рублей за нарушение договора об оказании услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого истец передала ответчику задаток <данные изъяты> рублей.

(дата) между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг, по которому ответчик за <данные изъяты> рублей обязалась подготовить и оформить необходимые документы на вышеуказанную квартиру в собственность истца в срок с (дата) по (дата)

В указанный срок ответчик обязательства по договорам не выполнила. (дата) ответчиком была возвращена часть задатка <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования уточнены, истец просит взыскать в свою пользу вышеуказанные суммы с ФИО3, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала, суду пояснила, что, намереваясь приобрести в <адрес> квартиру, по объявлению обратилась в Агентство недвижимости «Перспектива». С представителем агентства ею была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Для приобретения указанной квартиры она взяла кредит <данные изъяты>, (дата) с руководителем Агентства недвижимости ФИО3 подписала предварительный договор купли-продажи квартиры, внесла залог <данные изъяты> рублей, получила ключ от квартиры, так как намеревалась начать ремонт. Через некоторое время обнаружила, что в квартире установлен новый замок. В агентстве недвижимости ей пояснили, что ФИО3 уехала, больше пояснить ничего не могли. В (дата) г. ФИО3 вернулась в г. Гусиноозерск и пояснила, что нужно оплатить еще <данные изъяты> рублей. До (дата) договор купли-продажи заключен не был. Более никаких письменных соглашений сторонами не заключалось. ФИО3 длительное время не отвечала на звонки. Затем (дата) г. ФИО3 вернула часть задатка <данные изъяты> рублей, остальную сумму обещала отдать позднее, но до настоящего времени не вернула. Действиями ФИО3, выразившимися в неисполнении обязательств по договорам, длительными переговорами по возврату суммы задатка, вынужденностью обращения в правоохранительные органы ей причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей-в равных долях по каждому из договоров.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчиком были нарушены обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры во исполнение предварительного договора. При этом при заключении предварительного договора купли-продажи сторонами достигнуто соглашение о задатке. В связи с неисполнением предварительного договора ответчиком сумма задатка должна быть возвращена истцу в двойном размере. По договору оказания услуг ответчик должна была оказать услуги по оформлению квартиры в собственность истца, однако такие документы оформлены не были, в связи с чем оплата по договору должна быть также взыскана с ответчика. Поскольку Агентство недвижимости «Перспектива» было основано ИП ФИО3, в настоящее время ФИО3 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, ответчик должна отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента написания ФИО3 расписки о признании долга от (дата) Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично - в части суммы <данные изъяты> рублей, суду пояснила, что при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры ФИО1 пояснили, что документы на квартиру оформляются, ожидали, что они буду готовы к (дата) Однако оформление приватизации затянулось. Замок в квартире действительно поменяли, но новый ключ был предложен ФИО1, однако она отказалась от покупки, хотели предложить другие варианты квартир, однако истец отказалась от услуг агентства. Она согласна была вернуть деньги ФИО1, но нужной суммы у нее не было, так как задаток в <данные изъяты> рублей был передан собственнику квартиры Г. (дата) г. <данные изъяты> рублей было возвращено ФИО1 сотрудниками агентства. Полагает, что истец сама отказалась от исполнения предварительного договора, сумму задатка собиралась возвратить из добрых побуждений. По договору оказания услуг агентство должно было предоставить ФИО1 услуги по подбору однокомнатной квартиры, данные услуги были оказаны.

Представитель ответчика ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду пояснила, что истцом пропущены сроки исковой давности. О нарушении своих прав истец знала с (дата) г., когда основной договор купли-продажи квартиры с ней заключен не был, документы не были оформлены, сумма задатка не возвращена. Кроме того, поскольку письменных претензий от истца не было, считают, что от исполнения предварительного договора отказался истец.

Суд, заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ФИО3 как представителем Агентства недвижимости «Перспектива» и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями данного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее (дата), в качестве задатка ФИО3 получено <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской.

Также судом установлено, что собственником указанной квартиры до (дата) являлась Администрация МО «<адрес>». На то обстоятельство, что на момент оформления предварительного договора купли-продажи квартиры ФИО3 действовала от имени Администрации, стороны не ссылались, соответствующих доказательств не представляли. Ссылки ответчика ФИО3 на то, что она действовала от имени Г. по договору на риэлторское обслуживание от (дата), также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку право собственности Г. на указанную квартиру возникло лишь с (дата)

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 (дата) получила задаток за недвижимое имущество, ей не принадлежащее, без оснований, предусмотренных законом или договором, а также в отсутствие полномочий на получение денежных средств от собственника данного имущества, следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Доводы ответчика о том, что истец отказалась от заключения основного договора, в данном споре правового значения не имеют, поскольку условия предварительного договора не были согласованы собственником недвижимого имущества. Использование юридической конструкции предварительного договора, предусмотренной статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет своей целью юридически связать стороны в будущем. Юридические последствия заключения предварительного договора состоят в возможности понуждения уклоняющейся стороны к заключению основного договора на согласованных в предварительном договоре условиях. Не обладая предусмотренным законом правом на заключение от имени собственника недвижимости-Администрации МО «Город Гусиноозерск» основного договора купли-продажи, ФИО3 не вправе была заключать предварительный договор.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчик ФИО3 без законных на то оснований получила и удерживает полученную от истца денежную сумму, что является для нее неосновательным обогащением.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 двойного размера задатка не имеется, поскольку соглашение о задатке, как и предварительный договор между истцом и собственником имущества не заключался, ни ФИО3, ни Г. собственником данного объекта недвижимости не являлись, письменных полномочий от собственника дома на продажу квартиру не имели, обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом проверены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из предварительного договора купли-продажи, основной договор должен был быть заключен не позднее (дата), то есть с (дата) истец узнала о нарушении своего права.

Вместе с тем из расписки от (дата) следует, что ФИО3 обязуется отдать задаток <данные изъяты> рублей в течение шести месяцев. Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что данная расписка дана во исполнение обязательств по договору от (дата)

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности с (дата)г. начал исчисляться заново в связи с признанием ответчиком долга.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании суммы <данные изъяты> рублей (с учетом возврата части денежных средств в размере <данные изъяты> рублей) подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

По требованиям о взыскании оплаты по договору оказания услуг.

Как следует из материалов дела, (дата) между истцом ФИО1 и Агентством недвижимости «Перспектива» в лице директора ФИО3 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Агентство обязалось оказать следующие услуги: оформление, подготовка документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, регистрация права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательств выполнения условий договора ответчик не представила, заявив об исполнении договора и пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статей 195, 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из текста договора, исполнение обязательств предусмотрено в срок не позднее (дата) Истец обратилась в суд (дата), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По требованиям о компенсации морального вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа приведенных норм следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом. Иными словами, если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с невыполнением ответчиком условий предварительного договора купли-продажи, в связи с возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Требования о компенсации морального вреда в связи с невыполнением договора оказания услуг удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе, связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, прекращение ответчиком ФИО3 с (дата) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата ею соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении ее обязательств перед истцом. В связи с чем, взыскание вышеуказанной суммы производится с ФИО3

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание услуг от (дата) г. следует, что ФИО2 обязался по заданию заказчика ФИО1 оказать юридические услуги, направленные на составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде по обязанию ФИО3 выплатить двойную сумму задатка, возврату денежных средств по договору оказания услуг. В соответствии с п. 4.1 договора цена услуг исполнителя составила <данные изъяты> рублей, оплата произведена до подписания договора (п. 4.3.2).

С учетом вынесенного решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, судом принимается решение о возмещении истцу судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела.

При определении суммы возмещения судебных издержек, судом учитывается фактический объем оказанных представителем услуг, участие представителя в одном судебном заседании, степень сложности гражданского дела, качество оказанной помощи, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер вознаграждения представителю подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 150000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины 2881 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., всего 159881 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стулева

Решение в окончательной форме принято (дата)