Решение № 12-469/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-469/2017

Копия

№ 12-469/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 13 ноября 2017 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Майоровой Е.А.,

с участием:

- ФИО1,

- потерпевшей ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Пахолковой О.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 12 октября 2017 года, в соответствии с которым ФИО1, *** года рождения, зарегистрированный по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В содержании жалобы защитник ФИО1 - Пахолкова О.А. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав и событие административного правонарушения. ФИО1 административного правонарушения не совершал. В материалах дела имеются противоречия: из рапорта сотрудника ДПС *** от *** следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** возникли ***, а в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** установлена дата события - ***. Таким образом, имеются расхождения в указании даты события. Независимый эксперт ИП *** в заключении указал, что повреждения заднего левого крыла и заднего бампера в левой части автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** не относятся к данному событию и получены при иных обстоятельствах. Кроме того, истекли сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** вынесено по истечении 2 месяцев.

В судебном заседании *** поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Потерпевшая *** в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы ФИО1, считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно. О факте наезда ФИО1 на принадлежащий ей припаркованный у дома автомобиль сообщили дети, которые прямо указали на автомашину ФИО1. ФИО1 в ходе разбирательства по ДТП сразу не отрицал факта наезда на ее автомашину, а лишь после вмешательства его родственника стал отрицать факт совершения наезда на автомашину. О проведении независимой экспертизы, на которую ссылается в жалобе ФИО1, она не извещалась, экспертиза проведена в одностороннем порядке, поэтому считает, что данная экспертиза является необъективной.

Суд, заслушав доводы и требования ФИО1, пояснения потерпевшей ***, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 12 октября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, согласно которому *** в *** *** ***, ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ***, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. С протоколом ФИО1 был не согласен, в графе объяснений указал, что ДТП не совершал, что может подтвердить свидетель ***

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие у автомобилей «***» государственный регистрационный знак *** и «***» с государственным регистрационным знаком *** механических повреждений подтверждается письменными материалами дела: схемой места совершения административного правонарушения с приложением (л.д.8), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

В содержании объяснения (л.д.9) второй участник ДТП – водитель *** показала, что в период с *** ее автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** был припаркован около подъезда *** по адресу: ***-а. На парковке напротив ее автомобиля неоднократно парковался автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** белого цвета. *** около 21 часа во дворе дома, по словам детей, в ее машину въехал автомобиль белого цвета и дети показали на «***» с государственным регистрационным знаком ***, который был припаркован в другом месте. На автомобиле белого цвета обнаружила царапины, схожие с царапинами на ее автомобиле.

В рапорте инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от ***, указано, что сообщение о факте ДТП в *** *** поступило *** (л.д.10-11).

Согласно заключению эксперта от *** *** - повреждения на левой части заднего бампера и задней левой боковине автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** могли быть образованы в результате механического взаимодействия с задним бампером и задним левым фонарем автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком ***.

Перечисленные документы составлены в соответствии с требованиями закона, оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ – при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. В соответствии с п.2.6.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 - при наличии разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия по поводу обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, водитель обязан, в том числе, сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. По смыслу указанной нормы - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия может иметь место только после получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Самовольное оставление места дорожно-транспортного происшествия не допускается.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1 - Пахолковой О.А. о том, что в определении даты события ДТП в материалах дела имеются расхождения, являются необоснованными. В протоколе об административном правонарушении от *** указана дата совершения административного правонарушения – ***.

Согласно заключению эксперта *** И.М. от *** *** - повреждения на заднем бампере и заднем левом крыле автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** не могли быть образованы в результате соприкосновения с автомобилем «*** с государственным регистрационным знаком *** в период с *** по адресу: *** В экспертизе речь идет о повреждениях на заднем бампере и заднем левом крыле автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, при этом не принято во внимание повреждение заднего левого фонаря автомобиля «*** с государственным регистрационным знаком ***. Кроме того, представленное заключение было составлено без извещения и участия потерпевшей *** по состоянию на ***, то есть спустя месяц после проведения осмотра транспортных средств экспертом БУ ВЛСЭ МЮ ***

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от *** - административное правонарушение совершено ***, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 вынесено *** в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела по существу была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки перечисленных доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средством мотивирована мировым судьей в вынесенном постановлении, назначенное наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебном участку 29 от 12 октября 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Пахолковой О.А. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу после его вынесения.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин