Апелляционное постановление № 22-447/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-445/2024

Судья Семенова М.В. Дело № 22-447


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 марта 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Рыжкова Б.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Левобережного района г. Воронежа Рукасовой М.А. и апелляционным жалобам адвоката Рыжкова Б.Н. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять постоянное фактическое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес> без согласия вышеуказанного специализированного государственного органа.

На ФИО1 возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора Крылова С.А., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления частично, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, адвоката Рыжкова Б.Н., осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших исключить из приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, осуществляя движение по <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ, приближаясь со скоростью не менее 41,7 км/час, превышающей установленное ограничение в 40 км/час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес>, проявив невнимательность к дорожной обстановке, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающей проезжую часть по данному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, выехала на нерегулируемый пешеходный переход, где допустила наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 по неосторожности были причинены множественные телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 вину в совершении вменяемого ей преступления признала полностью.

В апелляционном представлении прокурор Рукасова М.А. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом учтено смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования расследования преступления, как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, конструкция п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является альтернативной, а поскольку в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступления не установлено, то при учете в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления подлежали применению положения ч. 2 ст. 61 УК РФ. Ссылаясь на ч. 1 ст. 53 УК РФ, которая предусматривает установление ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, указывает, что суд, назначив ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы, установил ей ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в то время как ФИО1 проживает на территории <адрес>. Просит приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание активного способствования раскрытию преступления, как предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора установленное ФИО1 ограничение в виде невыезда за пределы территории <адрес> и <адрес>, заменив его на «не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>».

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Рыжков Б.Н. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим отмене в части лишения ФИО1 права управлять транспортными средствами. Указывает, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО1 движется по <адрес> в темное время суток, с правой стороны проезжей части велись ремонтные работы, имелся снежный вал вдоль проезжей части по всей ее длине. В момент, когда ФИО1 приближалась к пешеходному переходу, справа от проезжей части, переступая через положенную вдоль проезжей части трубу, потерпевшая Потерпевший №1 шла к проезжей части, однако, перед тем как выйти на проезжую часть Потерпевший №1 в нарушение п. 4.5 ПДД РФ не убедилась в безопасности перехода данного участка дороги, и в момент выхода на проезжую часть, находясь в непосредственной близости от транспортного средства, начала перебегать данный участок дороги. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая показала, что, переходя указанный выше участок дороги, она шла свободно, не бежала. Считает, что указанные показания потерпевшей имеют явное противоречие с обстоятельствами ДТП. Полагает, что суд необоснованно отказал в признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправные действия потерпевшей Потерпевший №1, выразившиеся в нарушение п. 4.5 ПДД РФ, которые, по мнению стороны защиты, находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, личности осужденной. Просит приговор отменить в части лишения ФИО1 права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В суде апелляционной инстанции прокурор Крылов С.А. поддержал доводы апелляционного представления частично, а именно, только в части уточнения муниципального образования, за пределы которого осужденной ФИО1 запрещено выезжать, в остальной части апелляционное представление не поддержал, против удовлетворения апелляционных жалоб защитника возражал.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала позицию прокурора Крылова С.А.

Осужденная ФИО1 и её защитник-адвокат Рыжков Б.Н. поддержали доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб, не возражали против удовлетворения апелляционного представления в части уточнения муниципального образования, за пределы которого осужденной ФИО1 запрещено выезжать, в остальной части в удовлетворения апелляционного представления просили отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, никем из участников процесса не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: признательных показаниях самой ФИО1; показаниях потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с ее участием, в результате которого ею были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об известных им обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, которые согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу; протоколами следственных действий, в том числе: осмотра места совершения административного правонарушения, в котором описана вещественная обстановка на месте правонарушения, характеристики проезжей части, зафиксировано место наезда на пешехода; осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, зафиксированы его механические повреждения; осмотра предметов, согласно которому осмотрен USB-накопитель с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, степени тяжести, механизме образования, локализации имевшихся у потерпевшей телесных повреждений; заключениями автотехнических экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ.

Действия осужденной ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ правильно.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных, характеризующих личность осужденной, судом учтено, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд признал: признание вины; раскаяние в содеянном; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; посещение потерпевшей в больнице; принесение извинений потерпевшей, как в зале суда, так и в письме, адресованном потерпевшей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья самой осужденной, имеющей ряд заболеваний, а также ее родных и близких, в частности родителей, являющихся пенсионерами и инвалидами, имеющих заболевания, и нуждающихся в постороннем уходе, мужа, страдающего серьезным заболеванием, а также состояние здоровья взрослых детей, имеющих ряд заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1, судом не установлено.

Довод апелляционного представления о том, что смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления необходимо учитывать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по тому основанию, что конструкция п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является альтернативной, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельным.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, суд указал, что ФИО1 добровольно выдала видеозапись дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, установленного в ее автомобиле до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснованно признал данное обстоятельство смягчающим в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рыжкова Б.Н., суд с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, нарушение потерпевшей Потерпевший №1 п. 4.5 ПДД РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований п. 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

В силу требований закона, не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшей Потерпевший №1 судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением требований п.п. 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО1, и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Соответствующие выводы суда убедительно мотивированы, основаны на требованиях закона и оснований с ними не согласиться не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства и данные о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о назначении ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, основано на нормах закона.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 вышеуказанного постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024), суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание дополнительно представленная адвокатом Рыжковым Б.Н. выписка из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у осужденной ФИО1 ряда заболеваний, требующих наблюдение у врачей невролога, кардиолога, эндокринолога. Однако указанный документ не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, и не может служить основанием для исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чем просила сторона защиты, тем более, что состояние здоровья осужденной и её родственников уже было учено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего её наказание, и не подлежит повторному учёту.

Довод стороны защиты, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что работа осужденной связана с перевозкой товара, поэтому для занятия профессиональной деятельностью ей необходим транспорт, так же является несостоятельным.

Осужденная ФИО1 суду апелляционной инстанции пояснила, что в настоящее время она нигде не работает, ранее работала продавцом в магазине. Доказательств того, что для работы продавцом ей требовалось транспортное средство, стороной защиты ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем оснований полагать, что управление транспортным средством связано с её единственной профессией не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, в том числе указанные защитником в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания, обстоятельств, не учтенных судом при его назначении, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание, назначенное ФИО1, как основное, так и дополнительное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а также для исключения из приговора дополнительного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

При назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре не указал конкретное муниципальное образование, за пределы которого осужденной запрещено выезжать, ошибочно установив ей ограничение не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес>.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 зарегистрирована и проживает на территории <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда на установление ФИО1 ограничения не выезжать за пределы <адрес> и уточнить резолютивную часть приговора указанием на установление ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, удовлетворив в этой части апелляционное представление прокурора.

Иных нарушений действующего уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив частично апелляционное представление прокурора:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на установление ФИО1 ограничения не выезжать за пределы <адрес>;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на установление ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес><адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Карифанова