Приговор № 1-9/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-9/2017

Дело № 1-9/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 30 августа 2017 года

Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Соловаров С.В.,

при секретаре Матыцыной Е.Л., Фаст Ю.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Быстроистокского района Кунтуева Д.Б., потерпевшего Б.

защитников – адвокатов Пенкина С.Н., предъявившего удостоверение №, ордер № от 03.05.2017г. адвокатской конторы Петропавловского района НО «АККА», и Королевой Г.П. (удостоверение №, ордер № от 03.05.2017 адвокатской конторы Быстроистокского района),

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и

ФИО2, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

установил:

В период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 находились в доме знакомого Б. по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. После того, как Б. ушедший для приобретения спиртного за деньги, переданные ему ФИО1, вернулся без бутылки и без денег, у ФИО1 вследствие внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б. возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью группой лиц. Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б. и желая их наступления, находясь в указанное время и в указанном месте в доме Б. нанес ему не менее одного удара кулаком руки по голове в область лица. Наблюдая за причинением ФИО1 телесных повреждений Б. у ФИО2, находившегося в это же время и в том же месте, из тех же побуждений - внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего группой лиц. Реализуя данный умысел, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.. и желая их наступления, не вступая в предварительный сговор с ФИО1, нанес Б. не менее одного удара кулаком руки по голове в область лица. Затем, продолжая осуществление своих намерений, ФИО1, находясь на улице в ограде указанного домовладения, в указанный период времени, не менее одного раза кулаком руки ударил Б. по голове в область лица, после чего нанес ему же не менее одного удара ногой по голове. Находившийся в это же время рядом и наблюдавший за указанными действиями ФИО3 ФИО4, продолжая реализацию преступного умысла, не вступая в предварительный сговор с ФИО3, нанес Б. не менее четырех ударов рукой по голове. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Б.. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой левой гемисферы (объемом 200 см?), кровоподтек правой половины лица, потребовавшие оперативного лечения в виде декомпрессивной трепанации черепа слева с удалением гематомы, в результате которой, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде переломов 7 и 8 ребер по подмышечной линии, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель; кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей, не причинивших вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали, в предварительном следствии от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

При этом в суде ФИО1 добровольно пояснил, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, а не 7-го, как установлено обвинением, он, а также ФИО2 помогали посадить огород К.В., после окончания работы вдвоем с ФИО4 через огород пришли к ранее знакомому односельчанину Б.., с которым до этого совместно неоднократно распивали алкоголь, и с собой принесли 1 бутылку водки. У Б. в доме уже была К.А., они были слегка выпивши. Совместно со всеми распив принесенную бутылку водки, Б. вызвался сходить еще за бутылкой, на которую он ему дал 100руб. Вернулся Б. без бутылки и без денег и начал их материть. В это время они все находились в доме Б., К.А. сидела на кровати, он и ФИО4 – за столом. ФИО4 и Б. схватились за грудки, и сразу упали на пол, он не стал вмешиваться, только гаркнул на них, и они разошлись, он ударил Б. в доме 2 раза – 2 подзатыльника и по рукам 1 раз, у Б. на лице появилась кровь. Потом все вышли на улицу, чтобы поискать потерянную Б. бутылку в траве. ФИО4 и Б. опять схватились и стали трепать друг друга. Тут он дал Б. еще один подзатыльник, а потом ударил по его рукам, он успокоился и все стали приминать траву, чтобы найти бутылку. Б. присел на корточки и тогда он еще ударил его, на лице Б. уже была кровь. Б. в этот день его не ударял, только цеплялся за него в ограде на улице около дома. Ударов в правую часть головы Б. в доме он вообще не наносил, только 2 подзатыльника по голове. На улице ФИО4 находился рядом с ним и видел, как он наносил удары Б.; кто причинил тяжкий вред здоровью Б., не видел и не знает, на улице он и ФИО4 наносили удары Б. хаотично, ногой он Б. не бил. Его рост составляет 1 м 82 см, вес – 87-90 кг, размер обуви – 44, с учетом роста и веса физически он сильнее Б.. К.А. все это время была на крыльце дома, сидела на стуле. Поискав еще в траве бутылку, ничего не нашел и ушел к себе домой, при этом, когда выходил из ограды дома Б., с З.С. не встречался, она в ограду дома Б. не приходила, примерно через полчаса вернулся из своего дома к Б.. По пути из своего дома к Б. он на улице видел З.С., сидевшую на лавочке, и тогда она ему сказала, что наконец-то его посадят. С ФИО4 о совместном причинении повреждений Б. они не договаривались. Кроме его, ФИО4, Б. и К.А. в доме и ограде Б. в тот день никого не было, когда они все вместе распивали спиртное в доме Б., у него на лице не было ни крови, ни синяков, и Б. ни на что не жаловался.

Подсудимый ФИО5 также добровольно суду пояснил, что точную дату происшествия не помнит, все произошло в начале июня 2016 года, против установленной следствием даты ДД.ММ.ГГГГ не возражает, в тот день он был пьяный и как оказался в доме Б., не помнит. Он, ФИО3, Б. и К.А. до конфликта выпивали спиртное. Что произошло в доме Б., помнит плохо, но 1 раз он ударил Б. в доме. На улице перед домом ФИО3 1 раз ударил Б. ладонью по голове, после чего Б. начал их оскорблять и тогда он ударил его 2 раза в предплечье, сколько еще ударов ему нанес, не помнит, но не менее 1 раза, также крутил ему ногу за ступню, ФИО3 в этот момент находился здесь же, в ограде дома Б.. Других ударов, кроме указанных, он Б. не наносил, поэтому вину признает только в части нанесения ему 2-3 ударов в область плеча, какого – правого или левого - не помнит, а также, что крутил ему ногу. Когда он на улице бил Б., он сидел на корточках на земле, он толкнул его и тот упал, стал крутить ему за ступню ногу, а потом ударил 1 раз кулаком в плечо, но какую ногу крутил и в какое плечо ударил – не помнит. Отношения с Б. у него были хорошие, раньше вместе пили, никогда ссор и драк с ним не было; с ФИО3 отношения у него нормальные, с ним свои действия не обсуждали и ни о чем не договаривались; утверждает, что по голове Б. не бил, ударил его из-за того, что тот потерял бутылку. Кроме его самого, ФИО3, К.А. и Б. в доме последнего в тот день никого не было. До начала этого конфликта у Б. на лице синяков, ссадин и крови не было, и он ни на что не жаловался. ФИО3 выше его ростом, у него рост 1м 79 см, вес – 75 кг.

Не смотря на полное отрицание подсудимыми своей вины в причинении Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, группой лиц, их виновность в совершении инкриминируемого каждому из них преступления нашла подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так, потерпевший Б.. суду пояснил, что днем в начале июня 2016 года, более точную дату не помнит, он находился в своем доме <адрес> где распивал спиртное с квартиранткой К.А. и знакомыми односельчанами ФИО1 и ФИО2. Состояние здоровья у него в этот момент было нормальным, на теле и лице у него не было ни синяков, ни ссадин, никаких других повреждений, в апреле-мае 2016 года его никто не избивал и телесных повреждений у него не было. Когда всё выпили, ФИО3 дал ему 100 рублей и послал купить еще бутылку самогона, он пошел, но вернулся без бутылки и без денег и тут началось. ФИО3 спросил у него: «принес?», на что он ответил – «нет», куда делись деньги или спиртное, не помнит. После этого на кухне дома Усков первым начал бить его кулаком по голове, бил в правую часть головы, сколько нанес ударов, не помнит, но от ударов он упал, после чего ФИО4 ударил его лежачего кулаком в голову слева и он потерял сознание. К.А. в это время также была в доме. В себя пришел уже на улице, где сидел на траве возле крыльца, ФИО3 и ФИО4 стояли рядом. ФИО3 стал наносить ему удары кулаком по голове, сколько нанес ударов, не запомнил, но бил и по правой части головы. Кто-то из них – ФИО3 или ФИО4 нанес ему 1 удар ногой в правый бок, пинали его они оба потом, но в голову не пинали, только кулаками били по голове, и справа и слева. После ударов ФИО3 его бил ФИО4, разрыва во времени не было, он чувствовал только боль в голове и теле. Кроме ФИО3 и ФИО4, его никто больше в тот день, а также до него или позже, не бил, К.А. в этом не участвовала; подсудимых он не оговаривает, говорит правду и всё, что помнит. Когда его в 2016 году допрашивал следователь, он этих подробностей не помнил, в судебных заседаниях начал вспоминать их.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ для устранения противоречий показаниям потерпевшего Б. данными им в предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с К.А.. К нему в гости пришли знакомые ФИО2 и ФИО1, с которыми никаких конфликтов до этого никогда не было, неприязненного отношения к ним он не испытывал. В тот день вместе с К.А., ФИО4 и ФИО3 стали в его доме распивать спиртное. Когда спиртное у них закончилось, ФИО3 дал ему денег, сколько - не запомнил, потому что был пьяный, и сказал купить еще. Он взял деньги и ушел, а ФИО4, ФИО3 и К.А. остались в его доме. Куда он пошел и что делал, не запомнил. Через некоторое время вернулся домой, при этом у него при себе не было ни денег, ни спиртного. ФИО3 спросил у него, где деньги или спиртное, он ответил, что не знает. В это время он находился в кухне-прихожей дома, здесь же были ФИО3, ФИО4 и К.А.. Усков подошел к нему вплотную и ударил его кулаком правой руки по голове в область лица, сразу же к ним подошел ФИО4, который тоже ударил его кулаком правой руки по голове в область лица, от ударов он упал на пол в и потерял сознание. Когда он пришел в себя, вспомнить не может. В больницу сначала не хотел обращаться, думал, что ничего серьезного, все пройдет, однако у него было очень сильно разбито все лицо, губы, нос, не открывался рот, на лице имелись кровоподтеки, болела вся правая сторона тела, на спине, животе, на левом и правом боках, руках и ногах, а также на левом и правом ухе имелись синяки. В конце июля 2016 года ему стало совсем плохо, поэтому его отвезли в Быстроистокскую больницу, откуда уже направили на лечение в больницу г. Бийска, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ. Когда вернулся домой, к нему пришел участковый полиции Р., который расспрашивал его по поводу полученных им телесных повреждений. Он ему все рассказал, и он принял у него заявление и объяснение по поводу случившегося. В заявлении и объяснении он указал, что телесные повреждения ему причинили ФИО1 и ФИО2 (т.1, л.д.102-105).

Свидетель З.С. в судебном заседании пояснила, что потерпевшего Б. знает хорошо, так как проживает с ним в одном селе по соседству через 2 дома, он злоупотребляет спиртным, но никого никогда не обижал, так как человек не конфликтный, даже в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, агрессивным не становится. Так как живет он один, в его доме постоянно собираются пьяные кампании; бывало, что подкармливала Б. салом, солониной. Летом, в июне 2016 года, точное число не запомнила, ближе к вечеру, около 5 часов, пошла к нему, чтобы на его усадьбе нарвать крапивы поросятам. Подойдя к воротам усадьбы Б., увидела, что он сидит в траве напротив крыльца дома, не более 2-х метров от него, с вытянутыми ногами, по отношению к ней правым боком, рядом к нему лицом стоит ФИО1, который наклонился и кулаком правой руки ударил его по лицу с левой стороны. От этого удара Б. завалился на левый бок, а ФИО3 еще пнул его ногой по голове, но куда точно, не помнит, и пошел к ней навстречу. Наблюдала она это с расстояния не более 5 метров и все хорошо видела. Когда Усков проходил мимо неё, сказала ему «что же ты, Паша, делаешь, на этот раз не уйдешь свидетелем», так как раньше ему в таких ситуациях это удавалось. ФИО3 ей ничего не ответил, вышел за ограду и ушел. Зайдя в ограду, она увидела лежащего у крыльца дома Б. и рядом с ним стоящего ФИО2, который выкручивал за ступню его правую ногу и тянул по направлению к голове, а затем ударил 2 раза в область левого плеча, куда точно, не запомнила, затем снова начал выкручивать Б. ногу за ступню и снова 2 раза ударил его в область левого плеча; куда точно ФИО4 наносил удары Б., сказать не может, ногами его не бил; всего ФИО4 нанес Б. 4 удара кулаком. Тогда она подошла к ФИО4, взяла его сзади со спины за куртку и сказала ему «что ты делаешь, ведь вместе с ним пьёте и находитесь у него в доме», на что ФИО4 обернулся и, увидев и узнав её, отошел от Б., сказав ей «пришла за крапивой, вот и иди», присел на пороге дома. Все лицо у Б. было разбито, вместо глаз – прорези. Она тряпкой обтерла кровь с его лица и сказала сидевшей на стуле на веранде К.А.: «Что же ты разрешаешь бить Б., ведь сама живешь в его доме», на что она ответила, что Усков пошел искать потерянную Б. бутылку самогона, придет и добьет его. Тогда она сказала Б., чтобы он отдал им бутылку, но тот ответил, что не знает, где она. После чего она пыталась поднять Б., но он не смог встать и на четвереньках заполз на веранду, К.А. стала укладывать его на диван, а она ушла рвать крапиву. Возвращаясь, когда она нарвала крапивы, ФИО4 в ограде уже не было, позже видела, что ФИО3 шел по направлению к Б., когда она уже была у себя дома. По дороге от Б. к своему дому встретила соседку А.П. и сказала ей, чтобы она смотрела лучше, так как избили её соседа Б., на что та сказала, что позвонит его дочери. ФИО3, ФИО4, К.А. и Б. были пьяные.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаниями свидетеля З.С. в предварительном следствии, пояснившей согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она подошла к ограде дома Б. и увидела, что там на траве, прямо напротив крыльца дома, на расстоянии не более 2 метров от него, сидит Б., ноги его были вытянуты, к ней он был обращен правым боком. Б. прямо перед ним лицом к нему стоял ФИО1. В этот момент ФИО3 размахнулся, наклонился и кулаком правой руки с силой ударил Б. в область лица с левой стороны. От удара Б. завалился на левый бок, а ФИО1 размахнулся и правой ногой пнул его один раз по голове, но в какую область, она не рассмотрела. Все это видела очень отчетливо, потому что находилась на расстоянии не более 5 метров от них, зрение у нее хорошее. После этого Усков повернулся и пошел по направлению к входным воротам. Когда он проходил мимо нее, она сказала ему: «Что же ты, Паша делаешь? В этот раз не открутишься!», на что он ей на это ничего не ответил и вышел из ограды. Пока она отвлеклась на ФИО3, отвернулась от Б., а когда ФИО3 вышел из ограды, она опять повернулась к Б. и увидела, что он по-прежнему лежит на траве около крыльца, около него стоит ФИО4 и держит его за правую ногу, выкручивает ее и тянет по направлению к голове, а затем обеими руками покрутил ступню и кулаком правой руки нанес два удара в область головы, куда точнее, она сказать не может. Потом ФИО4 снова стал выкручивать ногу и ступню Б. и нанес ему еще два удара кулаком правой руки в область головы. Все это происходило очень быстро. Она подошла к ним, взяла ФИО4 за куртку со спины, обернувшись, он увидел её и сразу отошел от Б., присев на пороге дома. Она наклонилась к Б., увидела, что у него на лице с левой стороны имеется кровь, лицо было сильно отекшее. Она вытерла с его лица кровь, посмотрела на дом и увидела на крыльце сидящую К.А. и спросила у неё, что происходит. Та ответила, что Б. должен им отдать бутылку. Она заругалась на К.А., сказав, что на ее глазах избивают человека, у которого она живет, а она на это спокойно смотрит. ФИО4 сказал ей, чтобы она не вмешивалась, если пришла за крапивой, то, чтобы шла по своим делам. Она сказала Б., чтобы он отдал им бутылку, он ответил, что не знает, где она. Она попыталась ему помочь встать, но он не мог, поэтому на четвереньках пополз в направлении крыльца, а она пошла дальше. Она нарвала в ограде крапивы и пошла по направлению к выходу, в это время в ограде уже никого не было. Когда она возвращалась с крапивой домой, увидела соседку Н.С. и сказала ей, чтобы она смотрела лучше, так как избивают ее соседа Б. (т.1, л.д.114-115).

Дополнительными показаниями свидетеля З.С. в предварительном следствии (от ДД.ММ.ГГГГ), оглашенными также на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она видела, как ФИО3 своей правой ногой пнул Б. один раз по голове. Может предположить, что удар пришелся в левую сторону головы, но утверждать это не может. Кроме того, уточняет, что ФИО4, когда наносил удары рукой, не менее четырех, Б., то они приходились с правой стороны головы. И когда она подошла к Б. уже после того, как его избили ФИО3 и ФИО4, то она видела, что лицо у него в большей степени с правой стороны было очень отечное и глаза тоже, а по левой стороне лица шла кровь. То есть она может точно сказать, что Б., судя по его лицу, били еще раньше, так как от вышеуказанных ударов ФИО3 и ФИО4 так быстро лицо не может опухнуть (т. 1, л.д.136-139).

Показаниями свидетеля В.В., дочери потерпевшего Б.., пояснившей в судебном заседании, что постоянно проживает в с. Новопокровка, работает санитаркой в Новопокровской врачебной амбулатории КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ». Её отец Б. проживает один также в с. Новопокровка по <адрес>, нигде не работает, до июня 2016 года по возможности подрабатывал у местных жителей, спиртное до случившегося употреблял часто. Около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел отец, она дала ему хлеба и овощей, он был, как всегда, с похмелья, сказал, что у него все нормально, что опять пил. Никаких телесных повреждений на лице у него не было, он ни на что не жаловался; отец всегда спокойный, не агрессивный человек, у него собирались собутыльники, сам он никогда не дрался, избегал и боялся любых драк, ни с ФИО3, ни с Мусловым конфликтов у отца не было. К 09 часам она ушла на работу, а отец пошел к себе в дом. После 17 часов в тот же день ей по мобильному телефону позвонила соседка отца Н.С. и сказала, чтобы она скорее шла к нему домой, его избили и выгоняют из дома. Она сразу же на велосипеде приехала к отцу и на веранде дома увидела, что он полулежит на диване, лицо накрыто тряпкой, рядом с ним сидела К.А., которая на её вопрос «что здесь случилось» ответила, что его избили ФИО1 и ФИО2 за то, что он не принес им спиртного, на которое дал денег ФИО3. Она убрала тряпку и увидела, что у отца полностью разбито всё лицо, он ничего не говорил, стонал, находился в сознании, был, конечно, пьяный. К.А. ей сказала, что здесь же, в доме, находятся ФИО3 и ФИО4. Она прошла в дом и увидела, что на кровати в кухне спит ФИО4, а в комнате на кровати спит ФИО3. Она сразу поняла, что они оба пьяные, стала их будить и в грубой форме выгнала из дома. В это время она заметила засохшую кровь на руках и одежде ФИО3 и ФИО4. Скорую помощь отцу сразу вызывать не стала, т.к. он был пьяный, ушла к себе домой, но в 22 часа вернулась к нему. Отец был в сознании, жаловался на боли в голове и в грудной клетке, лицо у него было полностью разбито, синюшного цвета и отекшее, правый глаз заплыл и не открывался, разбиты губы, нос, на лице кровь и кровоподтеки. Она хотела вызвать участкового и врача, но отец категорически запретил их вызывать и сказал не связываться с избившими его ФИО3 и ФИО4. Он сам ей рассказал, что ФИО3 его ударил первым в лицо, бил и ФИО4, он упал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром, к ней домой пришел ФИО1 и сказал, чтобы она не писала заявление в полицию по поводу избиения отца, так как он его не трогал, на что она ответила, чтобы они разбирались сами. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, она решила свозить отца на обследование в Быстроистокскую ЦРБ, но рентгеновский аппарат там был сломан и поэтому отцу сделали только флюорографию, врач сказал, что легкие не задеты; отец по-прежнему отказывался писать заявление на ФИО3 и ФИО4 о привлечении к ответственности, и продолжал выпивать, просил также дать ему обезболивающие средства. Так прошел июнь и июль. ДД.ММ.ГГГГ ей сказала соседка отца А.П., что он лежит под дорогой, но не пьяный, она побежала туда посмотреть, однако отца уже не было в том месте, он был уже дома, там же была и К.А.. Его осмотрела фельдшер ФИО7, правая сторона тела у отца была парализована, рок набок, он не мог самостоятельно ходить, подгибалась нога, плохо держал ложку, не мог есть, но от госпитализации он опять отказался. На следующее утро ситуация ухудшилась, отец даже не мог сам сходить в туалет, поэтому она вызвала скорую помощь и его увезли в больницу в Быстрый Исток, хирург и невропатолог после осмотра сказали, что у него нарушено кровообращение, с каждым днем ему становилось все хуже, она сама ухаживала за ним, меняла памперсы, пыталась кормить, но он мог только пить воду. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что отца увезли в больницу г.Бийска, где его сразу же прооперировали, через некоторое время сделали вторую операцию, она почти каждый день ездила к нему в больницу, покупала необходимые препараты, платила медсестрам, чтобы его кормили, после выписки из стационара забрала отца к себе и продолжала ухаживать за ним, способствовала оформлению инвалидности 2 группы. В августе 2016 года, когда отца увезли в больницу г.Бийска, ей по телефону соседи сообщили, что в его доме опять гуляют ФИО3 и К.А., по возвращении из Бийска она выгнала всех из дома отца, в том числе и ФИО3. От З.С. и К.А. ей известно, что отца пинали лежачего и ФИО3 и ФИО4, К.А. ей также говорила, что после того, как они избили отца в доме, вытолкали его на улицу, там З.С. видела, как они его продолжали бить. В период после избиения отца ДД.ММ.ГГГГ и до госпитализации в Быстроистокскую ЦРБ его больше никто не бил, утверждает это потому, что практически ежедневно его видела. Отец и К.А. говорили ей, что боятся ФИО3, а К.А. жаловалась, что ФИО3 угрожал ей. Рост отца Б. составляет 1 метр 67 см, вес у него летом прошлого года был около 70 кг.

Показаниями свидетеля К.А., пояснившей в суде, что с мая 2016 года она проживала у Б., по <адрес> на квартире. К ним для распития спиртного приходили многие жители села, в том числе ФИО1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она также находилась в доме Б., болели с похмелья. Днем к ним пришли ФИО3 и ФИО4, они все вместе выпили, а потом ФИО3 дал Б. 100 рублей и послал за самогонкой. Тот ушел, а когда вернулся, сказал, что у него ничего нет, то есть ни денег, ни бутылки. ФИО3 и ФИО4 начали его оба бить руками на улице. Первым бить Б. начал ФИО3 на улице, сначала ударил его рукой по лицу, потом начал его пинать, сколько раз – не помнит, но несколько раз точно, количество ударов она не считала, помнит, что ФИО3 нанес по сидящему и потом лежащему Б. несколько ударов по голове. ФИО4 также бил Б. руками и ногами, выкручивал ему ногу, но куда бил ФИО4, не запомнила. Когда она возвращалась из туалета, увидела выходящих из дома ФИО3, ФИО4 и Б., и тут она поняла, что они его били и в доме. Все лицо у Б. было разбито, в крови, опухшее, он не мог сам разговаривать; ФИО3 и ФИО4 совместно били потерпевшего. Когда избитый Б. лежал на улице возле крыльца дома, пришла З.С., и в этот момент здесь находились еще и ФИО3, и ФИО4, и Б., и она, З.С. заругалась на них, ФИО3 ушел. З.С. видела, как ФИО3 и ФИО4 били Б., после чего она тоже ушла за крапивой. После ухода ФИО3 ФИО4 уснул в доме. Б. ей говорил, что ФИО3 и ФИО4 начали бить его еще в доме, она в это время, скорее всего, была на улице в туалете, а они втроем оставались в доме. Как ФИО3 и ФИО4 избивали Б. в доме, она не видела, видела, что они бьют его на улице перед домом, кроме них его ДД.ММ.ГГГГ никто другой не бил, и никаких других людей в это время в доме или возле него не было. ФИО3 физически намного сильнее Б., удары ему он наносил с размаху; Б. лежал, они оба его избивали, сначала один, потом другой. До того, как ФИО3 и ФИО4 избили Б., у него никаких телесных повреждений не было и он ни на что не жаловался. Когда ФИО4, а потом и ФИО3 уснули в доме, она затащила Б. на веранду и положила на диван, а вскоре пришла его дочь В.В. и выгнала ФИО3 с ФИО4. Конфликтов с подсудимыми у неё не было, их она не оговаривает, говорит правду; следователю она не говорила о том, что видела в тот день в ограде дома Б. соседку З.С., так как ФИО3 через знакомых угрожал ей, она его боится.

Показаниями свидетеля А.П., подтвердившего в суде правильность ранее данных им в предварительном следствии показаний, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, так как в силу преклонного возраста происшедшие события помнит плохо, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте свидетеля З.С., которую он хорошо знает, так как она его соседка. Кроме него вторым понятым была его соседка А.Ф., а так же три статиста - М.П., А.А. и К.А., которых он хорошо знает. Перед началом проведения следственного действия им всем были разъяснены их права, обязанности, а также ответственность, а кроме того разъяснен порядок производства проверки показаний на месте. После чего З.С. рассказала, что все события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в ограде <адрес> в с. Новопокровка, где проживает Б.. После чего все прошли в ограду указанного дома, и подошли к крыльцу, где З.С. им всем рассказала и при помощи статистов показала, как ФИО1 и ФИО2 причиняли телесные повреждения Б., а именно подойдя к ограде его дома увидела, что там на траве, напротив крыльца, на расстоянии не более 2 метров от него, сидит Б., а Б. него прямо перед ним лицом к нему стоял ФИО1. В этот момент ФИО3 размахнулся, наклонился и кулаком правой руки с силой ударил Б. в область лица, от удара Б. завалился на левый бок, а ФИО3 размахнулся и правой ногой пнул его один раз по голове. После этого Усков повернулся и направился к входным воротам. Когда ФИО3 вышел из ограды, З.С. повернулась к Б. и увидела, что он по-прежнему лежит на траве около крыльца, около него стоит ФИО2, который держит его за правую ногу, выкручивает ее, тянет к голове, а затем обеими руками покрутил ступню и кулаком правой руки нанес два удара в область головы. Потом ФИО4 снова стал выкручивать ногу и ступню Б., после чего нанес еще два удара кулаком правой руки в область головы. З.С. подошла к ним, взяла ФИО4 за куртку со спины, он, обернувшись, увидел ее и сразу отошел от Б., присев на пороге дома. Она наклонилась к Б., увидела, что у него на лице кровь, лицо было сильно отекшее. Так же она увидела, что на крыльце дома сидит К.А., которая так же все видела. З.С. попыталась Б. помочь встать, но он не мог встать и идти, поэтому на четвереньках пополз в направлении крыльца, а она пошла за крапивой. Когда она нарвала в ограде крапивы и пошла по направлению к выходу, в это время в ограде уже никого не было. Не дойдя до своего дома, З.С. увидела, что ФИО3 снова пошел в дом к Б. (т. 1, л.д.125-127).

Показаниями свидетеля А.Ф., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут сотрудники полиции пригласили её в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте жительницы села З.С., которую она хорошо знает, так как они соседи. Вторым понятым был также житель села и сосед А.П., а так же три статиста - А.А., М.П. и К.А., которых она хорошо знает. Так же в данном следственном действии участвовала сама З.С.. Перед началом проведения следственного действия им были разъяснены их права, обязанности, а также ответственность, разъяснен порядок производства проверки показаний на месте. После чего З.С. было предложено рассказать и показать, что и где произошло ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов. З.С. пояснила, что все события происходили указанное время в ограде <адрес> в с. Новопокровка, где проживает Б.. После чего они все прошли в ограду указанного дома, и подошли к крыльцу, где З.С. всем рассказала и при помощи статистов показала, как ФИО1 и ФИО2 причиняли телесные повреждения Б.. А именно в ограде дома на траве прямо напротив крыльца на расстоянии не более 2 метров от него сидел Б., прямо перед ним и лицом к нему стоял ФИО3, который размахнулся, наклонился и кулаком правой руки с силой ударил Б. в область лица, от удара Б. завалился на левый бок, а ФИО3 размахнулся правой ногой и пнул его один раз по голове. После этого Усков повернулся и пошел на выход. Когда ФИО3 вышел из ограды, З.С. повернулась к Б. и увидела, что он по-прежнему лежит на траве около крыльца, около него стоит ФИО4 и руками держит за его правую ногу, выкручивая ее, тянул ногу к голове, а затем обеими руками покрутил ступню и кулаком правой руки нанес два удара в область головы. Потом ФИО4 снова стал выкручивать ногу и ступню Б. и нанес еще два удара кулаком правой руки в область головы. З.С. подошла к ним, взяла ФИО4 за куртку со спины, он, увидев ее, обернулся и сразу отошел от Б., присел на пороге дома. Она наклонилась к Б., увидела у него на лице кровь, лицо было сильно отекшее. Так же она увидела, что на крыльце дома сидит К.А., которая так же все видела. З.С. попыталась Б. помочь встать, но он не мог идти, поэтому на четвереньках пополз в направлении крыльца, а она пошла за крапивой. Когда З.С. нарвала в ограде крапивы и пошла по направлению к выходу, в это время в ограде уже никого не было. Не дойдя до своего дома, З.С. увидела, что ФИО3 снова пошел в дом к Б. (т. 1, л.д.122-124).

Показаниями свидетеля Н.С., пояснившей в суде, что она является жительницей села Новопокровка, проживает по <адрес>1 с семьей, находится на пенсии по возрасту; как в начале июня 2016 года избили её соседа Б., не видела, точную дату и другие обстоятельства уже не помнит, в связи с чем её показания в предварительном следствии были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые она полностью подтвердила, а именно:

В начале июня 2016 года, точной даты она не помнит, ближе к вечеру она находилась в ограде своего дома и в это время она услышала, что к ней, идя по дороге в сторону своего дома, обращается соседка З.С.. Она крикнула ей, почему она не присматривает за своим соседом Б., что его бьют. Кто его бьет, З.С. не сказала, на что она ответила, что позвонит его дочери В.В. и расскажет об этом. Из своего дома она позвонила В.В. и сказала ей, чтобы она шла к своему отцу, которого бьют. Она точно не помнит, говорила ли ей З.С., кто бьет Б., или нет, так как прошло много времени. Сейчас знает, что избили ФИО8 ФИО1 и ФИО2. Кроме того, в начале августа 2016 года, точно не помнит какого числа, она пошла к подруге и, идя по дороге, увидела на обочине лежачего Б.. Она подошла к нему, подняла, спросила, почему он лежит, но Б. ей ответил как-то вяло. Она под руки провела его немного, а дальше пошла одна. Потом оглянулась и увидела, что он снова лежит на обочине дороги. Она поняла, что с ним что-то не то и пошла к его дочери В.В.. Придя к ней, она ей обо всем рассказал и они все вместе пошли к тому месту, где лежал Б.. Придя на то место, Б. там не оказалось и они с Е. пошли к нему домой. Придя к Б., они увидели, что он уже дома, однако она обратила внимание, что он плохо двигается и разговаривает. Она ушла домой, а вечером увидела, что у дома Б. стоит машина скорой помощи. Потом его увезли в больницу, где сделали операцию (т. 1, л.д.128-131).

Показаниями свидетеля А.А. в судебном заседании, и его же показаниями в предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, правильность которых он полностью подтвердил, пояснившего, что он с рождения проживает в с. Новопокровка по <адрес>, поэтому знает всех жителей села, в том числе ФИО1 и ФИО2. С ними он поддерживает дружеские отношения, неприязни у него к ним нет, их он не оговаривает. Где-то в конце июня 2016 г., точнее не помнит, ФИО2 ему рассказал, что он с ФИО12, фамилию которой не знает, употребляли спиртное в доме Б.. Точно не знает из-за чего, но, по его мнению, из-за бутылки водки, ФИО3 и ФИО4, находясь у него дома, избили Б.. ФИО4 говорил, что от удара ФИО9 упал на стол и ударился об него ребрами. Потом сказал, что он вообще Б. не бил, а бил его только ФИО1 и в доме, и на улице. Более подробно он ему не рассказывал. Потом, в середине декабря 2016 года, он встретил ФИО1, который ему признался, что он виноват в том, что произошло с Б., подробностей произошедшего ФИО3 не пояснил, но из его слов он понял, что Усков причинил телесные повреждения Б. (т. 1, л.д.132-135).

Показаниями свидетеля УУП ПП по Быстроистокскому району Р., пояснившего, что в 2016 году он обслуживал 2 административных участка - села Верх-Ануйское и Новопокровка. В конце августа 2016 года он находился на работе и к нему обратилась дочь Б. - В.В. о том, что её отец хочет подать заявление в полицию о его избиении, в связи с чем он прибыл домой к жителю с. Новопокровка Б., проживающему по <адрес>, так как он не мог самостоятельно передвигаться из-за недавно сделанной операции. Он принял от Б. устное заявление о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ его избили жители с. Новопокровка ФИО1 и ФИО2. Выслушав Б. он первоначально сообщил о данном факте в дежурную часть ПП по Быстроистокскому району, после чего оформил протокол принятия устного заявления о преступлении, стал проводить первоначальную проверку данного сообщения. Осмотрел дом Б., взял объяснения от него, а также от ФИО1, ФИО10 При этом ФИО3 и ФИО4 не отрицали своей вины в причинении ими ДД.ММ.ГГГГ Б. телесных повреждений и признавали, что действительно били его; позднее ему В.В. рассказала, что они приходили к ней и просили у нее прощение за то, что избили ее отца.

Показаниями допрошенного по инициативе государственного обвинителя свидетеля Ф.А., пояснившего суду, что проживает в с.Новопокровка, знаком с ФИО1, с которым находится в приятельских отношениях. Занимается строительством и нанимает много разных людей для работы, в том числе у него работал и ФИО1. Однако что делал и где находился в июне 2016 года, не помнит, тем более сказать, где он был и чем занимался 6-го или 7-го июня 2016 года, сказать не может, не помнит. Случаи, когда он по каким-то причинам отказывал людям в работе были, в том числе отказывал и ФИО3, но конкретных дат назвать не может. Также не может вспомнить, приходил ли к нему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по поводу работы, или нет.

Свидетель С.А., также допрошенный по инициативе государственного обвинителя, суду пояснил, что постоянно проживает в с.Новопокровка и поэтому с потерпевшим Б.. знаком, вместе выпивали, отношения с ним нормальные, конфликтов никогда с ним не было, Б. ему ничего не рассказывал, как его избили ФИО3 и ФИО4; один раз был дома у Б., там же был ФИО4, пили втроем, но это было еще до того, как в июне 2016 года ФИО3 и ФИО4 избили Б., тогда никаких ссор, конфликтов, драк не было. В мае 2016 года также встречался с Б., он был здоров, никаких травм, ран, синяков, у него не было.

Кроме вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимых подтверждена также иными доказательствами, исследованными судом:

Так, согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля З.С. от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых А.Ф. и А.П., З.С. рассказала о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в ограде <адрес> в с.Новопокровка и с помощью статистов показала, где находились в указанное время потерпевший, обвиняемые ФИО3 и ФИО4, а также как именно они избивали Б., а именно:

Когда она около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ подошла к ограде дома соседа Б., чтобы нарвать у него крапивы для свиней, увидела, что на траве напротив крыльца, на расстоянии не более 2 метров сидит Б. по отношению к ней правым боком. Прямо перед ним, лицом к нему стоял ФИО1, который в этот момент размахнулся, наклонился и кулаком правой руки с силой ударил Б. в область лица с левой стороны. От этого удара Б. завалился на левый бок, а ФИО3 размахнулся и правой ногой пнул его один раз по голове, после чего повернулся и пошел к входным воротам и когда он проходил мимо неё, она отвернулась от Б. и сказала ФИО3 «Что же ты Паша, делаешь?», на что он ей ничего не ответил и вышел из ограды дома на улицу. После этого она опять повернулась к Б. и увидела, что он также лежит на траве около крыльца, возле него стоит ФИО4 и держит за правую ногу Б., выкручивает её и тянет по направлению к голове, потом покрутил за ступню и кулаком правой руки нанес ему 2 удара в область головы. Затем ФИО4 снова начал выкручивать ногу и ступню Б. и потом нанес еще 2 удара кулаком правой руки в область головы; все это происходило очень быстро. Она подошла к ним, взяла ФИО4 за куртку со спины, он обернулся и, увидев её, отошел от Б. и присел на пороге дома. Она наклонилась к Б. и увидела кровь у него на лице с левой стороны, все лицо было сильно отекшее. Тут она увидела на крыльце дома К.А. и спросила у неё, что происходит, на что та сказала, что Б. должен им бутылку, она заругалась на неё, а ФИО4 в этот момент сказал, чтобы она не вмешивалась, а шла за крапивой. Она сказала Б., чтобы он отдал им бутылку, но он ответил, что не знает, где она. Попыталась ему помочь встать, но он не мог подняться и тогда на четвереньках пополз к крыльцу, а она пошла за крапивой; при этом в фототаблицах, приложенных к указанному протоколу проверки показаний свидетеля, зафиксировано положение потерпевшего и ФИО3 и ФИО4 по отношению к Б. в момент нанесения ударов, в связи с чем видно, что ФИО3 бил Б. кулаком правой руки в левую часть лица, а ФИО4 бил кулаком правой руки в правую часть лица (т. 1, л.д.156-170).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес> в с. Новопокровка Быстроистокского района Алтайского края; в ходе осмотра участвующий в нем Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около крыльца указанного дома ФИО1 и ФИО2 причинили ему телесные повреждения; при осмотре кухни дома Б. также пояснил, что здесь ФИО4 и Усков причинили ему телесные повреждения (т. 1, л.д.23-24).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.., при его обращении за медицинской помощью и поступлении в медицинские учреждения, были обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы, объемом 200 мл в проекции лобной, теменной, височной и затылочной долей слева / что подтверждается данными компьютерной томографии головного мозга, данными операции: трепанации черепа слева/ со сдавлением вещества головного мозга гематомой, развитием дислокационного синдрома, общемозговых очаговых и стволовых нарушений /что подтверждается нарушением сознания в виде сопора, вялой реакцией зрачков на свет, отклонением языка влево, снижением мышечной силы в верхней и нижней конечностях справа, угнетением сухожильных рефлексов слева, положительностью симптома Бабинского, неустойчивостью в позе Ромберга, нарушением функций координации, ригидностью мышц шеи, нарушением акта глотания/, ушиба /отека/ мягких тканей лица справа и кровоподтека в области лица справа, - которая возникла минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в область лица справа, возможно, удара рукой, ногой и т.д. причинила тяжкий вред здоровью Б. по признаку опасности для жизни /пункт 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приказ министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г/;

- закрытые переломы 7,8 ребер слева по подмышечной линии, - которые возникли минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета, возможно, удара рукой, ногой и т.д. и как по отдельности, так и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью Б. по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления данных переломов, как по отдельности, так и в совокупности, как правило, требуется срок более 3-х недель;

- кровоподтеки в области туловища, верхних и нижних конечностей /количество в представленной амбулаторной карте не указано/, - которые возникли от неоднократных воздействий твердых тупых предметов, возможно, ударов рукой, ногой и т.д., как по отдельности, так и в совокупности не причинили вред здоровью Б., как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Обнаруженные у Б. телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает багрово-синий цвет кровоподтеков при обращении Б. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и хронический характер субдуральной гематомы на время поступления Б. в больницу 03.08.2016г.

Учитывая характер повреждений, их множественность, локализацию, эксперт приходит к выводу, что обнаруженные у Б. телесные повреждения в своей совокупности не могли быть причинены как им самому себе, так и при его падении с высоты собственного роста, однако причинение отдельных из них при этом не исключено (т. 1, л.д.40-42).

Заключениями комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ДОП./2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Б. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой левой гемисферы (объемом 200 см3), кровоподтека правой половины лица, потребовавшей оперативного лечения в виде декомпрессивной трепанации черепа слева с удалением гематомы. Данная травма образовалась от удара (ударов) в область правой половины лица Б. твердым тупым предметом (например, кулаком, ногой постороннего человека). В виду того, что в имеющихся повреждениях не отобразились индивидуальные особенности травмирующего предмета, более точно установить его конструктивные свойства не представляется возможным. По имеющимся данным установить количество ударов в область правой половины лица Б. не представляется возможным. Учитывая отсутствие «травматических меток» (ссадины, раны) на выступающих частях лица (лоб, нос, подбородок), образование черепно-мозговой травмы у Б. в результате его падения и удара лицом о твердую поверхность, исключено.

Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Учитывая сине-багровый цвет кровоподтека, зафиксированный при обращении Б. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, характер субдуральной гематомы (в соединительнотканной капсуле толщиной до 1,5 см, содержимое в виде жидкости темно-коричневого цвета), зафиксированный при проведении Б. операции ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия считает, что эта черепно-мозговая травма могла возникнуть в начале июня 2016 г., т.е. могла быть причинена и ДД.ММ.ГГГГ, как указанно в материалах дела.

После получения этой травмы Б. мог совершать активные действия (передвигаться, разговаривать и т.п.) до наступления стадии декомпенсации в виде отека и дислокации головного мозга с потерей сознания, что потребовало госпитализации пострадавшего и проведения оперативного лечения.

Кроме того, у Б. также была закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде переломов 7, 8-го ребер по подмышечной линии. Эти переломы могли образоваться как от однократного удара твердым тупым предметом (например, кулаком, ногой постороннего человека), так и в результате падения пострадавшего и удара левой боковой поверхностью грудной клетки о твердую поверхность (например, пол, грунт и т.д.). В виду того, что в имеющихся повреждениях не отобразились индивидуальные особенности травмирующего предмета, более точно установить его конструктивные свойства не представляется возможным. Данная травма грудной клетки причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 вышеуказанных «Медицинских критериев»), так как для консолидации (сращения) переломов ребер необходим указанный срок. Судя по жалобам Б. на резкую болезненность при пальпации грудной клетки, зафиксированным при обращении его за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, а также характеру рентгенологических признаков консолидации переломов ребер (рентгенограммы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), экспертная комиссия считает, что вышеуказанная травма грудной клетки могла возникнуть в начале июня 2016 г., т.е. могла быть причинена и ДД.ММ.ГГГГ, как указано в материалах дела. После причинения данных переломов ребер Б. мог совершать активные действия (передвигаться, разговаривать и т.п.), испытывая при этом болезненность в левой половине грудной клетки.

Диагноз «Закрытый перелом 9-го ребра слева», установленный Б.. в КГБУЗ «ЦГБ г. Бийск», объективными рентгенологическими данными не подтвержден, а поэтому экспертной комиссией во внимание не принимался.

Кроме того, у Б. также имелись кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей (количество и точная локализация не указаны), которые могли образоваться как от ударов твердыми тупыми предметами, так и при ударах о таковые. Эти кровоподтеки могли образоваться в срок до 2-х недель до момента обращения Б. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. По имеющимся данным более точно установить механизм и давность образования этих кровоподтеков, не представляется возможным. Эти повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев»). После причинения данных кровоподтеков Б. мог совершать любые активные действия (передвигаться, разговаривать и т.п.).

Согласно обстоятельствам происшествия, указанным свидетелем З.С., ДД.ММ.ГГГГ Б. были нанесены неоднократные удары кулаками и ногами в область головы. Характер, локализация, механизм образования и давность причинения повреждений в области головы у Б. (указанных в п.п. 1.1), не противоречит предложенным обстоятельствам. Судить о возможности причинения других повреждений у Б. (указанных в п.п. 1.2-1.3), при данных обстоятельствах, невозможно (т. 1, л.д.72-82, 91-96).

Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству государственного обвинителя, согласно выводам которой Б. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой левой гемисферы (объемом 200 см?), кровоподтека правой половины лица, потребовавшей оперативного лечения в виде декомпрессивной трепанации черепа слева с удалением гематомы. Данная травма образовалась от удара (ударов) в область правой половины лица Б. твердым тупым предметом (например, кулаком, ногой постороннего человека). По имеющимся данным установить количество ударов в область правой половины лица Б. не представляется возможным.

Ввиду того, что в медицинских документах не зафиксировано наличие повреждений на левой половине лица Б.., судить о возможности образования у него черепно-мозговой травмы от удара (ударов) по левой половине лица, не представляется возможным. Медицинских критериев, позволяющих по «анатомическим особенностям строения тела» потерпевшего и нападавшего определять силу травмирующего воздействия не существует. Все имевшиеся у Б. повреждения причинены с силой, достаточной для их формирования.

В связи с тем, что в показаниях потерпевшего Б.. при допросе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, в какую часть его лица были нанесены удары, судить о возможности причинения ему черепно-мозговой травмы при данных обстоятельствах не представляется возможным.

В ходе судебных заседаний 03 – 19.05.17 потерпевший Б.. пояснял следующее: «Усков первый начал меня бить по голове, чем не помню и сколько раз не помню… ФИО4 тоже меня ударил, но не помню, где, как и куда… ФИО3 ударил в правую часть головы, от удара я упал, это я помню. Затем подошел ФИО4… и уже лежащего ударил кулаком в голову слева и больше я ничего не помню… Правый глаз был опухший, но не знаю, кто ударил по глазу… ФИО3 ударил в левую часть головы, сверху кулаком нанес удар… Первый ударил кулаком ФИО3 в правую часть головы, я упал, затем ударил кулаком ФИО4, куда точно не помню…».

Оценивая указанные обстоятельства в части нанесения удара в правую часть головы (лица) Б.., экспертная комиссия не исключает возможность образования черепно-мозговой травмы. По остальным сведениям судить о возможности причинения Б.. черепно-мозговой травмы не представляется возможным.

Согласно обстоятельствам происшествия, указанным свидетелем З.С. в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Б.. был нанесен удар кулаком по левой стороне головы и один удар ногой в область головы (куда именно, не видела), а затем 4 удара рукой в область левого плеча (предплечья).

В связи с отсутствием повреждений на левой половине головы (лица) Б.., судить о возможности образования у него черепно-мозговой травмы от удара кулаком по левой половине головы не представляется возможным. В связи с тем, что в показаниях З.С. отсутствуют сведения о том, в какую часть головы потерпевшего был нанесен удар ногой, судить о возможности причинения ему черепно-мозговой травмы при данных обстоятельствах, не представляется возможным.

Каких-либо повреждений у Б.. в области левого плеча (предплечья) в представленных медицинских документах не зафиксировано.

Учитывая сине-багровый цвет кровоподтека, зафиксированный при обращении Б.. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, характер субдуральной гематомы (в соединительнотканной капсуле толщиной до 1,5 см, содержимое в виде жидкости темно-коричневого цвета), зафиксированный при проведении Б. операции ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия считает, что имевшаяся у него черепно-мозговая травма могла возникнуть в начале июня 2016 г., то есть могла быть причинена и 07.06.16г., как указано в материалах дела.

По имеющимся данным более точно судить о давности причинения ему черепно-мозговой травмы не представляется возможным.

Анализируя вышеизложенные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина как ФИО1, так и ФИО2 в инкриминируемом им преступном деянии доказана полностью.

При этом за основу суд принимает показания потерпевшего Б. и свидетелей З.С., К.А. и В.В., поскольку они как в целом, так и в деталях не противоречат друг другу и дополняют друг друга, а также соответствуют всем иным, добытым по делу доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия, протоколу проверки показаний на месте свидетеля З.С., заключениям судебно-медицинских экспертиз и иным.

Так, потерпевший Б. в суде настаивал, что на кухне дома первым его ударил ФИО3 кулаком правой руки по голове справа, от этого удара он упал на пол, после чего ФИО4 также кулаком правой руки ударил его по голове слева и он потерял сознание. Очнулся он на улице, когда сидел в траве перед домом, а ФИО3 и ФИО4 стояли рядом с ним. Тут ФИО3 стал опять наносить ему удары кулаком по голове, сколько нанес ударов, не запомнил, но много и бил его и по правой части головы. Кто-то из них – ФИО3 или ФИО4 - нанес ему 1 удар ногой в правый бок, оба пинали его по телу, а также оба кулаками били по голове и справа, и слева. После ударов ФИО3 его сразу стал бить ФИО4, разрыва во времени между ударами одного и другого не было, он чувствовал только сильную боль в голове и теле. Кроме подсудимых его никто больше ни в тот день, ни до него, ни позже, не избивал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б. у суда нет, поскольку в целом они как в предварительном, так и в судебном следствии соответствуют друг другу и не противоречат иным имеющимся доказательствам, в том числе и объективным (заключениям комиссионных судебно-медицинских экспертиз), при этом судом установлено, что единственной причиной внезапно возникшей у подсудимых неприязни к потерпевшему было то, что он, взяв 100 рублей у ФИО3 на самогон, вернулся к ним без бутылки и без денег. Ранее между подсудимыми и потерпевшим были нормальные взаимоотношения, часто в доме Б. вместе употребляли спиртное, при этом ссор, конфликтов и драк никогда не было. Потерпевший по характеру спокойный, не агрессивный, безобидный, неконфликтный человек. Как подсудимый ФИО4, так и потерпевший и вышеуказанные свидетели утверждали, что ни до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в апреле-мае 2016, ни после этой даты в июне-июле-августе 2016 Б. никто не бил, каких-либо телесных повреждений у него не было, и он на состояние здоровья не жаловался, а в день совершения преступления кроме ФИО3 и ФИО4, К.А., Б. других лиц в доме потерпевшего, которые бы могли избить его, не было, что подсудимые признали и не оспаривали.

Суд также считает установленным и доказанным факт причинения ФИО3 и ФИО4 тяжкого вреда здоровью потерпевшего группой лиц, поскольку как в помещении кухни дома, так и затем на улице перед ним оба подсудимых находились вместе и каждый из них наблюдал и видел, как другой наносит удары Б. в область головы, при этом потерпевший также осознавал, что его избивают они оба, и когда, например, ФИО3 наносил ему удары, это видел ФИО4, и наоборот; после того, как переставал бить ФИО3, сразу же начинал бить ФИО4; действия подсудимых были направлены на достижение общей цели – причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и тот, и другой наносили удары Б. как по телу, так и в жизенно важный орган - голову.

Свидетель К.А. также заявила, что на улице Б. избивали и ФИО3, и ФИО4, при этом они находились рядом как друг с другом, так и с Б., и каждый из них видел, кто, куда и как бьет потерпевшего, каждый из них нанес Б. несколько ударов по голове Б. руками, и также ногами по телу.

Свидетель З.С., неоднократно допрошенная как в предварительном следствии, так и в суде, неизменно поясняла, что сидящего, а затем и лежащего в траве на улице перед крыльцом дома Б. бил сначала ФИО3, нанесший ему с размаху кулаком правой руки удар по голове слева и потом с силой пнувший его ногой по голове ( в какую область, не рассмотрела), а после этого ФИО4 сначала выкручивал за ступню его ногу, после чего нанес 2 удара кулаком правой руки в область головы либо предплечья слева, потом опять выкручивал ему ногу и еще 2 раза кулаком бил в область головы или предплечья.

Анализируя показания З.С. в предварительном и судебном следствии относительно локализации 4-х ударов, нанесенных ФИО11, учитывая также результаты проверки её показаний на месте совершения преступления, суд за основу берет её показания при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после проведенной проверки её показаний на месте она уточняет, что ФИО4, когда наносил удары рукой, не менее четырех, Б., то они приходились с правой стороны головы.

Об этом же, то есть о нанесении ФИО4 4-х ударов кулаком по голове Б. с правой стороны, убедительно свидетельствует фототаблица, приложенная к протоколу проверки показаний З.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на л.д.169 и 170 в томе 1, из которой видно, что потерпевший по отношению к нападавшему находился правым боком, лежа на левом боку, и его левая часть головы была ближе к земле, а правая часть головы ближе к ФИО4, поэтому с учетом их взаимного расположения статист К.А., показывающий по указанию З.С., каким именно образом ФИО4 бил Б., расположен с правой стороны тела потерпевшего, поскольку левая часть его тела и, соответственно, лица, располагалась на земле либо близко к ней, что свидетельствует о достоверности дополнительных показаний свидетеля З.С. о нанесении ФИО4 4-х ударов по голове Б. с правой стороны.

Более того, в соответствии с вышеупомянутыми заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз, в том числе дополнительной от ДД.ММ.ГГГГ, сделанных высококомпетентными специалистами – судебно-медицинскими экспертами высшей категории государственного экспертного учреждения, с научным обоснованием и с учетом представленных медицинских документов о лечении потерпевшего, в связи с чем каких-либо сомнений в их обоснованности и достоверности у суда не возникает, закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой левой гемисферы (объемом 200 см?), кровоподтека правой половины лица, потребовавшей оперативного лечения в виде декомпрессивной трепанации черепа слева с удалением гематомы образовалась от удара (ударов) в область правой половины лица Б.. твердым тупым предметом (кулаком, ногой постороннего человека), однако по имеющимся данным установить количество таких ударов в область правой половины лица Б. не представилось возможным.

Эксперты не смогли дать суждения о возможности образования у потерпевшего черепно-мозговой травмы от удара (ударов) по левой половине лица Б.., поскольку в медицинских документах не зафиксировано наличие повреждений на левой половине его лица.

Суд не может также не учесть содержащийся в заключении экспертов вывод об отсутствии фиксации в медицинских документах у потерпевшего Б.. каких-либо повреждений в области левого плеча (предплечья).

Вместе с тем, в основу приговора суд считает необходимым положить содержащийся в заключении комиссионной СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ вывод о возможности причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы на основании показаний Б.. в судебных заседаниях как не противоречащих объективно зафиксированным у него телесным повреждениям.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что черепно-мозговая травма была причинена Б. в результате ударов, нанесенных ему в область головы как ФИО1 кулаком руки (2 удара) и ногой (1 удар), так и ФИО2 кулаком руки (4 удара), в том числе по правой части головы потерпевшего каждым из подсудимых.

Делая такой вывод, суд исходит из мнения экспертов, изложенного в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что поскольку в имеющихся повреждениях у Б. не отобразились индивидуальные особенности травмирующего предмета, более точно установить его конструктивные свойства не представляется возможным.

Учитывается судом и вывод экспертов в заключении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что учитывая отсутствие «травматических меток» (ссадины, раны) на выступающих частях лица (лоб, нос, подбородок), образование черепно-мозговой травмы у Б. в результате его падения с высоты собственного роста и удара лицом о твердую поверхность, исключено.

Установленный судом вышеуказанный механизм образования телесных повреждений у Б. в виде закрытой черепно-мозговой травмы с учетом конкретных действий подсудимых и показаний потерпевшего и свидетелей позволяет констатировать доказанность их вины в совершении инкриминируемого им преступления группой лиц.

Кроме того, вышеизложенными доказательствами бесспорно установлена и дата совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждал в судебном заседании ФИО3, при этом свидетель Ф.А., на которого ссылался ФИО3, пытаясь обосновать ошибочность установления следствием даты совершения преступления, не смог достоверно подтвердить, где он был 6-го или 7-го июня 2016 года, встречался ли он в указанные дни с ФИО3, так как с тех пор прошло много времени и он не помнит этого, к тому же по работе ему часто приходится находиться за пределами села Новопокровка Быстроистокского района и нередко в других районах – в Смоленском, в г.Белокурихе.

Свидетель В.В. в судебном заседании настаивала, что на следующий день после избиения отца, то есть 08-го июня 2016 года, его обследовали в Быстроистокской ЦРБ медработники и ввиду неисправности на тот момент рентгена отцу сделали только флюорографию, что также подтверждено всеми заключениями судебно-медицинских экспертиз о фиксации в медицинских документах на имя Б.. телесных повреждений именно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом подсудимый ФИО4 не оспаривал, что преступные действия в отношении Б. были совершены именно ДД.ММ.ГГГГ; согласно заключению комиссионной СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сине-багровый цвет кровоподтека, зафиксированный при обращении Б. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, характер субдуральной гематомы, зафиксированный при проведении Б. операции ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия считает, что имевшаяся у него черепно-мозговая травма могла возникнуть в начале июня 2016 года, то есть могла быть причинена и ДД.ММ.ГГГГ, как указано в материалах дела.

Довод ФИО1 о том, что Б.. в мае-июне 2016 года могли избить другие лица, в частности, житель с.Новопокровка С.А., суд отвергает, поскольку последний, допрошенный в качестве свидетеля, отрицал наличие между ним и Б. конфликтов, ссор и драк в мае-июне 2016 года, кроме того, отсутствие у него каких-либо телесных повреждений в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ подтвердил как потерпевший, так и свидетели В.В., К.А., оснований не доверять показаниям которых у суда нет.

Версии подсудимых ФИО3 и ФИО4 и их защитников о недоказанности вины в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью группой лиц, поскольку Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, как и свидетель К.А., а поэтому их показания не являются достоверными, об оговоре их потерпевшим и свидетелями обвинения, в том числе З.С., с которой более 30 лет назад у Ускова были неприязненные отношения, связанные с конфликтом с её сыном еще в период обучения в средней школе, судом отвергаются как недостоверные и несостоятельные, поскольку они опровергнуты вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Объективных доказательств, подтверждающих непричастность подсудимых к совершенному против Б. преступлению группой лиц, стороной защиты не представлено, к показаниям ФИО3 и ФИО4, отрицавшим свою вину и пояснявшим, что ни один из них не наносил потерпевшему удары кулаками в правую часть головы, а кто это сделал, им неизвестно, при том, что других посторонних людей в указанный период совершения преступления в доме Б. и около него не было, а К.А. ударов Б. вообще не наносила, суд во внимание не принимает и расценивает как избранную ими защитную позицию, вызванную стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное особо тяжкое преступление, поскольку их показания противоречат изложенным выше доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Все исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми и допустимыми, так как требования уголовно-процессуального закона при их получении соблюдены, при этом ходатайства об их исключении как недопустимых стороной защиты не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Об умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью Б.. свидетельствует характер их конкретных преступных действий, выразившихся в многократном поочередном и целенаправленном нанесении ударов кулаками в жизненно важный орган - по голове потерпевшего, со значительной силой, при этом их действия взаимодополняли друг друга, следовательно, тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен именно от совместных действий ФИО3 и ФИО4.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.111 УК РФ, характеризуется виной в форме не только прямого, но и косвенного умысла, когда виновные лица осознавали, что совершают деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желали, но сознательно допускали эти последствия, либо относились к ним безразлично.

Показания потерпевшего Б. о характере и способе совершения преступления, помимо показаний свидетелей, объективно согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу.

В то же время каких-либо оснований для переквалификации действий подсудимых на более мягкий уголовный закон, как о том просили их защитники, исходя из последствий признаваемых ими противоправных действий, а именно: нанесение ФИО3 2 ударов Б. в виде подзатыльников и 1 удара по его рукам в доме, а также нанесение на улице еще 1 удара в виде подзатыльника и 1 удара по рукам Б., нанесение ФИО11 на улице 4-х ударов в область левого предплечья и вращения ноги Б. за ступню, которыми никакого вреда здоровью потерпевшего причинено не было, а только физическая боль, то есть на ст.116 УК РФ в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения таких действий, с последующим прекращением уголовного преследования ввиду декриминализации данного состава преступления, и их оправдания, не имеется с учетом вышеизложенных обстоятельств и соответствующих доказательств.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, испытуемый ФИО1 не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, а значит, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в полной мере. В момент совершения инкриминируемого ему противоправного деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков хронического психического расстройства, временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, а обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями памяти и сознания, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, так как у него не наблюдается психического расстройства, связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц (т. 1, л.д.51-53).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, испытуемый ФИО2 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности травматического генезиса с психоорганическим синдромом легкой степени выраженности. Данное состояние при легкой степени проявлений, сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых противоправных действий испытуемый не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать, в том числе и в полной мере, фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Органическое расстройство личности травматического генезиса с психоорганическим синдромом легкой степени выраженности не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц, в связи с чем ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д.61-62).

На основании данных заключений суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и ФИО2 в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимых и их близких, в том числе органическое расстройство личности травматического генеза у ФИО2 и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение им морального вреда потерпевшему Б. в сумме 75 тысяч рублей, участие в боевых действиях, частичное возмещение морального вреда ФИО1 в размере 10 тысяч рублей, положительные и удовлетворительные характеристики по месту их жительства, работы, от участкового уполномоченного полиции, депутатов и соседей, а также достижение успехов в спорте и труде ФИО1; оба подсудимых ранее к уголовной ответственности не привлекались, на учете у нарколога и психиатра по месту жительства не состояли.

Совершение подсудимыми инкриминируемого им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, как о том просил государственный обвинитель, во внимание не принимает и не учитывает, поскольку в предъявленном ФИО1 и ФИО2 обвинении сведения о совершении ими преступления в указанном состоянии отсутствуют.

Потерпевший Б.., как усматривается из материалов уголовного дела, характеризуется по месту жительства и УУП удовлетворительно: по характеру спокойный, добродушный, безобидный, употребляет спиртные напитки, к административной ответственности не привлекался.

При определении степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления суд исходит из совокупности всех обстоятельств, при которых было совершено данное преступное деяние: формы вины, мотива, цели, способа, обстановки, стадии, тяжести наступивших последствий.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного преступления против здоровья человека, отнесенного ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, степени осуществления преступного намерения - совершения оконченного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, удовлетворительных и положительных характеристик, влияния наказания на исправление осужденных, суд считает, что их исправление возможно только в условиях реального лишения свободы, но без ограничения свободы, в пределах санкции уголовного закона и с учетом мнения потерпевшего Б.., положившегося в его решении на усмотрение суда.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения как ФИО1, так и ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а равно условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ суд не находит, а стороны на такие не ссылались; основания для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на более мягкую с учетом фактических обстоятельств дела и их личности, отсутствуют.

Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств подсудимые приняли меры для компенсации морального вреда потерпевшему.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 и ФИО2 должны в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что гражданский иск потерпевшего Б. о взыскании 150 тысяч рублей компенсации морального вреда за причиненный преступлением тяжкий вред здоровью, то есть по 75 тысяч рублей с каждого обвиняемого, был удовлетворен добровольно в ходе судебного следствия подсудимым ФИО2 полностью в размере 75 тысяч рублей, ФИО1 – частично в размере 10 тысяч рублей, в связи с чем сумма компенсации морального вреда была уточнена потерпевшим до 65 тысяч рублей, суд на основании ст.ст.151, 1099-1102 ГК РФ взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу Б. 65 тысяч рублей морального вреда, исходя при этом из равной долевой ответственности подсудимых, признавших иск, и с учетом фактически выплаченных ими потерпевшему денежных средств.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Пенкину С.Н. за осуществление его защиты по назначению в предварительном следствии в размере 2.656,50руб. согласно постановлению ст.следователя СО МО МВД РФ «Петропавловский» С. от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Королевой Г.П. за осуществление его защиты по назначению в предварительном следствии в размере 3.398,25руб. согласно постановлению ст.следователя СО МО МВД РФ «Петропавловский» С. от ДД.ММ.ГГГГ, и в суде в размере 11.327,50руб., на общую сумму 14.725,75руб.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить каждому по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 30 августа 2017 года.

Уточненный гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 65 тысяч рублей компенсации морального вреда за причиненный преступлением тяжкий вред здоровью.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО1 в виде сумм, выплаченных адвокату Пенкину С.Н. за осуществление его защиты по назначению в предварительном следствии в размере 2.656,50руб., с ФИО2 в виде сумм, выплаченных адвокату Королевой Г.П. за осуществление его защиты по назначению в предварительном следствии и в суде в размере 14.725,75руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Быстроистокский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи и иметь защитника, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, при этом дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.В.Соловаров