Решение № 12-26/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-26/2019

Мировой судья Хуштов А.В. №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

КБР, <адрес> 17 июля 2019 года

Судья Терского районного суда КБР Нагоев А.А.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

должностного лица составившего административный протокол инспектора ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> КБР ФИО2,

свидетеля - инспектора ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> КБР ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и повергнут административному наказанию в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР, ФИО1 обратился с жалобой в Терский районный суд КБР, в которой он просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья указал, что, несмотря на непризнание последним своей вины, она подтверждается представленными в суд материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью проведения процессуальных действий, показаниями инспекторов ГИБДД, тогда как указания ФИО1 на нарушения, допущенные инспектором ДПС, по мнению мирового судьи являются несостоятельными.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 административное правонарушение совершено на <адрес>, тогда как сотрудниками ДПС последний остановлен в <адрес>, в связи с чем, ФИО1 считает, что отсутствует состав административного правонарушения.

После того как сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование ФИО1 сел в патрульную машину и ему показали какой-то прибор, сказав, что это прибор "Юпитер" с заводским номером "5004112", и когда он посмотрел на него, то увидел, что прибор называется не "Юпитер", а как-то по другому, что заводской номер у него совершенно другой, чем названный на камеру, что срок поверки у него истек.

Так же в своей жалобе ФИО1 указал, протокол о задержании транспортного средства <дата> в 03 часа 05 минут в <адрес> при нем никто не составлял, понятые при его составлении не участвовали, видеозапись при задержании транспортного средства, не производилась.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержали, по основаниям в ней указанным. Вину в совершении административного правонарушения не признал, просил отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Так же пояснил, что его мать инвалид второй группы и болеет онкологическим заболеванием, жена инвалид третьей группы с детства, сын тоже инвалид с детства, которые все время нуждаются в медицинской помощи и транспортировке, а автомобиль ФИО1 является единственным транспортом для передвижения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что <дата> по <адрес> в <адрес> КБР была остановлена автомашина Митсубиси Галант, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов инспектор почувствовал, что от водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, он вел себя грубо, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, а впоследствии ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Однако водитель ФИО1, под видеозапись отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как на месте остановки транспортного средства, так и в медицинском учреждении, в связи с чем, на него был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так же ФИО1 категорически отказался подписывать все процессуальные документы, составленные инспектором ФИО2 и получать их копии. Доводы составленного им протокола об административном правонарушении поддержал в полном объеме.

В судебном заседании свидетель – инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что во время несения службы в составе экипажа с ФИО2, <дата> они ехали со стороны <адрес> КБР по направлению в <адрес> и по <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль Митсубиси Галант, под управлением ФИО1 После предоставления водительского удостоверения и свидетельство о регистрации транспортного средства для проверки, ФИО1 вел себя грубо, его поведение не соответствовало обстановке, в ходе разговора от него исходил специфический запах алкоголя, в связи с чем, инспектор ФИО2 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства от чего он отказался, впоследствии ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого ФИО1 также отказался пройти. Что и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, инспектора ДПС ФИО3, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, в ходе патрулирования сотрудниками ДПС <дата> примерно в 02 часов 37 минут на <адрес> в <адрес> КБР ФИО1 являясь водителем автомобиля Митсубиси Галант г/н № был остановлен и отстранён от управления транспортным средством. Затем за совершения нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, а именно за не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от <дата><адрес>, действия водителя ФИО1 квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 <дата> в 02 час. 50 мин. находясь в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, которым установлено, что освидетельствование не проводилось и лицо, привлекаемое, к административной ответственности ФИО1 отказался расписываться в указанном акте.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, которым установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, отказался пройти освидетельствование и расписываться в указанном протоколе.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, из которого следует, что в рамках обеспечительных мер ФИО1 в 02 час. 10 мин. при наличии признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством.

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в 02 час. 37 мин. автомобиль Митсубиси – Галант, г/н № которым управлял ФИО1 изъят и помещен на стоянку ОМВД России по <адрес> КБР.

Все указанные процессуальные документы составлены в отсутствие понятых, с применением видеозаписи. Видеозапись проведения процессуальных действий, содержащаяся на DVD-диске приложена к материалам дела.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По настоящему делу процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование совершались без участия понятых, что само по себе не влечет недопустимости указанных доказательств в случаях совершения действий, зафиксированных в этих протоколах с применением видеозаписи.

К материалам дела изначально был приобщен диск с видеозаписью, правомерность этого приобщения ФИО1 не оспорена. Данные обстоятельства были учтены мировым судьей при рассмотрении дела. В обжалуемом постановлении указано, что мировой судья исследовал материалы административного дела, в том числе и видеозапись, содержащуюся на DVD-диске.

Согласно имеющимся видеоматериалам отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозапись обстоятельств совершения правонарушения была также исследована и оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принята в качестве надлежащего доказательства.

Довод заявителя о том, что на видеозаписи отсутствует видеоролик момента остановки транспортного средства, на правильность выводов мирового судьи не влияет, поскольку факт управления транспортным средством Митсубиси – Галант, г/н № именно ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО3

Оценивая доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол о задержании ТС был составлен без понятых и без видеозаписи, суд приходит к следующему.

В протоколе о применении меры принуждения в виде задержания транспортного средства указываются: дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ). Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера. В случае отказа лица, в отношении которого применено задержание транспортного средства, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5 и 6 комментируемой статьи). Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена эта мера обеспечения производства по делу, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. В случае отсутствия водителя протокол составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 8 указанной статьи).

Присутствие двух понятых или применение видеозаписи при задержании транспортного средства требуется лишь в случае отсутствия водителя. Выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующий протокол, с учетом конкретных обстоятельств. В иных случаях, например при совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 12.8, ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, присутствие понятых или применение видеозаписи не требуется, поскольку водитель находится около транспортного средства и при необходимости может самостоятельно внести замечания в протокол о задержании транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ФИО1 о том, что протокол о задержании ТС был составлен не законно, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения предлагалось пройти прибором с истекшим сроком поверки, является несостоятельным, поскольку срок поверки прибора в данном случае не имеет правового значения, т.к. объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС неверно указал в протоколе об административном правонарушении адрес совершения административного правонарушения, являются несостоятельными, так как неверное отражение в протоколе об административном правонарушении номера дома, возле которого сотрудниками ГИБДД было обнаружено и зафиксировано административное правонарушение, не является существенным недостатком протокола. Указанный недостаток был восполнен и устранен в ходе судебного следствия, уточнено место совершения административного правонарушения, в связи с чем, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу являются несущественными.

Довод жалобы, что в протоколе неверно указано место совершения правонарушения, правового значения не имеет, подсудность дела не изменяет и не влияет на квалификацию административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы о процессуальных нарушениях, процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, а также видеозаписи процессуальных действий. Допущенные недостатки, в частности неверное указание в протоколе места совершения административного правонарушения, не являются существенными нарушениями и восполнены при рассмотрении дела по существу.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны и последовательны.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается видеозаписью и материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

В частности, из содержания ДВД-диска с видеозаписью следует, что ФИО1 во время составления в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, говорил на камеру, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, и подтвердил, что находится в состоянии алкогольного опьянения своим поведением, не соответствующим обстановке, неустойчивостью позы, нарушением речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 475. При этом ФИО1 имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления вышеуказанных протоколов инспектором ДПС ФИО2, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, от получения копий протоколов, а также от их подписания отказался, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям закона.

В связи с отказом ФИО1 от подписания всех процессуальных документов, в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, инспектором ДПС была сделана запись "от подписи отказался". Отказ ФИО1 от подписи в получении всех процессуальных документов удостоверен подписью должностного лица.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, не учтены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения. Как видно из материалов дела, мировым судьей была дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Выводы мирового судьи являются правильными и обстоятельно мотивированы в обжалуемом постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Судьей, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит. Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Вместе с тем, полагаю, что имеются основания для изменения, состоявшегося по делу судебного акта в части срока, назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, мировым судьей не установлено. В связи с чем, учитывая продолжительный стаж вождения ФИО1 транспортным средством, отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, а также, что мать ФИО1 инвалид второй группы и болеет онкологическим заболеванием, жена инвалид третьей группы с детства, сын тоже инвалид с детства, которые все время нуждаются в медицинской помощи и транспортировке, а автомобиль ФИО1 является единственным транспортом для их передвижения в лечебные учреждения, полагаю возможным снизить размер назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 01 года 06 месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 изменить в части размера, назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, снизив его до 01 года 06 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР.

Судья

Терского районного суда КБР А.А. Нагоев