Решение № 12-77/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-77/2025

№ 12-77/2025


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года г.о. Химки

Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4,

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> г., вынесенного инспектором 4 ОСБ ДПС ГАИ по г. Москва ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением от <дата> вынесенного инспектором 4 ОСБ ДПС ГАИ по г. Москва ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением ФИО4 подана жалоба в Химкинский городской суд <адрес>.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Химкинский городской суд <адрес>, ФИО4 просит признать определение незаконным в части выводов о его виновности, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Заявитель ФИО4, заинтересованные лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что <дата> в 08 час 20 мин. по адресу: МО, <...> км. <адрес> произошло ДТП - столкновение трех автомобилей: Мерседес Бенц г.р.з. Х 680 РС 178, под управлением ФИО4, Киа Рио г.р.з. Х <№ обезличен><№ обезличен>, под управлением ФИО5 и Опель г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО3

На месте ДТП были опрошены водители ФИО4, ФИО3, ФИО5, составлена схема места ДТП, произведена фотосъемка.

<дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в котором указано, что водитель ФИО4 управляла автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. Х <№ обезличен> РС 178 в составе прицепа двигался задним ходом и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио г.р.з. <№ обезличен><№ обезличен>, под управлением ФИО5, после чего продвинулся автомобиль назад и столкнулся с автомобилем Опель г.р.з. Е <№ обезличен> под управлением ФИО3

Согласно п. 13.1. Постановления Пленума верховного Суда РФ от <дата> г. N 5 указано, что следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, при рассмотрении жалобы доводы заявителя нашли свое подтверждение, поскольку должностным лицом ФИО4 вменено, что он двигался задним ходом и совершил столкновение с автомобилями Киа Рио г.р.з. <№ обезличен><№ обезличен>, Опель г.р.з. <№ обезличен> ТА 790.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

С учетом изложенного обжалуемое определение от <дата> подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> г., вынесенного инспектором 4 ОСБ ДПС ГАИ по г. Москва ФИО2 изменить, исключив указание на движение автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. Х 680 РС 178 в составе прицепа, под управлением ФИО4 задним ходом, в результате чего произошло столкновение с автомобилями Киа Рио г.р.з. Х 634 <№ обезличен>, Опель г.р.з. Е 866 ТА 790.

В остальной части определение от <дата> г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Н.Нуждина