Приговор № 1-56/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-56/2019

Дело № 1-56/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 19 июня 2019 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

при секретаре судебного заседания

с участием

государственного обвинителя

защитника

- судьи Лиджиева Р.С.,

- Бикеевой К.С.,

- старшего помощника прокурора Ики-Бурульского района РК Басанговой А.Б.,

- адвоката учреждения «Юридическая консультация Ики-Бурульского района РК» Манджиева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, образование среднее, <...>, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района РК от 10 октября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заведомо зная, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 <дата>. примерно в <...> час., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляя трактором марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, проехал по территории <адрес>. В тот же день примерно в <...> час. трактор под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД МВД по РК в <адрес>

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 прибывшими на место сотрудниками ГИБДД законно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник Манджиев А.Б. ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель Басангова А.Б. не возражала против постановления приговора без судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция инкриминируемой ФИО1 статьи уголовного закона предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, также для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.Собранными доказательствами подтверждается, что ФИО1, лишенному права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, связанного с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование представителя власти им выполнено не было, в связи с чем в силу примечания 2 к статье 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что <...>, иждивенцев не имеет, проживает с <...>.

Наказание по постановлению мирового судьи от 10 октября 2017 г. ФИО1 исполняет добросовестно – штраф оплатил, водительское удостоверение сдал в ГИБДД. Кроме указанного выше к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ он не привлекался. К уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые, вину в инкриминируемом преступлении признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии, по месту жительства характеризуется положительно. Эти обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, исходя из целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу:

- административный материал в отношении ФИО1 и CD-диск с записью составления административного материала – хранить при материалах дела;

- трактор марки <...> государственный регистрационный знак <номер>, возвращенный в ходе дознания собственнику, – оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу:

- административный материал в отношении ФИО1 и CD-диск с записью составления административного материала – хранить при материалах дела;

- трактор марки <...> государственный регистрационный знак <номер>, возвращенный в ходе дознания собственнику, – оставить по принадлежности.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десять) суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.С. Лиджиев