Апелляционное постановление № 22-728/2025 4/17-6/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 4/17-6/2025

Судья 1-й инстанции – Матюшенко М.В. Дело № 4/17-6/2025

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-728/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

защитника-адвоката - Пилинского С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Галушко Ю.А. на постановление Красноперекпоского районного суда Республики Крым от 23 января 2025 года, которым заявление о выплате вознаграждения адвокату Галушко Ю.А. удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционных жалоб, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2024 года Красноперекопским районным судом Республики Крым было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, защиту интересов которого при рассмотрении дела осуществляла адвокат Галушко Ю.А. по назначению суда (ордер №75 от 23.10.2024, удостоверение №1861 от 18.11.2021).

В связи с участием в качестве защитника осужденного ФИО1 в соответствии со ст.51 УПК РФ адвокат Галушко Ю.А. обратилась в суд с заявлением об оплате её труда за 31 день участия в размере 65658 рублей, указывая, что 25.10.2023, 26.10.2023 она знакомилась с материалами дела (4236 руб.), 25.10.2023, 09.11.2023, 14.11.2023, 23.11.2023, 13.12.2023, 21.12.2023, 25.12.2023, 01.02.2024, 26.02.2024, 13.03.2024, 20.03.2024, 26.03.2024, 15.04,2024, 23.04.2024, 23.05.2024, 15.07.2024, 23.07.2024, 29.07.2024, 30.07.2024 участвовала в судебном заседании (40242 руб.), 27.10.2023, 16.11.2023, 22.11.2023, 24.11.2023, 14.12.2023, 27.02.2024, 21.03.2024, 16.07.2024, 27.07.2024 знакомилась с протоколами и аудиозаписями судебного заседания (19062 руб.) и 20.08.2024 подала апелляционную жалобу (2118 руб.)

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 января 2025 года заявление адвоката Галушко Ю.А. было удовлетворено частично, принято решение о выплате ей вознаграждения в сумме 38342,00 рублей за 21 день её участия из расчета 13 дней х 1646 рублей и 8 дней х 2118 рублей (26.10.2023 - ознакомление с материалами дела, 25.10.2023, 09.11.2023, 14.11.2023, 23.11.2023, 13.12.2023, 21.12.2023, 25.12.2023, 01.02.2024, 26.02.2024, 13.03.2024, 20.03.2024, 26.03.2024, 15.04.2024, 23.04.2024, 23.05.2024, 15.07.2024, 23.07.2024, 29.07.2024, 30.07.2024 – участие в судебном заседании, 20.08.2024 – подача апелляционной жалобы), в удовлетворении остальных требований адвоката отказано. Этим же постановлением с осужденного ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Галушко Ю.А. в сумме 38 342,00 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обосновании своих требований ссылается на ст.ст.49-51, 131 УПК РФ, ст.ст. 8,9 Кодекса профессиональной этики адвоката, постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 14.09.2024) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» и указывает, что оснований для удовлетворения заявления адвоката Галушко Ю.А. не имеется, поскольку она не исполняла требования, предусмотренные вышеуказанными правовыми нормами, а лишь формально присутствовала в судебных заседаниях, в связи с чем также не согласен с взысканием с него денежных средств за оплату труда адвоката.

Просит учесть, что адвокат Галушко Ю.А. фактически не знакомилась с материалами дела (всего два дня – 25 и 26 октября 2023 года), а лишь создавала видимость этого, при этом формально составила расписку об ознакомлении с материалами дела. Поскольку адвоката отказывала ему в предоставлении копий материалов дела, не выполняла его поручений копировать материалы дела, то ему приходилось самому фотографировать их и приносить копии в судебное заседание.

Считает, что адвокат Галушко Ю.А. не исполняла свои обязанности, а только зачитывала документы, которые он лично предоставлял ей для оглашения, не составила ни одного ходатайства и запроса, отказалась осуществлять защиту при подаче апелляционной жалобы в Верховном Суде Республики Крым, при этом судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой в судебное заседание адвоката Галушко Ю.А. без уважительных причин. Поданная адвокатом Галушко Ю.А. апелляционная жалоба в его интересах не содержит практически ничего.

Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о халатном и недобросовестном отношении адвоката Галушко Ю.А. к своим обязанностям.

Утверждает, что заявление адвоката Галушко Ю.А. об оплате ее труда за ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 27.10.2023, 16.11.2023, 22.11.2023, 24.11.2023, 14.12.2023, 27.02.2024 года является обманом, поскольку она этого не делала, данные ее действия необходимо трактовать как мошенничество.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Галушко Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворить поданное заявление в полном объеме, произвести оплату ее труда за оказание помощи по уголовному делу за счет средств федерального бюджета в размере 65 658 рублей, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих требований указывает, что, вопреки ст.51 УПК РФ, в судебном заседании ФИО1 был назначен защитник, о котором он не ходатайствовал, в связи с чем отказался от него в устной форме, однако данный отказ судом не был удовлетворен.

Полагает, что, исходя из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», расходы на оплату ее труда адвоката должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с ФИО1 в связи с его отказом от защитника, а также в связи с имущественной несостоятельностью лица.

Считает, что судом незаконно отказано в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 27.10.2023, 16.11.2023, 22.11.2023, 24.11.2023, 14.12.2023, 27.02.2024, 21.03.2024, 16.07.2024, 27.07.2024, поскольку она выполняла письменное поручение подсудимого ФИО1, что подтверждается материалами дела, поскольку в противном случае это нарушило бы право последнего на защиту.

Указывает, что в материалах дела имеются сведения, подтверждающие время, затраченное ею на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.52 УПК РФ, а также на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридический помощи, что, в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», что должно было учтено судом при определении размера вознаграждения.

Считает, что судом неверно, вопреки п.22.1 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов» был определен размер вознаграждения за дни занятости адвоката в судебном процессе 25.10.2023, 09.11.2023, 14.11.2023, 23.11.2023, 13.12.2023, 21.12.2023, 25.12.2023, 01.02.2024, 13.03.2024, 13.03.2024, 20.03.2024, 26.03.2024 как 1646 рублей, а не 2118 рублей, поскольку объем материалов уголовного дела составляет более 3 томов. При этом суд не принял во внимание тот факт, что законом не определено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению по делам, объем материалов которых составляет более 3 томов, применятся с момента заведения 4 тома.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник поддержал требования апелляционной жалобы осужденного и настаивает на ее удовлетворении;

- прокурор просит оставить жалобы без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В силу ч. 5 ст.50 УПК РФ и п. 8 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Данная норма закреплена в п.23 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, в также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации». Также данным постановлением Правительства установлено, что с 01.10.2023 размер вознаграждения по делам, объем материалов которых более 3 томов, составляет 2118 рублей (п.п.б п.22 (1)), в остальных случаях - 1646 рублей (п.п.г п.22 (1)).

В силу ст.53 УПК РФ, с момента вступления в уголовное дело защитник вправе заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении.

Решение суда о выплате и размере вознаграждения за время, затраченное адвокатом Галушко Ю.А. на оказание ФИО1 юридической помощи, связанной с ознакомлением с материалами уголовного дела 26.10.2023 (л.д.163, т.2), с участием в судебных заседаниях 25.10.2023, 09.11.2023, 14.11.2023, 23.11.2023, 13.12.2023, 21.12.2023, 25.12.2023, 01.02.2024, 26.02.2024, 13.03.2024, 20.03.2024, 26.03.2024, 15.04.2024, 23.04.2024, 23.05.2024, 15.07.2024, 23.07.2024, 29.07.2024, 30.07.2024 (л.д.2-92, т.5), с составлением и подачей апелляционной жалобы на приговор суда 21.08.2024 (л.д.119,120, т.4), а также об отказе в удовлетворении ее требований об отдельной оплате за день ознакомления с материалами дела 25.10.2023 (л.д.163, т.2), за ознакомление с протоколами судебных заседаний от 27.10.2023, 16.11.2023, 22.11.2023, 24.11.2023, 14.12.2023, 27.02.2024, 21.03.2024, 16.07.2024, 24.07.2024 является правильным, поскольку основано на требованиях закона и материалах дела.

В соответствии с разъяснениями в п.4(1) вышеназванного постановления Пленума, при применении пункта 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение), судам следует учитывать, что необходимость выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере определяется предусмотренными подпунктами "а" - "в" особенностями самого уголовного дела на день проведения процессуального действия или судебного заседания, в котором участвует адвокат, либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Галушко Ю.А. о том, что выплата вознаграждения за оказание помощи обвиняемому должна быть произведена из расчета 2118 рублей за все дни участия нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления защитника в части выплаты вознаграждения за ознакомление с аудиозаписями судебных заседаний от 27.10.2023, 16.11.2023, 22.11.2023, 24.11.2023, 14.12.2023, 27.02.2024, 21.03.2024, 16.07.2024, 24.07.2024.

Так, отказывая в выплате вознаграждения за указанные дни, суд сослался на то, что адвокат Галушко Ю.А. с протоколами судебного заседания не знакомилась, т.к. единый протокол был изготовлен лишь 16.08.2024, что в материалах дела отсутствует поручение подсудимого ФИО1 адвокату Галушко Ю.А. на получение копии аудиозаписи судебного заседания, что подсудимый самостоятельно реализовал свое право на их получение.

Между тем в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие поручение подсудимого ФИО1 адвокату Галушко Ю.А. на ознакомление с материалами дела, в т.ч. с аудиозаписями судебного заседания, как путем получения копий аудиозаписи судебного заседания, так и путем ознакомления с ними в здании суда (л.д.2, т.5), а также оказание ею квалифицированной юридической помощи обвиняемому 27.10.2023, 16.11.2023, 22.11.2023, 24.11.2023, 14.12.2023, 27.02.2024, 21.03.2024, 16.07.2024, 24.07.2024, а именно - прослушивание аудиозаписей судебного заседания, получения их копий (л.д.168, 235, 241, т.2, л.д.3, 50, 183, 211, т.3, л.д.102, 109, т.4).

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения за ознакомление с аудиозаписями судебного заседания не соответствует правовому регулированию отношений, связанных с оплатой труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд не учел нормативных актов, регламентирующих вопросы оплаты труда адвоката, согласно которым время занятости защитника исчисляется в днях, когда адвокат был фактически занят выполнением поручения по защите.

При таких обстоятельствах постановление суда в этой части нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить, произвести доплату вознаграждения адвокату Галушко Ю.А. в размере 15758 рублей ((7 дней х 1646 руб.) + (2дня х 2118 руб.)).

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что адвокат Галушко Ю.А. ненадлежащим образом осуществляла его защиту, является надуманным и не основанным на материалах дела и протоколе судебного заседания, согласно которому в ходе судебного разбирательства по уголовному делу данный адвокат, осуществляя защиту подсудимого, занимала активную позицию, при этом каких-либо жалоб на действия либо бездействие данного защитника последний не подавал.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного.

В силу ч.ч.4,6 ст.132 УПК РФ обвиняемый освобождается от взыскания с него расходов на оплату труда адвоката только в том случае, если он отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению, либо в случае его имущественной несостоятельности.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО1 не отказывался от услуг защитника-адвоката Галушко Ю.А. по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.52 УПК РФ, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета судебных издержек, суд, изучив материалы дела, правильно учел, что он является трудоспособным лицом, осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятого, при этом объективных данных, свидетельствующих о его несостоятельности, не установлено.

Тот факт, что заявление защитника рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку он присутствовал в судебном заседании от 15.11.2025, по его ходатайству был объявлен перерыв до 23.01.2025, при этом ему была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, которую он реализовал посредством направления ходатайства в адрес Красноперекопского районного суда Республики Крым, в котором он выразил несогласие с требованиями адвоката Галушко Ю.А. относительно взыскания расходов на оплату труда адвоката (л.д.38-41, т.8), при этом в судебное заседание не явился.

Таким образом, принятое решение судом относительно взыскания с осужденного расходов на оплату труда адвоката является законным и обоснованным, оснований освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Эти же обстоятельства и положения закона учитывает и суд апелляционной инстанции при изменении обжалуемого постановления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении судом заявления адвоката не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 января 2025 года о выплате вознаграждения адвокату Галушко Ю.А. изменить:

- произвести доплату адвокату Галушко Ю.А. вознаграждения за участие в уголовном деле в отношении ФИО1 в размере 15758 рублей за счет средств федерального бюджета РФ, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам:

получатель – Галушко Юлия Анатольевна - адвокат, ИНН получателя

910606737153, расчетный счет № в АО «Генбанк», № корреспондентский счет № в Отделении по <адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Дополнительно взыскать с осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> УССР, гражданина РФ в пользу Федерального бюджета 15758 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.