Апелляционное постановление № 22К-1016/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22К-1016/2018

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Воронковой О.В.,

в апелляционном порядке рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Настеки ФИО9 на постановление судьи Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) об отказе осуждённому ФИО1 в принятии поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании в действиях потерпевшей ФИО5 и следователя СО по ЮАО (адрес) ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 206 УК РФ, просил пресечь совершаемое в отношении него преступление.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением Конституции РФ. Указывает, что потерпевшая ФИО5 совершила в отношении него заведомо ложный донос, а следователь СО по ЮАО (адрес) ФИО6 (дата) возбудил в отношении него уголовное дело, по которому вынесен обвинительный приговор. Отмечает, что в результате согласованных действий ФИО5 и следователя СО по ЮАО (адрес) ФИО6 имеется состав преступления, предусмотренное ст. 206 УК РФ, которое длится уже более 2-х лет. Отмечает, что поставноление не законно основано на п.п. 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и более не на чём. Указывает, что судом ограничивается его доступ к правосудию, а также нарушены положения норм УК и УПК РФ, Конституции РФ.

Просит постановление суда отменить, возобновить производство по его первичной жалобе.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, и правильно указал суд, поданная заявителем ФИО1 жалоба не может быть принята к производству и не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку если по уголовному делу по которому поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ постановлен приговор, такая жалоба не может быть принята от лица, являвшегося участником процесса по данному уголовному делу, так как данное лицо вправе поставить вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Мотивы принятого решения вытекают из смысла ст.125 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Принятое судебное решение достаточно мотивировано и вынесено при проверке жалобы в ходе подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Что касается наличия в действиях ФИО5 и следователя ФИО6 какого-либо состава преступления, как на то указано в жалобе, этот довод не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) об отказе осуждённому Настеки ФИО9 в принятии поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья