Приговор № 1-139/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-139/2017

Дело № 1-139 (11701330004000405)


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич 27 октября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А. единолично,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Плотникова П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение № 497 и ордер № 6262,

потерпевшего П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина <...>, имеющего <...> образование, женатого, имеющего <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 04.08.2017 мировым судьей судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф оплачен 04.10.2017;

2) 06.10.2017 мировым судьей судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области по_ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, отбывает наказание с 23.10.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

16.04.2017 в период времени с 22:30 до 23:30 часов ФИО2, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-21054, государственный регистрационный номер <...> принадлежащего П. на автодороге г. Котельнич – п. Даровской Кировской области, решил неправомерно завладеть данным автомобилем без цели хищения с целью прокатиться. После этого ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не имея разрешения собственника П. на право управления автомобилем, сел на водительское сиденье автомобиля П. <...>, гос. регистрационный номер <...>, стоявшего на 17 километре автодороги г. Котельнич – п. Даровской Кировской области, откуда с места совершения преступления уехал на указанном автомобиле.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, согласившись на оглашение его показаний, данных на стадии предварительного расследования, ответить на дополнительные вопросы.

Вина ФИО1 в совершении преступления находит свое подтверждение следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что 16.04.2017 в дневное время он совместно с Свидетель №5 и П. распивал спиртные напитки в <адрес>, после чего они на автомашине П. <...>, гос. номер <...>, приехали к его знакомой Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес> где продолжили употреблять спиртное совместно с ней, а также её знакомой Свидетель №2. Во время распития спиртного П. сильно опьянел и уснул. Далее примерно в период времени с 20 до 22 часов Свидетель №5 взял со стола ключи от автомобиля П. и предложил прокатиться. П. в это время находился в состоянии сильного опьянения и ничего не видел, но ранее управлять его автомашиной никому разрешения не давал. Он (ФИО2) не соглашался, тогда Свидетель №5 с ключами подошел к машине, сел на водительское место и завел двигатель. В это время он решил съездить с Свидетель №5 за компанию куда-нибудь, на угон автомашины не договаривался, куда ехать, они не оговаривали. Вместе с ними также поехала Свидетель №2 (Свидетель №2). Под управлением Свидетель №5 они поехали в сторону п. Юбилейный. Во время движения у поворота на с. Молотниково он тоже решил прокатиться на автомашине П., хотя знал, что тот ему разрешение на это не давал, осознавал, что совершит угон. Попросил Свидетель №5 остановиться, когда тот остановил машину, он (ФИО2) пересел на водительское сиденье и начал движение в сторону <адрес>. Это было в период времени с 22:30 до 23:30 часов 16.04.2017 на 17-м километре автодороги г. Котельнич – п. Даровской. Далее он доехал на машине до п. Юбилейный, где за руль вновь сел Свидетель №5, после чего они поехали в сторону г. Котельнича, где их на ул. Даровской остановили сотрудники полиции, в отношении Свидетель №5 составили протокол, а его вместе с Свидетель №2 отпустили домой. Вернувшись утром в <адрес> он сообщил П., что покатались на его машине, машину сотрудники полиции поставили на платную стоянку. Вину в совершении неправомерного завладения автомашиной П. он признает полностью, в содеянном раскаивается, во время совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое стало всему виной, если бы был трезвым, то ничего подобного бы не совершил. (л.д. 72-76).

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их полностью, дополнив, что садясь за руль автомашины у поворота на с. Молотниково, он осознавал, что П. не разрешал управлять автомашиной ни ему, ни Свидетель №5, но решил прокатиться на машине, т.к. был в состоянии опьянения.

Согласно показаниям потерпевшего П. данным в суде и оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 42-45) 16.04.2017 он купил у Б. автомобиль ВАЗ-21054, гос. номер <...> после этого в п. Юбилейный Котельничского района встретил знакомых Свидетель № 5 и ФИО2, с которыми употреблял спиртное. Во время распития ФИО2 предложил съездить в д. <адрес> к знакомой, после чего все втроем приехали на его автомашине к дому Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Автомобилем управлял он, управление машиной никому не доверял. Дома у Свидетель №1 к ним присоединилась её знакомая Свидетель №2 (Свидетель №2), продолжили употреблять спиртное, в ходе чего он в период с 20 до 22 часов находясь в состоянии опьянения, уснул в кресле, ключи от автомобиля в тот момент находились на столике рядом с креслом, машина стояла около дома Свидетель №1. Проснувшись утром 17.04.2017, увидел, что машина около дома отсутствует, также отсутствовали и ключи от неё. Находящийся в доме ФИО2, сообщил, что машину угнал Свидетель №5, после чего их остановили в <адрес> сотрудники полиции. Управлять своей автомашиной он ни ФИО2, ни Свидетель №5 не разрешал, никогда за руль их не пускал. Машину оценивает в 8000 рублей, в настоящее время она находится на штрафной стоянке в <адрес>. Просит ФИО2 строго не наказывать, оставить на свободе.

Свидетель Свидетель №5 показал и подтвердил оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ свои ранее данные показания (л.д. 57-60) о том что 16.04.2017 в дневное время они вместе с ФИО2 встретили в <адрес> П., который был за рулем автомашины ВАЗ-21054, гос. номер <№>, которую тот приобрел в тот же день. Втроем стали распивать спиртное, во время чего по предложению ФИО2 все втроем на машине П. поехали в <адрес> к Свидетель №1, приехали к ней домой по адресу: <адрес>, вошли в дом и там продолжили употреблять спиртное. Во время распития к ним пришла знакомая Свидетель №1 Свидетель №2 (Свидетель №2), которая присоединилась к ним. От выпитого П. уснул в кресле. В это время в период с 20 до 22 часов 16.04.2017 он решил покататься без спроса на автомашине П., зная, что тот не разрешал управлять его машиной, воровать машину он не планировал. Он взял ключи от машины, лежащие на столике около П. и сказал присутствующим, что можно прокатиться на машине. ФИО2 не соглашался никуда ехать, тогда он (Свидетель №5) с ключами от машины вышел на улицу, открыл дверь и сел в салон, после чего запустил двигатель. В это время к нему подошел ФИО2 с Свидетель №2. Они с ФИО2 не договаривались куда-либо ехать на машине П., ФИО2 никакой помощи ему не оказывал, с какой целью сел в машину ФИО2, не знает. После того как он запустил двигатель, они поехали на машине в сторону п. Юбилейный. Когда проезжали по трассе поворот на с. Молотниково Котельничского района, ФИО2 попросил остановиться, пояснив, что он тоже хочет прокатиться на машине П. без разрешения. Они остановились, ФИО2 пересел за руль автомашины и поехал в сторону п. Юбилейный. Это было во временной период с 22:30 до 23:30 часов 16.04.2017. Далее они приехали в п. Юбилейный, где с ФИО2 вновь поменялись местами, он сел за руль, т.к. дальше желал кататься, т.е. продолжил кататься. После этого они поехали в г. Котельнич, где их остановили сотрудники полиции, его доставили в отдел для составления протокола, а ФИО2 и Свидетель №2 отпустили.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в вечернее время 16.04.2017 она пришла к соседке Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес> где находились ранее ей незнакомые П., Свидетель №5 и ФИО2, которые, как она поняла, приехали на автомашине П.. Все вместе стали употреблять спиртные напитки. Во время распития спиртного П. сильно опьянел и уснул в кресле. Через некоторое время Свидетель №5 взял со стола ключи от автомашины П. и предложил прокатиться на его машине. ФИО2 ответил отказом, тогда Свидетель №5 с ключами вышел на улицу. В это время ФИО2 предложил ей составить компанию, поскольку Свидетель №5 уже поехал. Они с ФИО2 вышли из дома, Свидетель №5 уже запустил двигатель автомашины, после чего они сели в машину и поехали в сторону п. Юбилейный Котельничского района, времени на тот момент было около 20-22 часов. По дороге у поворота на с. Молотниково, ФИО2 попросил Свидетель №5 остановиться, т.к. ему тоже захотелось прокатиться. Свидетель №5 остановил машину, они с ФИО2 поменялись местами, ФИО2 сел за руль, и они поехали в п. Юбилейный, это было в период времени с 22:30 до 23:30 часов 16.04.2017. Покатавшись в п. Юбилейный по поселку, Свидетель №5 вновь сел за руль автомашины, после чего все поехали в г. Котельнич, где их остановили сотрудники полиции. На Свидетель №5 стали составлять протокол, а их с ФИО2 отпустили. Утром сообщили П. о произошедшем, который стал возмущаться. Она не слышала, чтобы П. разрешал кому-либо пользоваться своей машиной. (л.д. 53-56).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 16.04.2017 в вечернее время к ней домой по адресу: <адрес> на легковой машине приехали ранее знакомые П., Свидетель №5 и ФИО2, все вместе, а также с соседкой Свидетель №2 они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного П. сильно опьянел и уснул в кресле. После этого Свидетель №5 взял ключи от автомашины П. и сказал, что можно прокатиться. ФИО2 отказывался, но после того, как Свидетель №5 вышел на улицу и завел машину, он вместе с Свидетель №2 вышли на улицу и уехали на автомашине П., это было в период времени примерно с 20 до 22 часов того же дня. После этого она легла спать. Около 4-5 часов 17.04.2017 к ней снова пришли ФИО2 и Свидетель №2, рассказав, что они катались на машине П., пока их не задержали сотрудники ДПС в г. Котельниче и Свидетель №5 доставили в отдел полиции. Проснувшемуся ФИО3 рассказал, что они с Свидетель №5 покатались на его машине, после задержания машину увезли на стоянку. Она не слышала, чтобы П. разрешал ФИО2 или Свидетель №5 брать его автомашину, при ней он никому не передавал право управления своей машиной. (л.д. 49-52).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский». 16.04.2017 в 08 часов заступил на смену по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории г. Котельнича и Котельничского района вместе с инспектором ДПС С.. Во время несения службы 17.04.2017 в 01 час около <адрес> ими была остановлена автомашина ВАЗ-21054 синего цвета с гос. регистрационным номером <...>, по подозрению в том, что её водитель находится в состоянии опьянения. На момент остановки за рулем машины находился Свидетель №5, в салоне автомобиля были также ФИО1 и Свидетель №2 Поскольку управлявший автомашиной Свидетель №5 по виду находился в состоянии опьянения и не имел водительского удостоверения, на него был составлен протокол об административном правонарушении, и его доставили в МО МВД России «Котельничский», ФИО2 и Свидетель №2 были отпущены домой. О том, что автомашина угнана, в тот момент он не знал. (л.д. 61-63).

Аналогичные показания на стадии предварительного расследования дал свидетель С., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский», которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (л.д. 64-66).

Согласно рапорту о/у ОУР МО МВД России «Котельничский» Ф. от 15.08.2017 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлено, что 16.04.2017 ФИО2 совершил угон транспортного средства ВАЗ-21054, принадлежащего П. от с. Молотниково Котельничского района. (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 16.08.2017 с участием ФИО1 осмотрен участок местности на 17-м километре автодороги Котельнич-Даровской у поворота на с. Молотниково Котельничского района, в ходе осмотра ФИО2 указал место совершения им угона автомобиля П.. (л.д. 18-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.08.2017 осмотрен участок местности возле <адрес>, где со слов потерпевшего П. он оставил свою автомашину ВАЗ-2105 в один из дней конца апреля 2017, после чего на следующий день обнаружил её пропажу. (л.д. 14-17).

Согласно протоколу выемки от 06.09.2017 на территории стоянки по адресу: <адрес> изъята автомашина ВАЗ-21054, гос. регистрационный номер <...>. (л.д. 29-31).

Протоколом от 06.09.2017 зафиксирован осмотр изъятой автомашины ВАЗ-21054, гос. регистрационный номер <...> принадлежащей П. стоящей на стоянке по адресу: <адрес>. (л.д. 32-38).

Постановлением и.о. дознавателя от 06.09.2017 автомашина ВАЗ-21054, гос. регистрационный номер <...>, признана вещественным доказательством по настоящему делу, передана на ответственное хранение М. на стоянке по адресу: <адрес>. (л.д. 39-40).

Согласно копии договора купли-продажи от 16.04.2017 автомобиль ВАЗ-21054, 1995 года выпуска, с государственным регистрационным номером <...>, в тот же день приобретена П. С.Д. (л.д. 48).

Кроме того, судом исследовано постановление от 13.08.2017 о возбуждении уголовного дела № 11701330004000376 в отношении Свидетель №5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту угона автомашины ВАЗ-21054, гос. номер <№>, принадлежащей П., в один из дней конца апреля 2017 от <адрес>. (л.д. 24).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена совокупностью этих доказательств.

Оглашенные признательные показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, были даны им добровольно, с участием защитника. Эти показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, являются последовательными, подробными, полностью соответствуют другим исследованным судом доказательствам: протоколам осмотра места происшествия, выемки, а также показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2, не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и С. относительно даты и времени совершения преступления, и иным письменным материалам дела. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивы, дополняют друг друга, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Так судом установлено, что умысел на неправомерное завладением автомашиной П. возник у подсудимого во время его нахождения в указанной машине в качестве пассажира в районе поворота на с. Молотниково Котельничского района, где ФИО2 сел за руль машины и уехал на ней, не имея разрешения собственника на право управления данным автомобилем и помимо его воли, при этом цель хищения автомашины он не преследовал.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 до совершения преступления не был судим, на учетах нарколога и психиатра не состоит, проживает с семьей, не работает и собственного дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб на его поведение не имеется, но злоупотребляет спиртными напитками, ранее работал <...>», имел прогулы. Привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются признание ФИО2 вины и раскаяние.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, считая, что нахождение подсудимого в указанном состоянии явилось фактором, способствующим совершению преступления, о чем свидетельствуют показания ФИО2 о том, что причиной совершения им угона машины послужило его не трезвое состояние, а если бы он был трезвый, то преступление не совершил.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершения преступления, а также личности подсудимого. По мнению суда, более мягкое наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для применения положений ст.64 УК РФ не находит.

Поскольку преступление совершено ФИО2 до его осуждения приговором от 06.10.2017, окончательное наказание ему суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенное преступление, с наказанием по приговору от 06.10.2017, при этом отбытое наказание по предыдущему приговору подлежит зачету в общий срок наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21054 с государственным регистрационным номером <№>, находящийся на стоянке по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу подлежит возвращению потерпевшему П.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета с освобождением осужденного от их уплаты, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ выносит отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением ему ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Котельничский район Кировской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 06 октября 2017 года, - в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Котельничский район Кировской области; не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, отбытое по приговору от 06 октября 2017 года, с 23 октября 2017 года до постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции по настоящему приговору.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-21054 с государственным регистрационным номером <№> находящийся на стоянке по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему П.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья А.А. Злобин