Решение № 2-1111/2023 2-140/2024 2-140/2024(2-1111/2023;)~М-1028/2023 М-1028/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1111/2023

д. № 2-140/2024

УИД 56RS0034-01-2023-001437-70


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Гороховой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием двух автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> № Виновным в данном ДТП, по взаимному согласию признан водитель автомобиля LADA ФИО2, было составлено соответствующее извещение, в котором ответчик полностью признал свою вину. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Ответственность истца застрахована в СК Росгосстрах по полису <данные изъяты> Страховая компания СК Росгосстрах по заявлению истца, произвела страховую выплату в сумме 35 100 рублей. Однако данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние. Для определения размера ущерба он обратился к независимому оценщику. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор и оплачено по квитанции 5500 рублей. В результате оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 200 рублей. Разница между произведенной страховой компанией выплатой и реальным размером ущерба составляет 56100 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба не оспаривал, не ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Исковые требования признал в полном объеме. Последствия, предусмотренные ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Признание иска оформлено отдельным заявлением и приобщено к материалам дела.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором, просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно представленным документам, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии по согласию участников ДТП признан ФИО2

Данные обстоятельства отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками без замечаний.

Доказательств, опровергающих вину ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена сумма восстановительного ремонта в размере 35100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованиями к ФИО2, истец ФИО3 представил акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 91200 рублей.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

С учетом исковых требований суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимой выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 91200 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56100 рублей, исходя из расчета (91200 – 35100).

Суд не нашел оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ на основании следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Вместе с тем, каких либо объективных доказательств наличия оснований для снижения взысканной с него суммы ущерба ФИО2 суду не представил.

Материальные затруднения, связанные с отсутствием работы, и денежных средств, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, сами по себе они не являются свидетельством тяжелого материального положения ответчика.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оценку в размере 5500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные затраты суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО2 в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в размере 56100 рублей, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме.

Признание иска ответчиком оформлено отдельным письменным заявлением.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд определил принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 56100 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883 рубля, а всего 63483 (шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тошерева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 26 февраля 2024 года.

Судья подпись И.В. Тошерева