Решение № 12-75/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-75/2019

Дело № 12-75/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Верхняя Салда 02 декабря 2019 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А.,

при секретаре судебного заседания Голицыной А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, <....>

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 25.10.2019 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что д.м.г. он на своем автомобиле «<....>», гос. номер № ...., ехал в <адрес> по автодороге Уфа-Оренбург. На участке дороги проводились ремонтные работы, в связи с чем он двигался аккуратно, обращал внимание на имеющиеся дорожные знаки. Через некоторое время он был остановлен инспектором ДПС, который предъявил ему нарушение ПДД при движении в районе 271 км трассы, а именно совершение маневра обгона при наличии знака 3.20, с чем он не согласился, так как, не нарушая Правил дорожного движения, совершил опережение впереди движущегося транспортного средства до начала действия знака «Обгон запрещен» на участке 270 км. На том участке, где им было совершено опережение, отсутствовала сплошная разметка. Инспектор ДПС продемонстрировал ему видеозапись нарушения, из которой видно, что маневр им был произведен и завершен до начала действия знака 3.20. Инспектор ДПС без понятых и свидетелей составил несоответствующую действительности схему, в которой он сделал отметку о несогласии с ней. В схеме не отражена ширина проезжей части, не указана разметка, не указано расстояние от дорожного знака 3.20. Указанные в рапорте инспектора ДПС и схеме сведения, а также выводы мирового судьи опровергаются видеозаписями, произведенными сотрудниками ГИБДД и с видеорегистратора его автомашины. Из них видно, что маневр по обгону впереди идущего транспортного средства он произвел и завершил до начала действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Имеющаяся в деле схема организации движения во время ремонтных работ на участке 266-275 км автодороги Уфа-Оренбург не соответствует реальному их расположению и наличию, знаков 3.20 на участке автодороги до 270 км не имелось, соответствие планируемой схемы организации движения во время ремонтных работ, составленной до д.м.г. (время начала ремонтных работ), действительному расположению временных дорожных знаков и их реальное наличие на д.м.г. судом не выяснялось. Указанная схема ремонтных работ была представлена в суд в электронном виде, надлежащим образом заверена не была, цифровой подписью не скреплена, не датирована, вследствие чего не могла быть признана допустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, полагает, что событие административного правонарушения отсутствует, так как он не совершал маневр обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела и обозрев вещественные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от д.м.г., составленного ИДПС взвода № .... роты № .... ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3, д.м.г. в 17.25 час. на 271 км автодороги Уфа – Оренбург водитель ФИО1, управляя автомобилем «<....>», г.н. № ...., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил маневр обгона в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которой привлечен ФИО1, предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменима, поскольку предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от д.м.г. № ...., устанавливает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вопреки утверждениям ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для признания которых недопустимыми у судьи оснований не имеется.

Ни ранее, ни в настоящем судебном заседании ФИО1 не отрицал, что д.м.г. двигался на принадлежащей ему автомашине «<....>», гос. номер № ...., по автодороге г. Уфа – г. Оренбург, управлял автомашиной сам, направлялся в <адрес>, в том числе проезжал в районе 270-271 км, где был остановлен экипажем ГИБДД. Незадолго до остановки его сотрудниками ГИБДД он действительно совершил обгон впереди идущего транспортного средства, однако сделал это при отсутствии каких-либо запрещающих знаков, в том числе знака «Обгон запрещен», о чем свидетельствует видеозапись, произведенная с видеорегистратора, установленного в салоне его автомобиля.

Видеозапись, представленную сотрудниками ГИБДД, он считает ненадлежащим доказательством, из-за ее плохого качества на ней невозможно идентифицировать автомобили, совершающие обгон.

В судебном заседании обе видеозаписи были просмотрены и, тщательно проанализировав их содержание, судья делает вывод о том, что на них запечатлены разные периоды движения ФИО1 д.м.г..

Так, из видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, следует, что автомобиль «<....>», гос. номер № ...., вслед за впереди идущей автомашиной «пикап» красного цвета совершил обгон движущегося в попутном направлении грузового автомобиля, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом на записи хорошо видно, что данный маневр водитель автомобиля «<....>» совершил в зоне действия двух знаков, которые лицевой стороной повернуты от записывающего источника, однако с противоположной стороны дороги установлены знаки, предупреждающие о проведении ремонтных дорог, запрещающие обгон и ограничивающие максимальную скорость 50 км/час.

Наличие двух знаков, установленных на полосе движения, по которой двигался ФИО1, подтверждается составленной инспектором ГИБДД схемой, из которой следует, что такими знаками являлись знаки 3.20 "Обгон запрещен", в соответствии с которым запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, и 3.24 "Ограничение максимальной скорости", в соответствии с которым запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

На произведенной сотрудниками ГИБДД видеозаписи отчетливо видно, что участок дороги, на котором допущено нарушение Правил дорожного движения, имеет изгиб в виде поворота, скопление различных дорожных знаков, большое количество земельного грунта, запечатлено достаточно интенсивное движение транспортных средств, тогда как на представленной ФИО1 видеозаписи, с помощью которой он предлагает суду сделать выводы о своей невиновности, отражена совершенно другая дорожная обстановка.

На ней видно, что транспортное средство, из которого ведется видеозапись, движется по прямому участку дороги, с малым количеством транспортных средств и водитель указанного автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, совершает обгон сначала грузового, а затем легкового автомобилей, при этом знаки, запрещающие обгон, в месте маневра не установлены.

Таким образом, судьей установлено, что ФИО1 представлена суду видеозапись, отражающая иной период времени, нежели тот, в котором им совершено административное правонарушение.

Вопреки доводам ФИО1, на представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи хорошо видны марка, цвет и гос.номер автомобиля, который в нарушение ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и этим автомобилем является автомобиль марки «<....>» красного цвета с государственным регистрационным знаком № ...., то есть автомобиль, которым в указанный период времени управлял ФИО1

Представленная видеозапись является убедительным, но не единственным доказательством вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

Его вину также подтверждают протокол об административном правонарушении от д.м.г., составленный в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, рапорт инспектора ДПС ФИО3, схема совершения административного правонарушения, для составления которой участие свидетелей или понятых, как указывает ФИО1, закон не предусматривает, а также схема организации движения, подтверждающая установку на участке дороги 266 - 275 км множества временных знаков, в том числе знаков «Обгон запрещен» в связи с проведением капитального ремонта автомобильной дороги.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что водитель автомашины «<....>» ФИО1 совершил маневр - «обгон» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и для этого в нарушение ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы ФИО1 о своей невиновности судья находит несостоятельными.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей, уполномоченным в соответствии с законом рассматривать дела о таких административных правонарушениях. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем имеется описание административного правонарушения, доказательства, исследованные мировым судьей, всем им дана надлежащая оценка.

Установив, что маневр обгона ФИО1 совершил не на 271 км автодороги Уфа-Оренбург, как указано в протоколе об административном правонарушении, а на 270 км, мировой судья уточнил место совершения административного правонарушения, мотивировав свое решение в постановлении.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, является минимальным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 25.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Адамова