Решение № 12-501/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 12-501/2025

Дело (№)

УИД 52RS0(№)-39 копия


РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить за незаконностью, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что проезд перекрестка был осуществлен им в строгом соответствии с ПДД РФ, поскольку он не имел технической возможности остановиться без применения экстренного торможения в момент включения желтого (запрещающего) сигнала, в связи с чем, состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Жалоба подана заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14:22:56 доставлено смс-сообщение с извещением на номер телефона, указанный в квитанции об отправке жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - телефонограммой от (ДД.ММ.ГГГГ.), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступало.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, возражений не поступило.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и представленные к ней документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно истребованные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 данной статьи (ч. 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 2).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 ПДД РФ определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала

Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21:53:58 по адресу: г. (адрес обезличен), движение от (адрес обезличен), Нижегородская область, водитель, управляя транспортным средством «ХЕНДЭ SOLARIS», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником транспортного средства является ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС (№)), который ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившее в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2» 2112052а, работающим в автоматическом режиме, имеющим свидетельство о поверке № С-ДЦГ/08-21-2023/302445580, со сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» 2112052а, работающим в автоматическом режиме;

- копией постановления по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с отметкой о вступлении в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме устройством, имеющим функции видео- и фотосъемки, «АвтоУраган-ВСМ2» 2112052а, заводской (№)а, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/08-12-2023/302445580 со сроком действия поверки до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно. Оснований сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального устройства не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел технической возможности остановиться без применения экстренного торможения в момент включения желтого (запрещающего) сигнала, нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п. п. 6.2, 10.1 Правил, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией и в других местах, определенных Правилами дорожного движения, перед светофором, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО5, как следует из материалов дела, выполнено не было.

Из исследованных при рассмотрении дела фотографий следует, что указанное транспортное средство не находилось в условиях транспортного потока, когда запрещенный сигнал светофора уже был включен, какое-либо транспортное средство следом за ним не двигалось, в связи с чем, объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось.

Факт нахождения транспортного средства «ХЕНДЭ SOLARIS», государственный регистрационный знак <***>, в собственности ФИО1, а также факт пользования ФИО5 транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ.), им не оспаривался, напротив, из доводов жалобы следует, что он находился за рулем автомобиля.

Таким образом, ФИО1, являющийся собственником транспортного средства, и лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, повторно совершил аналогичное правонарушение и правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 указанного Кодекса.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а, равно как и несогласие с постановлением административного органа от (ДД.ММ.ГГГГ.), не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления административного органа.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено, нормы материального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: подпись Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)