Определение № 33-16748/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Амиров М.И. УИД 16RS0051-01-2023-001392-13

Дело № 2-2820/2023

№ 33-16748/2025

Учет 186г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Галимова Р.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 сентября 2025 года, которым поставлено: ФИО1 (паспорт .... ....) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Казани от 07 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2820/2023 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 сентября 2023 года признано недействительным завещание, совершенное Х.И.Ш. 1 <дата>, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3, серии ...., в пользу ФИО1. Также признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные ФИО1 в отношении жилого дома, земельного участка и денежного вклада.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 сентября 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что ФИО4 не является лицом, имеющим право претендовать на наследство после смерти Х.И.Ш. 1., что подтверждается решением Атнинского районного суда Республики Татарстан от 04 марта 2025 года.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 сентября 2025 года в удовлетворении заявления представителя ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 сентября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывает, что решением Атнинского районного суда Республики Татарстан от 04 марта 2025 года установлено, что ФИО4 не является лицом, имеющим право претендовать на наследство после смерти Х.И.Ш. 1. несмотря на то, что обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Х.И.Ш. 1.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО4 – ФИО5 возражала по доводам жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, нотариус ФИО3, нотариус ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <адрес> года Х.И.Ш. 1 составила завещание, по которому все имущество, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, завещала брату Х.И.Ш.2. Завещание удостоверено нотариусом ФИО7

<дата> года Х.И.Ш. 1 составила завещание, по которому все имущество, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, завещала ФИО1 Завещание удостоверено нотариусом ФИО3, .... (л.д. 38).

Х.И.Ш. 1 умерла <дата>, нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело № ..... В справке о смерти причинами смерти указано: «<данные изъяты> (л.д. 94).

25 июля 2022 года ответчик ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Х.И.Ш. 1., умершей <дата>.

19 сентября 2022 года Х.И.Ш.2. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Х.И.Ш. 1 умершей <дата>.

Х.И.Ш.2. умер <дата>, открыто наследственное дело № .....

10 октября 2022 года ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Х.И.Ш. 1., умершей <дата>.

ФИО1 выданы свидетельства:

- о праве на наследство по завещанию .... от 23 января 2023 года, в отношении жилого дома с кадастровым номером ....:977 по адресу: <адрес>

- о праве на наследство по завещанию .... от 23 января 2023 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:7 по адресу: <адрес>

- о праве на наследство по завещанию .... от <дата>, в отношении денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе №8610/0686 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете №...., денежных вкладов, хранящихся в ВВБ №.... Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счетах .... с причитающимися процентами и компенсациями.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 сентября 2023 года удовлетворен иск ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности, постановлено: «Признать недействительным завещание, совершенное Х.И.Ш. 1 <дата>, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3, серии ...., в пользу ФИО1.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию .... от <дата>, выданное ФИО1 в отношении жилого дома с кадастровым номером ....:977 по адресу: <адрес>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию .... от 23 января 2023 года, выданное ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:7 по адресу: <адрес>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию .... от 23 января 2023 года, выданное ФИО1 в отношении денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе №8610/0686 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете №...., денежных вкладов, хранящихся в ВВБ №.... Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счетах ...., с причитающимися процентами и компенсациями.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО8 Министерства здравоохранения Республики Татарстан (ИНН <***>) в счет возмещения расходов по проведению судебной психолого-психиатрической экспертизы 24 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года решение Советского районного суда города Казани от 07 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года решение Советского районного суда города Казани от 07 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО4 обратилась в Атнинский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности (№ 2-8/2025).

Решением Атнинского районного суда Республики Татарстан от 04 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу, что несмотря на то, что ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Х.И.Ш. 1., она не является лицом, имеющим право претендовать на наследство, открывшееся после смерти Х.И.Ш. 1

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Содержание вышеуказанных норм и разъяснений свидетельствует о том, что основаниями для пересмотра решения могут быть не любые обстоятельства, неизвестные заинтересованному лицу на момент рассмотрения дела, а лишь существенные. Существенность обстоятельств же означает, что, будь эти обстоятельства известны в ходе разбирательства по делу, решение было бы вынесено иное.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и при этом влекущими отмену решения, поскольку то обстоятельство, что имело место первоначальное завещание Х.И.Ш. 1. в пользу своего брата, который также умер и, после которого открыто наследственное дело, было известно сторонам в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для обращения с соответствующим заявлением. Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

По мнению судебной коллегии, тот факт, что ФИО4 не является лицом, имеющим право претендовать на наследство, открывшееся после смерти Х.И.Ш. 1., был известен сторонам с момента истечения срока для принятия наследства после смерти Х.И.Ш.2, умершего <дата>. Указанный срок истек 02 апреля 2023 года, то есть, на момент вынесения решения, о пересмотре которого просит ФИО1, ей было известно, что ФИО4 не является лицом, имеющим право претендовать на наследство, открывшееся после смерти Х.И.Ш. 1 Материалы наследственных дел, открытых после смерти Х.И.Ш. 1 и Х.И.Ш.2., имелись в гражданском деле, с заявлением о принятии наследства после смерти Х.И.Ш. 1 помимо истца и ответчика, обратился наследник по завещанию Х.И.Ш.2 после смерти Х.И.Ш.2 с заявлением о принятии наследства обратилась жена Х.И.Ш.2 - ФИО9, при этом ФИО4, являясь двоюродной сестрой обоих наследодателей, не являлась наследником первой очереди или наследником по завещанию после смерти указанных наследодателей.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание, что для установления того обстоятельства, что ФИО4 не является лицом, имеющим право претендовать на наследство, открывшееся после смерти Х.И.Ш. 1., не требовалось вступившее в законную силу решение суда, данное обстоятельство следует из материалов наследственных дел после смерти Х.И.Ш.2 умершего <дата> и Х.И.Ш. 1 умершей <дата>. Таким образом, само по себе решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 04 марта 2025 года не устанавливало факт того, что ФИО4 не является лицом, имеющим право претендовать на наследство, открывшееся после смерти Х.И.Ш. 1., следовательно, не является вновь открывшимся обстоятельством в понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

Р.Ф. Галимов