Решение № 12-36/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело № 12-36/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 мая 2018 года

г. ФИО2

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Ильичева И. В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, директора ООО ТК «Техэнерго» ФИО1 по доверенности Тишкиной А.А., помощника прокурора ЗАТО ФИО2 Нижегородской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении

должностного лица – директора ООО ТК «Техэнерго» ФИО1, **** года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., женатого, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 14 КоАП РФ, не привлекавшегося,

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №-№ от **** о привлечении должностного лица – директора ООО ТК «Техэнерго» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №-№ от **** директор ООО ТК «Техэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не соглашаясь с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу, мотивируя её тем, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права. А именно не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Копия постановления направлена с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ. В постановлении не указано, какие конкретно должностные обязанности и при каких обстоятельствах им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, и не мотивирована причинно-следственная связь между таким неисполнением или ненадлежащим исполнением и совершением должностным лицом административного правонарушения. У ФИО1 отсутствовал умысел на совершение действий, образующих объективную сторону правонарушения. Должностным лицом при назначении наказания не применено положение ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. При наличии оснований замена штрафа на предупреждение – обязанность, а не право. В настоящий момент обязанность по поставке товара исполнена в полном объеме. Действия ФИО1 не повлекли причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинили имущественного вреда. Назначенное наказание несоразмерно содеянному. Заявитель просил изменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

В ходе судебного разбирательства, защитнику права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, обеспечил явку защитника.

Защитник Тишкина А.А. в судебном заседании просила удовлетворить изменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения, по основаниям, изложенным в жалобе.

Помощник прокурора ЗАТО ФИО2 Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании полагал, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № от **** вынесено законно и обоснованно, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Заслушав защитника, прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № от **** по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2018 года не пропущен.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).Согласно ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что **** ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ» заключило с ООО ТК «Техэнерго» договор поставки № на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа. В силу положений указанного договора договор заключен в рамках исполнения государственного контракта № от ****, заключенного между ГК «Росатом» и ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ».

По смыслу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ООО ТК «Техэнерго» является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с условиями договора поставки от **** № поставщик обязуется поставить покупателю ..., а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора. Согласно п. 2.1 договора поставки, предметом договора является поставка ... в обусловленные договором сроки в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору), техническим требованиям (Приложение № 2 к настоящему договору). Поставщик обязуется передать Товар (Оборудование) Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить переданный товар (Оборудование). Наименование и номенклатура Товара (Оборудования), его количество и сроки поставки определяются спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору), технические и качественные показатели – Техническим требованиям (Приложение № 2 к настоящему договору).

В силу положений спецификации к договору поставки от **** № срок поставки продукции не позднее 80 дней со дня заключения договора.

Проведенной прокуратурой ЗАТО ФИО2 проверкой установлено, что ООО ТК «Техэнерго» не произвело поставку продукции в установленные сроки.

ООО ТК «Техэнерго» нарушены условия вышеуказанного договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки продукции.

Должностным лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору, является директор ФИО1

ФИО1 не приняты меры к своевременному и надлежащему исполнению договорных обязательств.

Каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдать требования законодательства в сфере государственного оборонного заказа, не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что возможность для выполнения требований законодательства имелась, но не выполнялась. ФИО1 не принял все зависящие от него меры по исполнению установленных законом требований, не организовал надлежащий контроль за исполнением обязательств по вышеуказанному договору.

Факт нарушения директором ООО ТК «Техэнерго» ФИО1 условий договора и наличие в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям достоверности, достаточности и допустимости.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела по существу, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности директора ООО ТК «Техэнерго» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы заявителя о том, что по настоящему делу должны быть применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования при рассмотрении дела должностным лицом и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом выше приведенных норм закона судья констатирует отсутствие законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как в данном случае игнорирование директором ООО ТК «Техэнерго» ФИО1 требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа ставит под угрозу безопасность государства.

При этом, общая норма о таком виде наказания, как предупреждение (статья 3.4 КоАП РФ) позволяет сделать категоричный вывод, исходя из содержания части 3 указанной статьи, что институт замены наказания на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае назначенное директору ООО ТК «Техэнерго» ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №-№ от **** о привлечении должностного лица – директора ООО ТК «Техэнерго» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья

И.В. Ильичева