Апелляционное постановление № 22-2505/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 22-2505/2017

Дело № 22-2505 судья Голубева Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Фукаловой Ю.А. по поручению заместителя прокурора Тульской области,

адвокатов:

Безверхого Ю.Л., представившего удостоверение № от 18.03.2008 и ордер № от 28.11.2017,

Данова А.О., представившего удостоверение № от 23.10.2017 и ордер № от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шустовой К.В. на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 5 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

возвращено прокурору Каменского района Тульской области в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

24 августа 2017 года в Ефремовский районный суд Тульской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

По постановлению от 5 октября 2017 года суд в порядке ст.237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, установив нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку не конкретизировано и является неполным существо обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2, которое не содержит обязательных признаков состава преступления, предусматривающего ответственность за вымогательство, что порождает неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении обвиняются подсудимые, что, в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а также препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются и в чем состоит преступность их действий с точки зрения органа предварительного следствия.

В апелляционном представлении заместитель Каменского районного прокурора Шустова К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Цитируя постановление суда, указывает, что согласно материалам дела целью ФИО1 и ФИО2 являлось переоформление прав на владение автомобилем, а также передачи им имеющихся у ФИО3 денежных средств за прекращение применения насилия в отношении последнего, которые как следует из показаний ФИО1, он намеревался использовать для приобретения бензина для поездки в д.<адрес> за документами на автомобиль для его переоформления на ФИО2

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 56 от 17.12.2015 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 УК Российской Федерации)», указывает, что исходя из материалов уголовного дела, обвиняемые не пытались одномоментно завладеть автомобилем, их действия были направлены на переоформление права владения автомобилем и, не смотря на требование ФИО1 у ФИО3 о немедленной передачи имеющихся у потерпевшего денежных средств за прекращение применяемого в отношении него насилия, передача денежных средств происходила через промежуток времени и в другом месте, передачу денежных средств осуществлял другой человек.

Полагает, что суд ошибочно оценил действия виновных лиц, указав на наличие в их действиях признаков открытого хищения чужого имущества с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, оставив без внимания тот факт, что в момент избиения потерпевшего обвиняемые высказывали именно требования, направленные на последующую перерегистрацию транспортного средства потерпевшего, сопровождавшиеся избиением потерявшего, а не совершали открытого хищения транспортного средства, подвергая при этом потерпевшего избиению.

Считает, что требования ст.220 УПК РФ при составлении органом предварительного расследования обвинительного заключения по данному уголовному делу выполнены и нарушений уголовно-процессуального законодательства при его составлении не допущено, препятствий для рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по существу не имелось.

По мнению автора представления действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы в ходе предварительного следствия. Сообщает, что в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО7 постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.162 УК РФ, и данное постановление не отменено на момент судебного разбирательства, имелось в распоряжении суда.

Полагает, что в обвинительном заключении получили оценку действия именно лиц, привлекаемых органом предварительного следствия по п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Считает, что все юридически значимые обстоятельства, а именно, время, место совершения преступления, его мотив, момент его окончания и конкретные действия каждого виновного лица отражены в обвинительном заключении.

Полагает, что требования ст.220 УПК РФ при составлении органом предварительного расследования обвинительного заключения по данному уголовному делу выполнены, нарушений уголовно-процессуального законодательства при его составлении не допущено, препятствий для рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по существу не имелось.

По его мнению, действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы в ходе предварительного следствия и в обвинительном заключении получили оценку действия именно лиц, привлекаемых органом предварительного следствия по п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, а именно, время, место совершения преступления, его мотив, момент его окончания и конкретные действия каждого виновного лица отражены в обвинительном заключении.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании прокурор Фукалова Ю.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда от 5 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Адвокаты Безверхий Ю.Л. и Данов А.О. просили принятое судом решение оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, если обвинительное заключение (обвинительный акт) составлено с такими нарушениями требований уголовно-процессуального Кодекса РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (акта).

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения (акта) может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает:

1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;

2) данные о личности каждого из них;

3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу следователем не были соблюдены, в настоящее время не имеется.

В обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых изложено, что 13 июня 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 25 минут ФИО1 и ФИО2, вступив между собой в предварительный преступный сговор, совершили вымогательство, потребовав под угрозой применения насилия от потерпевшего ФИО3 передачи им права на принадлежащее ему имущество - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а также передачи им имеющихся у ФИО3 денежных средств за прекращение применения насилия в отношении последнего.

Из показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО4, а также подсудимых ФИО1 и ФИО2, следует, что завладение последними имуществом ФИО3 - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, сопровождалось высказанным впоследствии требованием о переоформлении машины на имя ФИО2, то есть по версии обвинения завладение (обращение) чужого имущества происходило не одновременно с совершением насильственных действий в отношении потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что формулировка предъявленного обвинения в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, поскольку из описания в обвинительном заключении существа предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения в совершении преступления непонятно какие конкретно их действия образуют состав уголовнонаказуемого деяния, не указано, каким образом подсудимые вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение вымогательства, не конкретизировано ФИО2 один либо находившиеся с ним ФИО1 и другие участники рассматриваемых событий, обвиняли потерпевшего в том, что он совершил наезд на мать ФИО2, и в чем выражалось это обвинение.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что описание преступления в предъявленном обвинении содержит необходимые сведения о месте и времени совершения инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления, его способе и об иных юридически значимых обстоятельствах.

Обвинение изложено подробно, его текст доступен для восприятия, никаких противоречий в указанных в обвинении данных о совершённом преступлении не содержится, поэтому вывод суда о том, что в ходе предварительного следствия было допущено нарушение права подсудимых на защиту, так как они вправе знать, в чём обвиняются, не состоятелен, они в полной мере имели и имеют возможность защищать себя всеми предусмотренными законом средствами.

Суд, обосновывая принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору, оставил без внимания положения ч.2 ст.252 УПК РФ, где предусмотрена возможность изменения обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом основанием для возвращения уголовного дела прокурору могут быть только такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения (акта), которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (акта). В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких нарушений не усматривает. Кроме того, в силу п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ к вопросам, разрешаемым судом в совещательной комнате, относится решение - является ли инкриминируемое деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, то есть вопросы квалификации инкриминируемого подсудимым деяния на стадии судебного следствия разрешению не подлежат, а несоответствие установленных судом фактических обстоятельств данной органами предварительного следствия квалификации не является основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.20 УПК РФ, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то решение суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору следует признать необоснованным, судебное решение - подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возвращая уголовное дело на новое судебное разбирательство, апелляционный суд оснований для изменения подсудимым ФИО1 и ФИО2 избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривает, а основания для сохранения ранее избранной меры пресечения до настоящего времени не отпали.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 5 октября 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, - отменить.

Уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей до 2 (двух) месяцев, то есть до 6 февраля 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей до 2 (двух) месяцев, то есть до 6 февраля 2018 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья