Решение № 2-373/2017 2-373/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-373/2017

Дело № 2-373/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пестово «27» октября 2017 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Талызиной Л.В.,

при секретаре Виноградовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику ФИО2 В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, придя на могилу своего отца ФИО3, она обнаружила, что старый памятник демонтирован, на могиле установлен новый памятник, на котором имелась фотография человека, не похожего на её отца. Памятник на могиле отца устанавливала её мать, он был в хорошем состоянии. Рядом с могилой отца росло дерево каринка, которое также было вырублено. Ранее она часто приходила на могилу своего отца, но после установки на ней нового памятника она не может ходить на его могилу, из-за чего переживает, считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей. Истец ФИО1 просит суд обязать ответчика ФИО2 возвратить на могилу её отца ФИО3 старый памятник, вернуть на памятник старую фотографию отца, посадить дерево каринку. Просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за причиненные нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, пояснив, что отец истца ФИО1- ФИО3 является её родным дедушкой, который умер ДД.ММ.ГГГГ. За его могилой ухаживала её мать- ФИО4, которая является родной сестрой истца ФИО1 Дедушка умер 37 лет назад, его похоронами, установкой памятника на его могиле занималась его жена- ФИО5, которая приходится ей (ответчику) бабушкой. Памятник на могиле дедушки был уже старый, накренился, на фотографии не было видно лица дедушки, так как она выгорела. В связи с этим летом 2016 года она решила поставить на могиле дедушки новый памятник. В августа 2016 года памятник был изготовлен и установлен. Она полностью оплатила изготовление и установку нового памятника, понесла расходы в общей сумме 28 700 рублей. Ответчик ФИО2 просила в иске истцу ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Хрусталева Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала доводы своей доверительницы, пояснив, что ФИО2 не могла причинить нравственные и душевные страдания истцу ФИО1, установив новый памятник на могиле своего дедушки. ФИО2 является внучкой умершего ФИО3, поэтому в соответствии с Решением Совета депутатов Пестовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № имела право устанавливать на могиле ФИО3 новый памятник. При этом не нарушены неимущественные права и нематериальные блага истца ФИО1, просила в иске ей отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1 и дедушка ответчика ФИО2- ФИО3. После смерти ФИО3 на его могиле его жена ФИО5 установила памятник. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заключила договор с фирмой «Вечность» на изготовление нового памятника из гранита стоимостью 21 700 рублей, который установлен на могиле ФИО3

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что при установке памятника, изготовленного по заказу и за счёт ответчика ФИО2, был демонтирован памятник, ранее приобретенный и установленный ФИО14

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 указала на неправомерность действий ответчика ФИО2 по демонтажу установленного ранее памятника ввиду отсутствия между ними договоренности об установлении нового памятника на могиле её отца ФИО3 Истец ФИО1 в судебном заседании поясняла, что старый памятник был в хорошем состоянии, мог простоять ещё много лет.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, таких доказательств истец ФИО1 суду не представила.

В то время, как допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили суду о том, что прежний памятник был изготовлен из каменной крошки, неоднократно покрашен, начал осыпаться, уголок у памятника откололся, памятник накренился из-за того, что рядом с ним росло высокое дерево. Фотография на памятнике выцвела, и лица покойного ФИО3 на ней не было видно. Могила ФИО3 имела неухоженный вид. В настоящее время на могиле ФИО3 установлен гранитный памятник хорошего качества, на котором имеется изображение ФИО3, на могиле установлен цветник, новый столик и скамейка.

Свидетель ФИО12- сын истца ФИО1 пояснил, что ответчик ФИО2 является его двоюродной сестрой. Его мать- ФИО1 в 1980-х годах переехала жить в <адрес>, где проживала несколько лет. В это время за могилой дедушки ФИО3 ухаживали ФИО2 со своей матерью. Старый памятник на могиле дедушки оброс мхом, фотография на нем выцвела. В настоящее время после установки нового памятника могила дедушки приобрела ухоженный вид.

Из показаний свидетеля ФИО9- дочери истца ФИО1 следует, что они с матерью ухаживали за могилой дедушки: убирали мусор, красили памятник, сажали цветы, что прежний памятник был в хорошем состоянии.

Свидетель ФИО8- смотритель кладбища- пояснила, что прежний памятник, установленный на могиле ФИО3, был крепкий, у него действительно был отколот угол, но в целом, он мог еще простоять несколько лет. Старый памятник не был зарегистрирован.

Судом с достоверностью установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе, представленными ответчиком ФИО2 фотографиями, что летом 2016 года обустройство могилы ФИО3 было осуществлено полностью за счет ответчика ФИО2, что свидетельствует о её должном уважительном отношении к памяти умершего дедушки.

Также суд принимает во внимание, что в силу положений пункта 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Исходя из содержания статьи 6 названного Закона, исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Таким образом, ответчик ФИО2, как внучка умершего ФИО3, также имела право на изготовление и установку надгробного памятника и в силу приведенных выше положений закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1.7 Постановления Администрации Пестовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания гражданских кладбищ и погребения на территории Пестовского городского поселения умерших (погибших)»,( далее- Постановление) ответственным за захоронение является лицо, взявшее на себя обязанность по обеспечению оформления захоронения, его надлежащему содержанию, благоустройству и постоянному уходу собственными силами и средствами, на имя которого выдано удостоверение о захоронении.

Регистрация захоронения, как указано в п.1.7. вышепоименованного Постановления,- это запись о захоронении умершего в книге регистрации (учёта) захоронений, осуществляемая специализированной службой по вопросам похоронного дела- муниципальным учреждением на основании свидетельства о смерти.

В журнале регистрации умерших за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. за № имеется запись о захоронении ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В графе о родственниках умершего, занимавшихся похоронами, указана жена- ФИО15.

Согласно п.2.7 вышеуказанного Постановления, перерегистрация захоронения на другое лицо с выдачей удостоверения о захоронении осуществляется с письменного согласия лица, ответственного за данное захоронение.

В материалах дела имеется свидетельство о смерти ФИО5- жены ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Иных лиц, ответственных за захоронение ФИО3, в книге регистрации умерших, не указано.

Ответчиком ФИО2 суду представлено удостоверение о захоронении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена регистрация захоронения ФИО3.

Как следует из п.2.8 вышеназванного Постановления, лицо, ответственное за захоронение, получает право бессрочного пользования земельным участком, отведенным для захоронения, принимает решение о погребении умерших (погибших) на отведенном земельном участке в дальнейшем и об установке надмогильных сооружений, обеспечивает надлежащее содержание захоронения (могилы) и постоянный уход за ним (ней) собственными силами и средствами.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 со своей дочерью ФИО9, а также ответчик ФИО2 совместно осуществляют уход за могилой ФИО3, при этом удостоверение о захоронении истцу ФИО1 и её дочери ФИО9 не выдавалось.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик ФИО2 является внучкой умершего ФИО3, суд полагает, что она имела право на изготовление и установку памятника на могиле своего дедушки, обязанности испрашивать согласия истца на демонтаж старого памятника и на установку нового памятника у ответчика ФИО2 не имелось, поскольку истца ФИО1 нельзя признать ответственной за захоронение.

Пунктом 5.1. вышепоименованного Постановления установлено, что в границах земельного участка, отведенного для захоронения, разрешается установка надмогильных сооружений, посадка живой зеленой изгороди из кустарника ( не выше 0.5м) и цветов в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО11 пояснили, что дерево, произраставшее на могиле ФИО3, было высокое, загораживало подход к столику, расположенному у могилы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Из анализа приведенных норм права следует, что возмещению подлежит лишь реальный ущерб.

Суд считает, что действиями ФИО2, демонтировавшей старый памятник на могиле ФИО3 и установившей новый памятник, не были нарушены имущественные права истца ФИО1, ей не был причинен реальный материальный ущерб, в связи с чем не имеется оснований для обязания ФИО2 восстановить на могиле ФИО3 старый памятник.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика ФИО2 были нарушены её личные неимущественные права, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. истцом ФИО1 при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая не подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 15,1064,1082,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пестовского районного суда

<адрес> Л.В. Талызина