Приговор № 1-141/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-141/2020

КОПИЯ

Дело № 1-141\2020 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 13 июля 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Станкевич Т.Э.

С участием помощника прокурора Московского района г. Калининграда Левенкова И.В.

Защитника – Цесарева С.Д.

Подсудимого – ФИО1, данные о личности, ранее судимого:

данные по личности

данные по личности

данные по личности

данные по личности

данные по личности

данные по личности

При секретаре – Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 22.000 часов до 23.00 часов 23.11.2019 года у ФИО1 находящегося во дворе <адрес> в г. Калининграде и заметившего припаркованный в указанном дворе автомобиль марки «ххх», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Б.Е.К., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанном автомобиле, с целью его дальнейшей реализации и извлечения в результате этого для себя материальной выгоды.

Осуществляя задуманное, ФИО1 в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов 23.11.2019 года, находясь во дворе <адрес> в г. Калининграде, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал к припаркованному в указанном дворе автомобилю марки «ххх», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Б.Е.У. и, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющейся при нем отверткой, взломал замок крышки багажника указанного автомобиля, открыл крышку багажника данного автомобиля, откуда тайно похитил, взяв принадлежащее Б.Е.К. имущество: аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Makita» DF331DWME, мощностью 10, 8 V 4А\ч в комплекте с зарядным устройством и запасной батареей, стоимостью 4900 рублей; набор головок для ключей автомобилиста, состоящий из 140 элементов, в комплекте с чемоданчиком, неустановленной марки и модели, стоимостью 3400 рублей; паяльник для труб ППР (пенопропилен) в комплекте с чемоданом, неустановленной марки и модели, стоимостью 1600 рублей; набор рожковых автоключей и шестигранников неустановленной марки и модели, стоимостью 1000 рублей, находящихся в сумке, не представляющей материальной ценности для потерпевшего; чемодан пластиковый «Фиш бот» с набором электроизоляционных головок кабеля мощностью свыше 1000 вольт неустановленной марки и модели, стоимостью 3800 рублей; 3 пресса для опрессовки наконечников электрокабеля (трубчатого и болтового соединения и тонкого провода), неустановленной марки и модели, стоимостью 2400 рублей за каждый, общей стоимостью 7200 рублей, которые поместил в имеющийся при нем рюкзак, и с указанным тайно похищенным им имуществом, принадлежащим Б.Е.К., на общую сумму 21900 рублей, скрылся с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.Е.К. материальный ущерб в размере 21 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью. Подробных показаний об обстоятельствах инкриминированного ему преступления не давал, подтвердив правдивость и правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью и показал, что 23 ноября 2019 года около 22-23 часов, он находился на <адрес> в г. Калининграде, когда увидел во дворе одного из домов на указанной улице автомобиль «ххх» серого цвета у которого имелся багажник со стеклом. Он решил посмотреть, имеется ли в багажнике указанного автомобиля имущество, которое можно похитить и в дальнейшем продать, поскольку в указанный период времени ФИО1 не работал и нуждался в деньгах. Подойдя к указанному выше автомобилю, он заглянул в стекло багажника и увидел, что внутри лежат какие-то вещи, а также чемоданчики для инструментов. На улице было темно, свет от окон освещал автомобиль слабо. Он решил похитить что-либо из находящегося в автомобиле имущества. Реализуя задуманное. Он воспользовался имевшейся при нем отверткой, которую вставил в замок багажника и с ее помощью сломал замок, открыв крышку багажника. Внутри багажника он увидел различное имущество, и наиболее ценное он решил похитить, а именно: шуруповерт зеленого цвета, набор съемных головок, которые находились в небольшом чемоданчике черного цвета, паяльник, который лежал в металлическом чемодане синего цвета, чемодан с инструментом, а также сумку, в которой находились различные ключи. Указанное имущество он быстро сложил в имевшийся при себе рюкзак, и ушел с места преступления. С похищенным имуществом он переночевал в подъезде дома в районе кинотеатра «Родина». Утром 24.11.2019 года около 11 часов он шел по <адрес>, где встретил своего знакомого И.К.С. ., которому показал похищенное им имущество, и предложил последнему купить у него указанные инструменты за 4000 рублей или помочь кому-то продать. И.К.С. спросил, откуда у него данные инструменты, на что он ему ответил, что украл их ночью из машины. И.К.С. ответил, что инструменты ему не нужны, покупать он их не будет и не знает, кому их можно продать. После чего они с И.К.С. разошлись, он (ФИО1) пошел по <адрес> дальше, где встретил двух незнакомых мужчин, одному из которых он продал шуруповерт, паяльник и сумку с набором ключей за 2000 рублей, а другому – продал набор головок вместе с чемоданчиком, в котором они находились, а также чемодан с инструментом за 1000 рублей. О том, что данное имущество похищено, он им не говорил. Вырученные от продажи похищенного денежные средства, он потратил на свои нужды (т.1 л.д. 49-51, 73-75, 184-187).

Аналогично обстоятельства хищения имущества Б.Е.К. 23.11.2019 года, ФИО1 изложил в ходе проверки своих показаний на месте 27.11.2019 года, указав место совершения им преступления – парковочное место напротив <адрес> в г. Калининграде (т.1 л.д. 56-59), а также в ходе очной ставки со свидетелем И.К.С. 26.11.2019 года, подтвердив показания свидетеля И.К.С., признав вину в хищении имущества из автомобиля «ххх» 23.11.2019 года (т.1 л.д. 52-53).

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля И.К.С., подтвердившего правдивость, данных им в ходе предварительного расследования показаний (т.1 л.д. 39-40), и указавшего, что знаком с ФИО1 в связи с тем, что ранее они совместно отбывали наказание в местах лишения свободы. Указав на отсутствие неприязни к ФИО1, показал, что 24.11.2019 года около 11 часов утра в районе <адрес> в г. Калининграде встретил ФИО1, у которого в руках находился рюкзак. ФИО1 спросил, не нужны ли ему инструменты, открыв при этом рюкзак и показав ему (И.К.С.) инструменты, находившиеся внутри, а именно: шуруповерт в корпусе зеленого цвета, черный чемоданчик, в котором находился набор головок-ключей, паяльник для пластиковых труб, а также в рюкзаке находился еще чемоданчик и небольшая сумка с набором ключей. Указанные инструменты ФИО1 предложил купить у него за 4000 рублей. Сначала он хотел приобрести данные инструменты, однако отказался это сделать, так как ФИО1 пояснил ему, что данные инструменты он похитил ночью из какого-то автомобиля. Затем ФИО1 спросил, не знает ил он (И.К.С. кому можно продать указанные инструменты, на что он И.К.С.) ответил отрицательно, после чего они с ФИО1 разошлись.

Потерпевший Б.Е.К. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что 23.11.2019 года около 18.00 часов вернулся домой на своем автомобиле марки «ххх», государственный регистрационный знак №, оставив его около <адрес> в г. Калининграде. Данный автомобиль сигнализацией не оборудован, он закрыл все замки дверей и багажника, после чего ушел домой. В указанном автомобиле он хранит электроинструменты и иные автомобильные принадлежности. 24.11.2019 года около 11 часов 30 минут, он подошел к своему автомобилю, увидел, что около него на земле лежит рабочая форма и подстилка, а при более тщательном осмотре автомобиля, он обнаружил, что его багажник закрыт не до конца. Осмотрев багажник, он понял, что отсутствует его инструмент, а именно: аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Makita» DF331DWME, мощностью 10, 8 V 4А\ч в комплекте с зарядным устройством и запасной батареей; набор головок для ключей автомобилиста, состоящий из 140 элементов, в комплекте с чемоданчиком; паяльник для труб ППР (пенопропилен) в комплекте с чемоданом; набор рожковых автоключей и шестигранников находящихся в сумке, не представляющей для него материальной ценности; чемодан пластиковый «Фиш бот» с набором электроизоляционных головок кабеля мощностью свыше 1000 вольт; 3 пресса для опрессовки наконечников электрокабеля (трубчатого и болтового соединения и тонкого провода). О случившемся он сообщил в полицию (т.1 л.д. 87-89, 115-116).

Показания потерпевшего Б.Е.К., а также свидетеля И.К.С. подтверждаются содержанием рапорта дежурного ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, согласно которому 24.11.2019 года в 13 часов 25 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение Б.Е.К. о том, что на <адрес> вскрыт автомобиль «ххх». г\н № из которого похищен инструмент (т.1 л.д.3).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, 24.11.2019 года в органы полиции обратился Б.Е.К. с заявлением о том, что в период времени с 18.00 часов 23.11.2019 года до 11.00 часов 24.11.2019 года неустановленное лицо похитило принадлежащий ему электроинструмент из автомобиля марки «ххх», припаркованного во дворе <адрес> в г. Калининграде (т.1 л.д.4).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 24.11.2019 года следует, что сотрудниками полиции осмотрено место совершение преступления – участок местности, расположенный у <адрес> в г. Калининграде, на котором припаркован автомобиль марки «ххх», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия с замка двери багажника на пластилиновый слепок изъяты следы орудия взлома (т.1 л.д. 6-9).

Заключением эксперта № от 28.11.2019 года установлено, что след орудия взлома, зафиксированный на пластилиновом слепке, изъятом 24.11.2019 года в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из автомобиля марки «ххх», государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе <адрес> в г. Калининграде, вероятнее всего, образован угловой частью рабочей поверхности твердого предмета, типа отвертки или иным предметом, имеющим аналогичную форму боковой части шириной не менее 2 см. (т.1 л.д. 29-30). Таким образом, приведенные в указанном выше заключении эксперта выводы о характеристике предмета, являвшегося орудием взлома автомобиля, полностью согласуются с принятыми судом показаниями подсудимого ФИО1 о том, что замок багажника автомобиля, был сломан подсудимым при помощи, имевшейся при нем отвертки.

Кроме того, заключением товароведческой судебной экспертизы № от 16.03.2020 года установлено, что стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления 23-24 ноября 2019 года составляла: аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Makita» DF331DWME, мощностью 10, 8 V 4А\ч в комплекте с зарядным устройством и запасной батареей, 4900 рублей; набора головок для ключей автомобилиста, состоящий из 140 элементов, в комплекте с чемоданчиком, неустановленной марки и модели, 3400 рублей; паяльника для труб ППР (пенопропилен) в комплекте с чемоданом, неустановленной марки и модели, 1600 рублей; набора рожковых автоключей и шестигранников неустановленной марки и модели, 1000 рублей, чемодана пластикового «Фиш бот» с набором электроизоляционных головок кабеля мощностью свыше 1000 вольт неустановленной марки и модели, 3800 рублей; 3 прессов для опрессовки наконечников электрокабеля (трубчатого и болтового соединения и тонкого провода), неустановленной марки и модели, стоимостью 2400 рублей за каждый, общей стоимостью 7200 рублей, (т.1 л.д. 155-156).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.В. показал, что в ноябре 2019 года ФИО1 пребывал в реабилитационном центре «Добрый самарянин», однако, точно определить начало и окончание срока пребывания ФИО1 в центре не смог. Указал, что на период прохождения реабилитации, реабилитанты выходят в город в сопровождении сотрудника центра, в ночное время пребывают в центре. О том, что лицо находится в центре на реабилитации, вносятся сведения в специальный журнал. Вместе с тем, о пребывании ФИО1 в реабилитационном центре в ноябре 2019 года, запись в журнале отсутствует. Кроме того, на территории центра не существует строго пропускного режима, учет времени прибытия и убытия в центр, не ведется. Кроме того, указал, что лично он ФИО1 в город, в период пребывания последнего в центре, не сопровождал, что не исключает возможности осуществления такого сопровождения иными сотрудниками центра.

Оценивая показания свидетеля К.С.В., суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих совершение преступления ФИО1, ввиду того, что бесспорно не подтверждают факт нахождения ФИО1 в реабилитационном центре 23.11.2019 года и 24.11.2019 года непрерывно, в то время, как показания ФИО1, принятые судом, и данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями свидетеля И.К.С., о факте их встречи утром 24.11.2019 года, демонстрации ФИО1 похищенного имущества, перечень которого, совпадает с перечнем похищенного, определенном потерпевшим Б.Е.К., а также: заключению эксперта о предмете, при помощи которого ФИО1 вскрыл замок багажника автомобиля, из которого похитил имущество потерпевшего, содержанию протокола проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал сотрудникам полиции на место совершения преступления, совпадающее с местом, осмотренным сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 24.11.2019 года.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Б.Е.К. при инкриминированных ФИО1 обстоятельствах.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, после исследования доказательств в полном объеме, государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 на ч.1 ст. 158 УК РФ, мотивировав переквалификацию тем, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». Ввиду того, что критерий «значительности» определяется не только стоимостью похищенного имущества, но и его значимостью для потерпевшего. Вместе с тем, условия хранения имущества потерпевшим в необорудованном сигнализацией автомобиле, в просматриваемом багажнике, на улице, свидетельствовало, по мнению государственного обвинителя, о том, что указанное имущество не являлось для потерпевшего наиболее ценным и значимым.

С учетом приведенной выше позиции государственного обвинителя, с которой сторона защиты согласилась, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ по признаку кража – то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также смягчающие и отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, сведения о характеристике личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, суд определяет, как «простой».

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие «явки с повинной», а также активное способствование органу предварительного следствия в расследовании преступления, болезненное состояние здоровья.

Учитывает суд и сведения о характеристике личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно.

Приведенные выше сведения о личности подсудимого, степени общественной опасности, совершенного им преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, будет определение ФИО1 такого его вида, как лишение свободы.

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства в совокупности исключительными не являются, поскольку существенно не уменьшают степени общественной опасности, совершенного им преступления. Указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и 73 УКРФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Правовых оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

В целях исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору, а также исключения возможности подсудимому скрыться, суд полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 Ж подлежит оставлению без изменения.

Признавая за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, суд полагает, что в рамках настоящего уголовного дела, гражданский иск потерпевшего Б.Е.К. подлежит оставлению без рассмотрения, с целью разрешения в порядке гражданского судопроизводства, ввиду того, что в рамках настоящего процесса, потерпевший своего отношения к поддержанию иска, не высказал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу и срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 13 июля 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с 26.11.2019 года по 12.07.2020 года, а также с 13.07.2020 года и по вступлению приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день нахождения в ИК строгого режима, с учетом положений ч.3 ст. 72 УК РФ.

Признать за потерпевшим Б.Е.К. право на удовлетворение гражданского иска, который в рамках настоящего уголовного дела – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: пластилиновый слепок со следом орудия взлома, изъятый с места происшествия 24.11.2019 года по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора на руки. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в десятидневный срок.

Судья .

.