Приговор № 1-39/2019 1-460/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-39/2019

Дело № 1-39/2019

(24RS0041-01-2018-004922-52)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при секретаре: М.С. Викторовой

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: О.В. Лихачевой

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, представившей ордер №580 от 10 сентября 2018 года, удостоверение № 6002

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего неофициально грузчиком в Z», военнообязанного, проживающего по Х Х, ранее судимого, осужден:

1). 01 декабря 2014 года Октябрьским районным судом г. Красноярска, с учетом изменений апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

16 июня 2015 года Майминским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору суда от 01 декабря 2014 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

31 мая 2017 года освобожден по отбытии срока,

28 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

04 декабря 2018 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 28 августа 2018 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

28 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 04 декабря 2018 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

содержится под стражей с 14 июля 2018 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 трижды тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около 01 часа ФИО1 находился в Х Х, где на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами увидел велосипед «Форвард», принадлежащий ФИО3, и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда. Осуществляя свой преступный умысел ФИО1, находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами в седьмом подъезде Х, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, руками отсоединил гибкий замок, которым велосипед «Форвард» был пристегнут к трубе, после чего взял и вынес указанный велосипед из подъезда, тем самым тайно похитил велосипед «Форвард» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий ФИО3 С похищенным велосипедом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 9000 рублей.

Кроме того, 23 июня 2018 года около 01 часа ФИО1 находился в гостях по адресу Х «и» - 158, где совместно с ФИО4 и ФИО5 распивал спиртные напитки. После того как ФИО5 уснула, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона и золотой серьги, принадлежащих ФИО5 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что ФИО5 спит и за его действиями не наблюдает, вытащил из уха последней, тем самым тайно похитил, золотую серьгу 585 пробы стоимостью 12 000 рублей, принадлежащую ФИО5, после чего взял со стола, находящегося в комнате по вышеуказанному адресу, тем самым тайно похитил сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО5 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

Кроме того, 24 июня 2018 года в период времени с 12 до 16 часов ФИО1 находился в подъезде общежития по Х, где на площадке первого этажа увидел велосипед «Спорт», принадлежащий ФИО6, и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на площадке первого этажа в подъезде общежития по Х, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял и вынес из подъезда, тем самым тайно похитил, велосипед «Спорт» стоимостью 6500 рублей, принадлежащий ФИО6 С похищенным велосипедом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 6500 рублей.

Кроме того, 12 июля 2018 года в дневное время суток ФИО1 находился в районе Х, расположенного по Х, где увидел ранее незнакомого ФИО7, который шел к аптеке, расположенной по Х. Подойдя к ФИО7 и вступив с последним в беседу, ФИО1 понял, что ФИО7 глухонемой, и у последнего слабое зрение. В ходе общения ФИО1 увидел на шее у ФИО7 золотую цепь с золотым крестом, и у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО7 золотой цепи с золотым крестом. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 сделал вид, что помогает слабовидящему и глухонемому ФИО7 проследовать к аптеке, расположенной по Х. После чего 12 июля 2018 года около 16 часов 00 минут, находясь возле Х, ФИО1 умышленно толкнул ФИО7 рукой в спину, причинив последнему физическую боль, тем самым применив к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего рукой сорвал с шеи ФИО7, тем самым открыто похитил, принадлежащие последнему цепь из золота 585 пробы стоимостью 9 000 рублей и крестик из золота 585 пробы стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей и физическую боль.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2019 года уголовное преследование в отношении ФИО1 в части, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО8 прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества ФИО3 не признал, суду показал, что хищение велосипеда «Форвард» он не совершал. Явку с повинной он писал, в связи с оказанием на него морального давления оперативным сотрудником ФИО9, который обещал, что свозит домой и купит сигарет, перед проверкой показаний на месте данный сотрудник заранее ему все рассказал. Он обратился с жалобой на действия данного сотрудника в Прокуратуру и Следственный комитет после поступления дела в суд.

Вместе с тем, вина ФИО1 по факту хищения имущества ФИО3, с причинением ей значительного ущерба подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Заявлением потерпевшей ФИО3 от 13 января 2018 года, согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое с период с 20 часов 00.00.0000 года до 12 часов 00.00.0000 года похитили спортивный велосипед по адресу: Х стоимостью 10000 рублей (т.1, л.д. 46).

-Протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2018 года, в котором зафиксирована обстановка места совершения преступления в подъезде 7, расположенного по адресу: Х (т.1, л.д. 47-52).

-Показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что летом 2017 года они с мужем приобрели для сына Данила спортивный велосипед марки «Форвард». С момента покупки до момента обнаружения кражи, то есть до 12 часов 00 минут 13января 2018 года указанный велосипед они хранили на лестничной площадке в подъезде У Х, велосипед муж зафиксировал специальным тросовым замком. Входная подъездная дверь оборудована домофоном, постоянно закрыта, посторонних лиц в подъезде она не наблюдала. 12 января 2018 около 20 часов они с мужем уходили из квартиры, и она видела, что велосипед стоял на указанном месте, а 13 января 2018 года около 12 часов, когда ее муж вышел из квартиры, то обнаружил, что указанного велосипеда на прежнем месте нет. Он осмотрел весь Х но нигде их велосипеда не нашел, и об этом сообщил ей и в полицию, так как стало понятно, что их велосипед кто-то похитил. Похищенный велосипед она оценивает в 9000 рублей, данный ущерб является для нее значительным (т.1,л.д. 54-56, 105).

-Показаниями свидетеля А15., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что летом 2017 года они с супругой для своего сына купили спортивный велосипед «Форвард». Велосипед они хранили на лестничной площадке в 7 подъезде Х, он зафиксировал велосипед специальным тросовым замком, пристегнув его к батарее. 12 января 2018 года вечером они с супругой ушли в гости, он видел, что велосипед стоит на месте, вернулись они поздно и на велосипед, он внимание не обратил. 13.01.2018 года около 12 часов, когда он пошел на работу, то обнаружил, что велосипеда на месте нет. Он осмотрел весь подъезд, но велосипеда нигде не обнаружил. После этого о случившемся он сообщил супруге и в полицию (т. 1, л.д. 66-67).

-Показаниями свидетеля ФИО10 пояснившей суду, что ФИО1 является ее братом. В январе 2018 года ФИО1 работал в грузоперевозках, в запой не уходил. С нового года по февраль 2018 года ФИО1 иногда ночевал у Калуп на Х, иногда выпивал, но работал.

-Протоколом явки с повинной ФИО1 от 02 августа 2018 года, в ходе которой ФИО1 показал, что 12 января 2018 года в ночное время по Х в подъезде похитил велосипед (т. 1, л.д. 108).

-Протоколом проверки показаний на месте от 02 августа 2018 года, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал место в подъезде У Х, где он совершил кражу велосипеда (т. 1, л.д. 117-119).

-Показаниями ФИО1, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с противоречиями о том, что в январе 2018 года, точной даты не помнит, был первый час ночи. Он работал грузчиком по Х, когда он выполнил работу, то водитель довез его до кольца, расположенного по Х, он вышел и собирался идти домой. По дороге он зашел в павильон, купил пиво и пошел по дворам. Проходя мимо Х, он увидел открытый подъезд и решил зайти погреться. Он зашел в подъезд и поднялся по лестнице, между третьим и четвертым этажами он увидел велосипед, который был пристегнут к трубе. Он решил похитить велосипед. Он снял руль, потом освободил велосипед от замка, затем одел руль обратно, выкатил велосипед из подъезда и пошел в сторону дома. Велосипед стоял у него дома, а на следующий день он продал его таксисту за 1500 рублей, деньги потратил на продукты (т.1, л.д. 112-113, т. 2, л.д. 129-133).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изменил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 112-113, т. 2, л.д. 129-133)_, пояснив, что кражу велосипеда он не совершал.

Суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (т.1, л. д. 112-113, т. 2, л. д. 129-133) допустимым достоверным доказательством, а показания, данные в судебном заседания суд признает недостоверными по следующим основаниям.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал одинаковые, стабильные показания (т.1, л.д. 112-113, т. 2, л. д. 129-133), которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, каких- либо замечаний к протоколу допроса ни ФИО1, ни его защитник не высказывали. Кроме того, данные показания согласуются и с показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО11, которые пояснили о хищении велосипеда «Форвард» на лестничной площадке в 7-ом подъезде Х, что согласуется и с протоколом проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которой он указал место в подъезде У Х, где он совершил кражу велосипеда, что также согласуется и с протоколом явки с повинной ФИО1, также сообщившего о хищении им велосипеда в ночное время на Х, и суд признает указанные доказательства, допустимыми, достоверными поскольку согласуются между собой и материалами дела.

Показания ФИО1 данные в судебном заседании о том, что показания в ходе предварительного расследования, протокол явки с повинной и при проверке показаний он давал, в связи с оказаниям на него морального давления со стороны оперативного сотрудника ФИО9, выразившиеся в обещании свозить домой, купить сигареты, суд признает недостоверными, избранной линией защиты, поскольку опровергаются показаниями оперативного сотрудника ФИО9, пояснившего суду о том, что оформлял явки с повинной ФИО1 по краже велосипедов (т.1, л.д.108,141, т.2, л.д.21), которые ФИО1 писал добровольно, без какого -либо принуждения, каких-либо благ, он ему не обещал. Кроме того он присутствовал при проверке показаний ФИО1 на месте (т.1, л.д.117-119, 156-161, т.2,л.д.30-32) ФИО1 в присутствии адвоката самостоятельно показывал места, где совершил хищение велосипедов, заранее о местах хищения, он (ФИО12) ФИО1 не говорил. Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО13 пояснила, что ею производился общий допрос ФИО1 и было предъявлено обвинение, показания по всем преступлениям он давал добровольно, об оказании на него какого- либо давления не сообщал, показания давались в присутствии защитника. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что следователем давление на него не оказывалось, об оказании на него какого- либо давления он следователю не говорил, почему пояснить не может. Кроме того, показания подсудимого в судебном заседании о том, что он с января 2018 года по февраль 2018 года находился у своего знакомого на Х и употреблял спиртное не работал, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в январе 2018 года ФИО1 работал в грузоперевозках, в запой не уходил. С нового года по февраль 2018 года ФИО1 иногда ночевал у ФИО14 на Х, иногда выпивал, но работал, что согласуется с показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования. При этом подсудимый ФИО1 в судебном заседании не смог назвать полных данных лица, с которым он длительное время употреблял спиртное, затем пояснил, что он умер. Кроме того, данная версия подсудимого возникла только в судебном заседании, и с жалобой на действия оперативного сотрудника, как он сам пояснил в судебном заседании, он обратился уже после поступления дела в суд, спустя продолжительное время, что свидетельствует о недостоверности его показаний. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о признании явки с повинной недопустимым доказательством, у суд не имеется. Кроме того, в соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, и обязательное присутствие адвоката в данном случае УПК РФ не предусматривает.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого в установленных судом действиях полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО11, так и показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УПК РФ и являются допустимыми, достоверными доказательствами, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом проверки показаний на месте и свидетельствуют о тайном хищении ФИО1 имущества ФИО3 с причинением ей значительного ущерба.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества ФИО5 признал, суду показал, что 21 июня 2018 года днем он встретился со ФИО5 они поехали к ее подруге. До 23 июня 2018 года они находились там, и ночью 23 июня 2018 года, когда ФИО5 спала, он снял с нее сережку и забрал телефон. Затем он позвонил сестре и на ее телефон в ломбарде они заложили данные вещи за 4500 рублей или 5500 рублей.

Кроме личного признания подсудимым вины, его вина по факту хищения имущества ФИО5 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Заявлением потерпевшей ФИО5 от 23 июня 2018 года, согласно которого она указывает, что ФИО22 23 июня 2018 года похитил принадлежащий ей сотовый телефон и золотую серьгу по Х «и» (т. 1, л.д. 166).

-Протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2018 года, в котором зафиксирована обстановка места совершения преступления в Х, расположенной в Х в Х (т. 1, л.д. 169-173).

-Показаниями потерпевшей ФИО5, пояснившей суду, что 21 июня 2018 года она встретилась с ФИО1 на остановке около 11-12 часов и поехали к ее знакомой ФИО4 на Х «и» Х. После чего, она, ФИО4 и ФИО1 пошли на озеро, которое находится за остановкой «Мясокомбинат», пробыли там до 22-23 часов, после чего вернулись домой к А19, где выпивали. Она и ФИО1 ночевали у ФИО4, спать легли около 23-01 часа. На следующий день они все вместе снова выпивали. Телефоном ФИО1 не пользовался, у него не было денег на телефоне.23 июня около 05 часов утра она проснулась и обнаружила, что в левом ухе у нее отсутствует золотая серьга, которую она оценила в 12000 рублей и ущерб является для нее значительным. ФИО1 в квартире не было, ФИО4 сказала, что ФИО1 ушел около 01 часа 23 июня 2018 года. С 11-12 часов 21 июня по 01 час 23 июня 2018 года ФИО1 все время был с ними и никуда не отлучался.

-Показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей суду о том, что 21 июня 2018 года около обеда ФИО1 и ФИО5 приехали к ней домой на Х «и»-158 Х. Потом она, ФИО5, ФИО1 и еще один молодой человек отдыхали на озере, выпивали. ФИО1 отлучался только минут на 30 минут за шашлыками. Все время они были вместе, затем она, ФИО5 и ФИО1 около 22 часов вернулись домой и около 23 часов легли спать. ФИО5 и ФИО1 ночевали у нее, а молодой человек, который был с ними ушел сразу после озера. 22 июня 2018 года она втроем снова отдыхали на озере, а потом вечером снова вернулись к ней домой. Посреди ночи, ближе к утру ФИО1. постучал к ней в комнату и попросил, чтобы она закрыла за ним дверь. Когда она его провожала, в руках у ФИО1 ничего не было. Потом она снова легла спать. Утром к ней в комнату забежала ФИО5, спросила во сколько ушел ФИО1, сказала, что у нее из уха пропала сережка. Так же в комнате где спали ФИО5 с ФИО1 у нее на зарядке стоял сотовый телефон, он тоже пропал. Они стали звонить на телефон, но он был недоступен. Сережка у ФИО5 была большая и легко снималась. Сама ФИО15 говорила, что перед сном она серьги не снимает.

-Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей суду о том, что в конце июня или начале июля 2018 года около 04 часов ей позвонил ее брат ФИО1 попросил взять паспорт, сходить с ним в ломбард, чтобы сдать серьгу и телефон. Они вместе сходили в ломбард, расположенный на Х,50 по ее паспорту за 5000 или 55000 рублей сдали данные вещи. Затем они вернулись к ней во двор, около 07 часов ФИО1 задержали. В этот же день их допросили. В последующем ей стало известно, что эти вещи принадлежат ФИО5

-Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что, в ходе которого он пояснил, что он работает товароведом-приемщиком в ООО «Ломбард 25» по Х. Ломбард занимается выдачей займов населению под залог имущества. Имущество в залог принимается только по документу, а именно паспорту лица, которое данное имущество сдает. Так 23 июня 2018 года в их ломбард по паспорту ФИО10 были сданы сотовый телефон «Самсунг» и золотая серьга. Сотовый телефон и золотая серьга в настоящее время находятся в ломбарде (т. 1, л.д. 205-206).

-Протоколом выемки предметов от 16 июля 2018 года, в ходе которой у свидетеля ФИО16 в ломбарде по Х были изъяты золотая серьга и сотовый телефон (т.1, л.д. 208-209).

-Протоколом осмотра сотового телефона и золотой серьги (т. 1, л.д. 210-214), которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д. 215).

-Протоколом явки с повинной ФИО1 от 23 июня 2018 года, в ходе которой ФИО1 показал, что 23 июня 2018 года, находясь по Х «и» Х похитил сотовый телефон и золотую серьгу, принадлежащие ФИО17 (т. 1, л.д. 189).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого в установленных судом действиях полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшей ФИО5, так и показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УПК РФ и являются допустимыми, достоверными доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО16, а также вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки похищенного имущества, протоколом явки с повинной ФИО1, и свидетельствуют о тайном хищении ФИО1 имущества ФИО5 с причинением ей значительного ущерба.

С учетом изложенного суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества ФИО6 не признал, суду показал, что хищение велосипеда «Спорт» он не совершал. С 24 июня 2018 года он находился со своим другом Сергеем на Х, выпивали пять дней. Фамилия, имя, отчество, адрес Сергея назвать не может. Явку с повинной он писал, в связи с оказанием на него морального давления оперативным сотрудником ФИО9, который обещал, что свозит домой и купит сигарет, перед проверкой показаний на месте данный сотрудник заранее ему все рассказал. Он обратился с жалобой на действия данного сотрудника в Прокуратуру и Следственный комитет после поступления дела в суд.

Вместе с тем, его вина ФИО1 п факту хищения имущества ФИО6 с причинением ей значительного ущерба подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Заявлением потерпевшей ФИО6 от 24 июня 2018 года, согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое 24 июня 2018 года похитило принадлежащий ей велосипед стоимостью 6500 рублей (т.2, л.д. 7).

-Протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2018 года, в котором зафиксирована обстановка места совершения преступления на территории первого этажа общежития, расположенного по адресу: Х (т. 2, л.д. 8-13).

-Показаниями потерпевшей ФИО6, пояснившей суду о том, что у ее сына имеется велосипед «Спорт» стоимостью 6500 рублей, который он оставлял на первом этаже по Х около вахты, в помещении там у них все ставят велосипеды и коляски. 24 июня 2018 года утром ее сын прокатился на велосипеде, потом он поставил его на первый этаж, время было около 12 часов, а в 16 часов они пошли прогуляться и увидели, что велосипеда нет. Вахтера в тот момент не было. После этого она обратилась в полицию. Ущерб в размере 6500 рублей является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 12000 рублей, проживает она с двумя сыновьями.

-Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что в начале июня 2018 года они вместе с мамой поехали в магазин, чтобы купить ему велосипед. Мама купила ему велосипед, он был красно-белого цвета, на нем было черное сиденье, не было заднего крыла. На велосипеде была надпись «Спорт» на английском языке. После этого он стал кататься на велосипеде, катался во дворе дома. Велосипед он обычно ставил на первом этаже общежития, где проживает. Когда он ставил велосипед, то ничем его не пристегивал. Утром 24.06.2018 года он покатался на велосипеде и где-то около 12 - 13 часов поставил его на первом этаже, после чего пошел домой. Около 17 часов они с мамой и братом пошли гулять, и когда спустились на первый этаж, то он сразу же обратил внимание, что его велосипеда нет на месте. Они поискали велосипед, но его нигде не было. Кто мог похитить велосипед, он не знает (т.2, л.д. 44-46).

-Протоколом явки с повинной ФИО1 от 31 июля 2018 года, в ходе которой ФИО1 показал, что в конце июля 2018 года по ул. Борисова, 18 похитил велосипед (т.2, л.д. 21).

-Протоколом проверки показаний на месте от 01 августа 2018 года, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал место в общежитии по Х, откуда он похитил велосипед (т. 2, л.д.30-36).

-Показаниями ФИО1, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что 24 июня 2018 года после работы он пошел к матери, которая работает в аптеке по Х. Он дошел до Студгородка и пошел пешком. Когда он проходил мимо общежития по Х, то через окна увидел в холле велосипеды. Он решил похитить один велосипед. Охраны в общежитии не было. Он зашел в общежитие, взял один из велосипедов и вышел с ним на улицу, после этого он к матери не пошел, а пошел в сторону дома. В подвале своего дома он спрятал велосипед, а на следующий день продал его в парке «Троя» за 2000 рублей, деньги он потратил на личные нужды (т.2, л.д. 25-27, 129-133).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изменил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.2, л.д. 25-27, 129-133) пояснив, что кражу велосипеда он не совершал.

Суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (т.2, л.д. 25-27, 129-133) допустимым достоверным доказательством, а показания, данные в судебном заседания суд признает недостоверными по следующим основаниям.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал одинаковые, стабильные показания (т.2, л.д. 25-27, 129-133), которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, каких- либо замечаний к протоколу допроса ни ФИО1, ни его защитник не высказывали. Кроме того, данные показания согласуются и с показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО18, которые пояснили о хищении велосипеда «Спорт» на первом этаже по Х 24 июня 2018 года, что согласуется и с протоколом проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которой он указал место в фойе общежития, слева от входа по Х, где он совершил кражу велосипеда красного цвета, который не был пристегнут, что также согласуется и с протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он также сообщил о хищении им велосипеда красного цвета в конце июля 2018 года в общежитии по Х, и суд признает указанные доказательства, допустимыми, достоверными поскольку согласуются между собой и материалами дела.

Показания ФИО1 данные в судебном заседании о том, что показания в ходе предварительного расследования, протокол явки с повинной и при проверке показаний он давал, в связи с оказаниям на него морального давления со стороны оперативного сотрудника ФИО9, выразившиеся в обещании свозить домой, купить сигареты, суд признает недостоверными, избранной линией защиты, поскольку опровергаются показаниями оперативного сотрудника ФИО9, пояснившего суду о том, что оформлял явки с повинной ФИО1 по краже велосипедов (т.1, л.д.108,141, т.2, л.д.21), которые ФИО1 писал добровольно, без какого -либо принуждения, каких-либо благ, он ему не обещал. Кроме того он присутствовал при проверке показаний ФИО1 на месте (т.1, л.д.117-119, 156-161, т.2,л.д.30-32) ФИО1 в присутствии адвоката самостоятельно показывал места, где совершил хищение велосипедов, заранее о местах хищения, он (ФИО12) ФИО1 не говорил. Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО13 пояснила, что ею производился общий допрос ФИО1, и было предъявлено обвинение, показания по всем преступлениям он давал добровольно, об оказании на него какого- либо давления не сообщал, показания давались в присутствии защитника. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что следователем давление на него не оказывалось, об оказании на него какого- либо давления он следователю не говорил, почему пояснить не может. Кроме того, версия подсудимого в судебном заседании о том, что он с 24 июня 2018 года находился со своим другом Сергеем на Х и выпивал с ним пять дней, возникла только в судебном заседании. При этом подсудимый не смог назвать ни фамилию, ни адрес указанного им лица, что свидетельствует о недостоверности его показаний. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о признании явки с повинной недопустимым доказательством, у суд не имеется. Кроме того, в соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, и обязательное присутствие адвоката в данном случае УПК РФ не предусматривает.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, а в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении. Совокупность приведенных выше доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1 тайно похитил имущество ФИО6 с причинением ей значительного ущерба, что подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшей ФИО6, которые согласуются и с показаниями свидетеля ФИО18, а также согласуются с вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной ФИО1, которую, протоколом проверки показаний на месте, а также признательными показаниями самого подсудимого, которые суд признает допустимым, достоверным доказательством по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО7 признал, суду показал, что когда он встретил свою знакомую Оксану, она уже была с ФИО7, они зашли в магазин «Командор», а когда вышли, Оксана сказала, что ФИО7 должен ей отдать деньги. Оксана осталась около магазина, а он (ФИО1) пошел с потерпевшим, понял, что тот ничего не собирается отдавать, сорвал с него цепочку с крестиком и ушел. После этого, он пытался сдать цепочку в ломбард, но у них было сомнение, что это золото. Потом, похищенное он потерял во время распития спиртных напитков.

Кроме личного признания подсудимым вины, его вина по факту хищения имущества ФИО7 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2018 года, в котором зафиксирована обстановка места совершения преступления участка местности у Х (т. 2, л.д. 48-51).

-Показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что 12 июля 2018 года днем, он пошел в магазин «Командор», расположенный по Х. Проходя по Х, с торца здания, в котором расположен «Командор» к нему подошла молодая женщина, которая сидела во дворе на лавочке. Что она ему говорила, он не знает, но она стала хватать его под руку и помогать ему идти. Он так понял девушка предложила ему помощь в сопровождении. Он стал жестами показывать ей, что помощь в передвижении ему не нужна, но женщина не отпускала его руку и шла около него, поддерживая его. Затем к ним подошел мужчина, который потом куда-то ушел. Он пошел в супермаркет «Командор», девушка все сопровождала его. В магазине «Командор» он хотел для себя приобрести продукты питания, но когда они с вышеуказанной девушкой зашли в магазин, он увидел, что девушка стала на полках магазина брать продукты интересующие ее. Он не мог выбрать продукты для себя, так как девушка не отходила от него, держала его везде под руку, якобы помогая ему, чтобы он в силу своего слабого зрения не упал. Он не желал, чтобы девушка ему помогала в чем-либо и жестами всячески показывал девушке, чтобы она оставила его в покое, но она его не отпускала. Через время, когда девушка взяла все необходимые ей продукты питания, она повела его на кассу. Он понял, что девушка хотела, чтобы он рассчитался за ее продукты, которые она взяла в магазине. Он это понял и сразу жестами показал кассиру, что платить не за что не будет. В это время к нему и девушке подошли сотрудники охраны магазина и стали общаться с данной девушкой. А он, воспользовавшись этой ситуацией, вышел из магазина на улицу и направился в аптеку, расположенную по Х. По пути следования из магазина до нужной аптеки, на улице к нему подошел мужчина, который тоже взял его под руку и стал показывать жестами, что хочет ему помочь дойти, придерживая меня. Он опять стал показывать мужчине, что ему не нужна помощь, что передвигается он самостоятельно, но мужчина придерживал его. Уже рядом с крыльцом, ведущим в нужную ему аптеку, мужчина пытался положить свою руку ему на плечо, как бы сначала обнимая его, а сам шел около него с боку, но он стал его руку убирать, то есть всячески показывал, что не желает с ним общаться. После того, как он снял со своего плеча руку мужчины, данный мужчина этой же рукой толкнул его в спину, вернее в область межлопаточного пространства, от данного толчка, так как он был резкий и дерзкий, он пошатнулся, почувствовал боль в спине, затем он почувствовал как этот мужчина рукой сорвал с его шеи принадлежащую ему цепочку из золота 585 пробы, длиной около 60 см, весом около 3,5 грамма, которую он оценивает в 9000 рублей, на цепочке был крест из золота 585 пробы, весом 2,5 грамма, с распятием, который он оценивает в 5000 рублей. После того, как данный мужчина сорвал с него цепочку и крестик, мужчина развернулся и побежал от него. Он стал шуметь как может, пытался выкрикнуть звуки, так как говорить он не может, но все было бесполезно. В результате открытого хищения имущества ему причин материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей (т.2, л.д.106-107).

-Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что ФИО7 – это отец его супруги ФИО20 ФИО7 является глухонемым и инвалидом по зрению. 13 июля 2018 года утром он приехал навестить ФИО7, так как накануне вечером от ФИО7 пришло смс-сообщение, которое они с супругой не смогли разобрать. ФИО7 ему рассказал, что 12 июля 2018 года последний пошел в магазин «Командор», расположенный по Х. По пути следования к ФИО7 подошла незнакомая девушка, которая стала ему помогать дойти до магазина, а в магазине девушка хотела, чтобы ФИО7 за нее рассчитался. Потом к ним подошли охранники магазина и Маркин вышел из магазина, на улице незнакомый мужчина сорвал с шеи ФИО7 золотую цепочку с золотым крестиком. После этого о случившемся они сообщили в полицию (т.2, л.д. 59-61).

-Показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что 12 июля 2018 года, точное время сказать не может, она в состоянии алкогольного опьянения шла по ул. Можайского г. Красноярска совместно со своими знакомыми, а именно с Ольгой и ее братом ФИО1 Около одного из домов, расположенных по Х, они встретили ранее не знакомого ей пожилого мужчину, который шел с тросточкой, у него были очки, на голове у данного мужчины была белая кепка, одет он был в рубашку коричневого цвета и темные брюки. Мужчина шел не уверенно, видно по нему было, что у него очень плохое зрение. Увидев их данный мужчина подошел к ним и попросил помочь довести его до магазина. Данный мужчина был немой, он жестикулировал и произносил звуки. Она согласилась помочь данному мужчине и сказала ему, что поможет дойти до магазина. Она взяла данного мужчину под руку, к ним еще подошел ФИО1 и пошел вместе с ними. ФИО22 ВА. сразу оглядел данного мужчину, и она поняла, что он хочет в отношении данного мужчины совершить противоправные действия, она попросила ФИО1 не трогать мужчину, но тот сказал, что он сейчас обворует данного мужчину. Она просила не трогать данного мужчину, и пошла провожать его в магазин, но ФИО1 не отставал от них. Она подвела мужчину к супермаркету «Командор», который расположен по Х, поднявшись на крыльцо, мужчина чего-то испугался и стал отказываться заходить в магазин, она стала мужчине объяснять, что ее не надо бояться, что она хочет ему помочь. После ее уговоров мужчина все-таки зашел с ней в супермаркет, а ФИО1 остался на улице. Находясь в магазине, она спросила у мужчины, будет ли он приобретать для себя продукты, на что он ответил, что нет. Она в этот момент захотела кушать и решила взять в супермаркете упаковку сосисок, воду и что-то еще. После этого она повела мужчину на кассу, но подойдя к кассе, когда она попросила мужчину рассчитаться за ее продукты, то мужчина отказался это сделать. Она попросила мужчину дать денег на ее покупки, но он отказался. Некоторое время они с мужчиной находились около кассы, она все упрашивала мужчину рассчитаться, так как денег у нее не было, но он не соглашался. В это время за ними скопилась очередь на кассе из покупателей. Пока люди возмущались, чтобы она быстрее производила расчет, мужчина развернулся и пошел на выход, она объяснила кассиру, что у нее денег нет и что она не сможет рассчитаться. После чего оставив продукты, которые она выбрала на кассе, она тоже вышла на улицу из магазина. Выйдя на улицу, она увидела, что на крыльце стоит ФИО1, который ей сказал, что сейчас «обчистит» мужика, то есть похитит его имущество. Она не пошла за ФИО1, который пошел за мужчиной. Она увидела, как мужчина с тросточкой, выйдя из магазина свернул на право и пошел по тротуару, куда именно, сказать не может, так как наблюдать не стала. ФИО1 пошел за мужчиной. Она около торца здания № 3, расположенного по Х, встретила Ольгу и Дмитрия и осталась с ними. Что дальше делал ФИО1, она не видела. Через несколько минут к ним подошел ФИО1, который протянул ей руку сжатую в кулак, а когда он кулак разжал, то показал ей цепочку золотую и крестик золотой. Она спросила у ФИО1, где он взял эти цепочку и крест, на что тот пояснил, что снял с данного немого мужчины. После этого ФИО1 пошел в ломбард, расположенный по Х, чтобы эти золотые украшения сдать и получить деньги, но в данном ломбарде или у него не приняли цепочку и крест, или оценили слишком дешево, она не знает, но они вернулись. После этого ФИО1 куда-то ушел с этими золотыми украшениями и через некоторое время вернулся (т. 2, л.д. 66-68).

-Протоколом явки с повинной ФИО1 от 14 июля 2018 года, в ходе которой ФИО1 показал, что 13 июля 2018 года по Х сорвал цепочку и ранее незнакомого ему мужчины (т. 2, л.д. 70).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО7 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО7, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО10, так и протоколом явки с повинной ФИО1, которые суд признает допустимыми, достоверными доказательствами.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Психическое состояние ФИО22 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете у врача- нарколога, врача- психиатра не состоит, и суд признает, что ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО22 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории средней тяжести, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - к категории тяжких. Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО22 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача- нарколога, врача- психиатра не состоит.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины по преступлениям в отношении ФИО23 и ФИО7, имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность, а также в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого в результате преступлений, что следует, как из проверки показаний на месте, явок с повинной, а также и ходатайства заместителя начальника МУ МВД России «Красноярское» ОП №2 (т.2, л.д.175).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую не имеется, в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, учитывая данные личности ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на его исправление, характер и степень общественной опасности преступлений, суд не находит предусмотренных законом оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, при этом полагает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, Условное осуждение в данном случае применено быть не может, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, а в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив. При этом наказание назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а также с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 28 декабря 2018 года.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, при указанных обстоятельствах, суд не находит. Оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется, поскольку вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны, с целями и мотивами совершенных преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски ФИО3 в размере 9 000 рублей, ФИО6 в размере 6500 рублей, ФИО7 в размере 14000 рублей подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Время содержания под стражей согласно п.п. «а» п. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывается исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО3, совершенное 13 января 2018 года, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО24, совершенное 00.00.0000 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО6, совершенное 00.00.0000 года, по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества ФИО7, совершенное 00.00.0000 года и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО3, совершенное 00.00.0000 года в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО24, совершенное 00.00.0000 года в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО6, совершенное 00.00.0000 года в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества ФИО7, совершенное 00.00.0000 года в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 декабря 2018 года окончательно к отбытию назначить 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 25 февраля 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания срок заключения под стражей с 14 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета соответствия один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, продлив срок заключения под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска.

Взыскать с ФИО1 в пользу:

ФИО3 9000 рублей,

ФИО6 6500 рублей,

ФИО7 14000 рублей.

Вещественные доказательства: золотую серьгу и телефон- оставить в распоряжении ФИО5 Конверты с дактилопленками- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10- ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова