Решение № 12-930/2024 5-189/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 12-930/2024

Дело №12-930/2024

(в районном суде №5-189/2024) Судья: Петрова И.В.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 26 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2024 года в отношении

ЗСА, <дата> года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2024 года ЗСА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Вина ЗСА установлена в том, что 22 сентября 2023 года в 17 час. 15 мин. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, водитель ЗСА, управляя автомобилем марки <...>, находился на пересечении Краснофлотского шоссе и Транспортного переулка (на перекрестке неравнозначных дорог), выполняя левый поворот на Краснофлотское шоссе не уступил дорогу мотоциклу марки <...>, под управлением водителя ДАА, тем самым нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ДАА получил телесные повреждения, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Защитник ЗСА – адвокат Чекстер А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда первой инстанции, ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ДАА в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

ЗСА и его защитник Чекстер А.В. в судебном заседания жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело; ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в отношении ЗСА судьей районного суда не учтены.

Так, в ходе рассмотрения дела в районном суде защитником привлекаемого лица Чекстером А.В. в письменном виде были заявлены ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовкой к назначению судебной автотехнической экспертизы (том 1, л.д. 155), а также ходатайство допросе в качестве свидетеля очевидца дорожно-транспортного происшествия ДАГ (том 1, л.д. 156).

Вместе с тем, в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ, судом первой инстанции указанные ходатайства не разрешены, какого-либо процессуального решения по ним в виде определения не принято, в итоговом постановлении результат разрешения данных ходатайств также не отражен.

Кроме того, как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Однако, в материалах дела отсутствует приобщенная защитником ДАА – Филипповым А.С. видеозапись, на которой запечатлены события дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2023 года (ходатайство от 02 ноября 2023 года – том 1, л.д. 72-74), следовательно, судом данная видеозапись должным образом не исследована и оценка ей не дана.

Следовательно, обстоятельства производства по делу об административном правонарушении, а также законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме не проверены, допущены нарушения норм процессуального права.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение по жалобе на это постановление допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗСА отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗСА возвратить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Н.Г. Малинина