Приговор № 1-38/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-38/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Мироновой С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Сорокина Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 15.03.2021 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Саров Нижегородской области, при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2020 года примерно в 14.00 часов ФИО2 находилась по месту своего проживания в квартире ... в г. Саров, где совместно с Т.И.А. распивала спиртные напитки.

13.12.2020 года примерно в 16.30 часов Т.И.А. покинул вышеуказанную квартиру, оставив принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хуавей Хонор 9 Икс» на диване в зальной комнате вышеуказанной квартиры. При этом, обнаружив данный телефон, принадлежащий Т.И.А., у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно - хищение данного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный день примерно в 16.30 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с вышеуказанного дивана, находящегося в вышеуказанной квартире, взяла, тем самым тайно похитила вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Т.И.А., а в последующем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила: сотовый телефон марки «Хуавей Хонор 9 Икс» стоимостью 13000 рублей, с находящимся на нем защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, с находящимся чехлом, стоимостью 200 рублей и с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, а всего похитила имущества, принадлежащего Т.И.А. на общую сумму 13500 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимая ФИО2 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство поддержала и пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ей понятно, свою вину она признает полностью.

Защитник подсудимой поддержал ее ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший Т.И.А. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, вследствие чего, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО2, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Инкриминируемое преступление подсудимая ФИО2 совершила, будучи в состоянии алкогольного опьянения. При этом, по мнению суда, именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к совершению данного преступления.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО2, данными в судебном заседании, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, согласно которых именно нахождение ее в состоянии алкогольного опьянение повлияло на совершение инкриминируемого преступления.

В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, основываясь на принципе свободы оценки доказательств, закрепленном в ст. 17 УПК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты> состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников, а также явку с повинной, фактически содержащуюся в ее объяснении, полученном до возбуждения уголовного дела.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО2, суд учитывает, что по месту жительства, последняя характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>.

Судом также учитывается, <данные изъяты>.

Помимо этого, судом учитывается, что ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении ее дела в особом порядке принятия судебного решения.

Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО2 преступления средней тяжести на менее тяжкую, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Принимая решение о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом учитываются фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, <данные изъяты> совершила преступление средней тяжести впервые, а также - наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, а также назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, у суда не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – оставить по принадлежности Т.И.А.;

- <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...