Приговор № 1-76/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-76/2019

Дело № 1-76/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубна 21 мая 2019 г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., с участием: государственного обвинителя – прокурора г.Дубна Хозинского А.А., защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области Хватовой Н.Н., представившей удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого – ФИО1, потерпевшего – Б.М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, персональные данные

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ более точны дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес><адрес><адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с П.Р.А. осознавая, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья человека, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, нанес последней не менее 1 (одного) удара ногой в жизненно важные органы – правую заднебоковую поверхности грудной клетки и не менее 31 (тридцати одного) удара руками и ногами в область головы и туловища, причинив своими действиями П.Р.А. следующие телесные повреждения:

- тупая закрытая травма грудной клетки: подкожная гематома на правой заднебоковой поверхности грудной клетки, локальные разгибательные переломы 5-10 ребер по задней подмышечной линии справа с повреждением пристеночной плевры, разрывы правого легкого, конструкционные сгибательные переломы 5-10 ребер по околопозвоночной линии справа, подкожная эмфизема на правой заднебоковой поверхности грудной клетки, скопление газа и крови (около 460 мл жидкой и 210 гр свертков крови) в правой плевральной полости, которое оценивается по признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью;

- ушибленная рана на теменной и затылочной областей справа, которая квалифицируется как ЛЁГКИЙ вред, причиненный здоровью человека, по критерию кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель;

- кровоподтек, осаднение и ссадина в лобной области справа, прерывистая ссадина в области правой надбровной дуги, кровоподтек на веках правого глаза, осаднение в правой скуловой области, ссадина на границе лобной и височной областей справа, по одной ссадине на левом крыле носа и на красной кайме верхней губы слева, ссадина у наружного конца левой надбровной дуги, ссадина и полосовидное осаднение на левой щеке, кровоподтек на завитке левой ушной раковины, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции реберной дуги, два кровоподтека на левой боковой поверхности таза, продолговатая ссадина и кровоподтек на наружной поверхности верхней трети левого бедра, две ссадины в поясничной области, кровоподтек на наружной поверхности правого бедра, кровоподтек на передней поверхности левого бедра, три очаговых кровоподтека на передневнутренней поверхности левого бедра, кровоподтек и прямолинейная ссадина на передневнутренней поверхности правой голени, полосовидный кровоподтек и прерывистая продолговатая ссадина на передней поверхности левой голени, два кровоподтека на левом предплечье, два кровоподтека на задневнутренней поверхности правого локтевого сустава, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, повлекшие за собой наступление физической боли.

Смерть П.Р.А. наступила на месте происшествия по вышеуказанному адресу в период времени с 02 часов 00 минут по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными правосторонними переломами ребер и повреждениями легких, осложнившейся сдавлением правого легкого кровью и воздухом – правосторонним гемопневмотораксом, приведшего к острой дыхательной недостаточности и находится в прямой причинно-следственной связи с причинённым ей тяжким вредом здоровью.

Имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и не желая смерти потерпевшей, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий – смерти П.Р.А., однако в данной ситуации, исходя из количества и локализации нанесённых ударов, а так же их силы, при наличии необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, за время проведенной в заключении осознал, что совершил преступление, просил это учесть при назначении наказания и от дальнейшей дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в полном объеме подтвердив показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, не возражал против оглашения показаний данных им в ходе следствия.

Судом в ходе судебного следствия с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, положений ст. 46 УПК РФ согласно которым: « у него с братом В.Д.В. имелась в собственности однокомнатная квартира, находившаяся по адресу: <адрес>, которая досталась им после смерти матери. В этой квартире он постоянно проживал и был зарегистрирован с 1972 года. В ДД.ММ.ГГГГ году он с братом продали данную квартиру. После этого он стал проживать у своей тетки В.О.Н. по адресу: <адрес>. Его тетка каждый год делала ему временную регистрацию для того, чтобы он мог трудоустроиться на официальную работу. Последняя его временная регистрация закончилась ДД.ММ.ГГГГ. После этого его тетка ему дальнейшую временную регистрацию не делала.

В середине ДД.ММ.ГГГГ он познакомился и стал встречаться с Ч.Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ он отмечал День пограничника и Е. предложила пойти в гости к её родственнице П.Р.А., проживавшей по адресу: <адрес>. Дома у П.Р.А. выпили вместе и в ходе общения, та предложила ему помочь ей сделать ремонт в её квартире. Он согласился, и стал периодически приходить к ней и производить ремонтные работы. П.Р.А. ранее попала с мужем в аварию, из-за этого плохо передвигалась. Ходила с помощью трости, а затем, когда ей принес ходунки, с помощью них. Она часто падала, даже тогда, когда была трезвая. Племянники за П.Р.А. вообще не ухаживали. В ДД.ММ.ГГГГ года, число не помнит, она предложила ему и его сожительнице Ч.Е.А. проживать вместе с ней. Они согласились. Ей было удобно, что они ходили в магазин, убирали квартиру, готовили еду. Он с Е. осуществляли уход за П.Р.А. Корыстного мотива у них при этом не имелось, поскольку квартира по закону должна была перейти опекунам П.Р.А. – её племянникам.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 часов он пришёл в квартиру к П.Р.А. В это время П.Р.А. и Е. распивали пиво на кухне. Он сходил в магазин купил бутылку водки и присоединился к ним. Они стали вместе с ним выпивать водку. Около 21 часа 00 минут П.Р.А. встала из-за стола и направилась в туалет. Не дойдя, до туалета она справила свою нужду в коридоре рядом кухней. Его это очень разозлило, после чего он попросил П.Р.А. убрать за собой. Она в оскорбительной форме отказалась это сделать. Тогда он встал со стула, подошёл к П.Р.А., которая в это время сидела на полу в луже своей мочи. Он ударил её ладонью правой руки с размаху по задней части головы. После этого она попыталась встать. Он ударил её стопой правой ноги в левое бедро два или три раза. П.Р.А. возмущалась его поведением. От полученных ударов она упала в помещение туалета на пол на левый бок и ударилась при этом передней частью головы об унитаз. П.Р.А. мычала и пускала слюни. Он с подбежавшей Е. подняли П.Р.А. с пола и перенесли на диван, стоявший в комнате у правой стены от входа в комнату. Е. вымыла пол в кухне и коридоре. Они не предполагали, что она (П.Р.А.) получила серьезные травмы. После этого он с Е. собрались и ушли в гости к его знакомому Александру Тарасюку, который проживает по адресу: <адрес>. У него продолжили выпивать спиртное. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он с Е. направились обратно домой. Они зашли в квартиру, включали свет только в коридоре. Разделись и легли спать. П.Р.А. лежала молча. Они подумали, что она (П.Р.А.) спит. Проснулся он примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, встал, оделся и ушёл из квартиры, пошёл к другому своему знакомому, как зовут его не помнит, проживает он в <адрес><адрес><адрес>. Номер квартиры не помнит. Там похмелился. Ближе к вечеру туда приехали сотрудники полиции и попросили его проследовать с ними для разбирательства. В этой квартире он не скрывался, а просто пошел к другу, чтобы похмелиться.

На вопрос «Поясните, вы явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ писали собственноручно?» ФИО1 показал, что да.

На вопрос «В вашей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ все указано, верно?» ФИО1 показал, что только неверно он указал, что ударил П.Р.А. головой об унитаз. Она упала на унитаз. Упала от того, что он её пнул ногой в левой бедро. Остальное верно. Он нанёс ей около пяти ударов в область головы и туловища. Он нанёс ей два удара открытой ладонью правой руки по задней части головы и два-три удара стопой правой ноги в левое бедро.

На вопрос «Поясните ДД.ММ.ГГГГ вы, П.Р.А. наносили удары ногами, руками по ребрам?» ФИО1 показал, что нет. Она обычно, теряя равновесие, падает и бьется то об угол тумбочки в коридоре или об угол стола на кухне.

На вопрос «Поясните, когда вы уходили вечером ДД.ММ.ГГГГ в гости Александру Тарасюку дверь входную в квартиру закрывали на замок?» ФИО1 показал, что да, они закрывали входную дверь в квартиру П.Р.А. на замок. Но сейчас точно не помнит, или Лена, или он.

На вопрос «Удары кулаками по телу, голове П.Р.А. вечером ДД.ММ.ГГГГ вы наносили?» ФИО1 показал, что кулаками он ей удары не наносил, наносил только ладошкой, как уже говорил ранее. (т.1, л.д.123-126)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, полностью подтвердил свои показания данные в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину признает частично, по сколько считают, что это он причинил П.Р.А. телесные повреждения, от которых она умерла, а он с этим не согласен. В туалете и ванной комнате в <адрес> по проспекту Боголюбова <адрес> на полу лежит кафельная плитка. Считает, что П.Р.А. получила установленные ей телесные повреждения в результате падения на пол в туалете или об угол тумбочки, стоящей в коридоре (т.1 л.д.136-139).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, поддержал свои показания, данные ранее в ходе следствия. Уточнил их в части нанесения телесных повреждений П.Р.А. Когда он ее ударил стопой правой ноги в левое бедро П.Р.А. упала на пол в помещении туалета с высоты собственного роста на правый бок. Ранее он говорил, что она упала на левый бок поскольку она находилась в зеркальном от него положении, а он ориентировался на положение своего тела. В связи с этим вину признал частично, с квалификацией деяния по ч.4 ст.111 УК РФ не согласен. (т.1, л.д.197-200)

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердил в полном объеме показания данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, просил суд руководствоваться его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия.

Давая оценку письменным доказательствам по уголовному делу – показаниям ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд полагает в дальнейшем руководствоваться этими показания как наиболее достоверными, поскольку находит их логичными, последовательными и согласующимися с иными материалами уголовного дела.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины на предварительном следствии и полное признание вины в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными судом письменными материалами дела.

Потерпевший Б.М.Н. показал, что погибшая П.Р.А. являлась его тетей, детей у нее не было, иные ее близкие родственники умерли. В ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и П.Р.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем он занимался оказанием ей необходимой помощи, кормил ее, платил за квартиру в которой она проживала по адресу: <адрес>, пр-кт Боголюбова, <адрес>. Примерно с 2009 г. вместе с тетей в вышеназванной квартире по совместной договоренности проживала ее подруга Ч.Е.А. Последние пять лет с ними также проживал сожитель Ч.Е.А. – ФИО1 Проблем в связи с проживанием в квартире последних не было, однако все проживающие в квартире совместно употребляли алкоголь. П.Р.А. плохо ходила, в связи с чем из дома не выходила и если ей что-то было необходимо, ей это приносили либо Ч.Е.А. и ФИО1, либо она звонила Б.М.Н. или матери последнего. Также от лечения в больнице П.Р.А. всегда отказывалась, даже если требовалась госпитализация. Очевидцем произошедшего он не был, узнал о том, что тетя умерла на следующий день после ее смерти, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Ч.Е.А. показала, что погибшая П.Р.А. приходилась ей подругой, они совместно проживали в принадлежащей П.Р.А. квартире по адресу: <адрес>, пр-кт Боголюбова, <адрес> около 10 лет. У П.Р.А. болели ноги, она плохо передвигалась, в связи с чем использовала ходунки, а она по дружески ей помогала ей, ухаживала. В ДД.ММ.ГГГГ. с ними в квартире также стал проживать сожитель Ч.Е.А. – ФИО1, который тоже стал помогать по дому, по уходу за погибшей. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. около 22-23 часов вечера она, ФИО1 и П.Р.А. выпивали на кухне вышеназванной квартиры, находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они сидели за столом на кухне и распивали спиртные напитки, П.Р.А. была одета в ночную рубашку голубого цвета, а также халат синего цвета с цветами. П.Р.А. пошла в туалет, но не дошла до него, так как была пьяна, из-за чего ФИО1 разозлился и начал избивать П.Р.А. в коридоре квартиры, нанося ей множественные удары кулаками обеих рук по голове и телу, куда он при этом точно попадал она не помнит при этом последняя сидела на полу – упала. Ч.Е.А. попыталась заступиться за П.Р.А., но ФИО1 ее оттолкнул. П.Р.А. заползла в туалет. ФИО21 прошёл за П.Р.А. в туалет. Затем она услышала звуки примерно четырех ударов. Что происходило в туалете, куда ФИО1 наносил удары П.Р.А., она не видела, поскольку сидела на кухне. Когда ФИО1 вышел из туалета, она зашла туда, посмотреть что с П.Р.А. и увидела, что последняя сидит на полу, а на голове у нее надето пластмассовое ведро, когда она с П.Р.А. сняла данное ведро, то увидела у П.Р.А. синяк под глазом, ее лицо не выглядело живым. ФИО1 сказал ей, что нужно перенеси П.Р.А. в комнату на диван, на что Ч.Е.А. согласила, так как боялась подсудимого. После чего они перенесли и положили труп П.Р.А. на диван в комнате. После произошедшего Ч.Е.А. и ФИО1 собрались, вышли из квартиры, ФИО1 закрыл дверь на замок, и они ушли распивать спиртное к знакомым. Утром следующего дня она одна направилась к своей знакомой Ш.Г.В., проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>. Придя к Ш.Г.В., она попросила ту вызвать сотрудников полиции по адресу: <адрес>, в связи с нанесением ФИО1 П.Р.А. телесных повреждений. Потом она пошла на квартиру к П.Р.А., куда также подъехала родственница последней, которой Ч.Е.А. пояснила, что у нее нет ключей от данной квартиры. Через некоторое время дверь была открыта вызванными сотрудниками полиции.

Свидетель В.Д.В. показал, что подсудимый ФИО1 является его родным братом. Последние три года брат проживал в районе «<адрес>» <адрес> со своей сожительницей Леной, фамилию он её не знает, у какой-то бабушки. Постоянной регистрации у брата на территории РФ нигде нет. ФИО1 временно был зарегистрирован в квартире их тети В.О.Н., но там не проживал, официально нигде не работал. По характеру ФИО1 был добрый, спокойный, неконфликтный, в состоянии алкогольного опьянения также агрессию не проявлял. Брат иногда употреблял спиртные напитки, да и то, только обычно дома. Иногда когда он заходил в гости к ФИО1 домой, то видел, что у последнего к бабушке у которой он и Е. жили хорошее отношение, даже лучше чем к сожительнице. О событиях преступления в котором обвиняют брата ему ничего неизвестно.

Свидетель В.О.Н. показала, что ФИО1 это ее племянник. У него не было своего жилья, временно зарегистрирован он был у нее, в последнее время проживал у какой-то бабушки с сожительницей Е., которую она видела, однако знакома с ней лично не была. Официально ФИО1 нигде не работал, занимался только подработками по ремонту квартир. ФИО1 был добрый, отзывчивый, спокойный, всегда ей помогал, спиртными напитками не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения В.О.Н. его никогда не видела. О событиях преступления, в котором обвиняют ФИО1, ей ничего неизвестно.

Свидетель Ш.Г.В. показала, что у нее есть знакомая Ч.Е.А., они эпизодически общаются, в связи с чем ей также знаком подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром в дверь квартиры в которой она проживает позвонили, открыв дверь он увидела Ч.Е.А., которая была в легком состоянии алкогольного опьянения и взволнована, сразу же сказала Ш.Г.В., что ФИО1 убил Р., у которой они проживали, пробил посленей голову. На вопрос Ш.Г.В. вызвала ли Ч.Е.А. полицию, она ответила, что боится. После чего Ш.Г.В. вызвала полицию, при чем свои данные не назвала, потому что не хотела создавать себе проблемы.

Судом, с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные в ходе предварительного расследования не явившихся свидетелей:

- П.А.И., согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ утром, время точно не помнит, он находился на рабочем месте в отделе уголовного розыска ОМВД России по городскому округу <адрес>. Начальник ОУР ОМВД России по городскому округу <адрес> Н.А.А. вызвал его к себе и объяснил, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хочет написать явку с повинной о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки П.Р.А., от него требовалось получить от ФИО1 явку с повинной и зарегистрировать её в дежурной части ОМВД России по городскому округу <адрес>. Во время нашего разговора ФИО1 сидел на стуле в кабинете Н.А.А. Он отвел ФИО1 в свой кабинет и дал тому чистый лист формата А4. ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час нанёс П.Р.А. около пяти ударов в область головы и туловища, а также ударил её головой об унитаз, раскаивается в содеянном. Потом ФИО1 подписал явку с повинной. Он сделал на явке с повинной ФИО1 отметку, что она получена им, поставил подпись. Затем отнёс явку с повинной ФИО1 в дежурную часть, где её зарегистрировал оперативный дежурный ФИО2 в книге учёта сообщений о преступлениях. ФИО1 стали опрашивать другие оперативные сотрудники. (том 2 л.д.37-39)

- Б.Е.А., согласно которым: ранее у нее была родственница П. (ФИО3) Р.А., которая проживала по адресу: <адрес>. П.Р.А. проживала одна, так как у нее не осталось близких родственников. П.Р.А. была больна, у нее сильно болели ноги, в связи с чем она плохо передвигалась. С <адрес> г. за П.Р.А. стала ухаживать Ч.Е.А., которой она разрешила проживать совместно с ней по вышеуказанному адресу. Ч.Е.А. готовила П.Р.А. еду, убиралась в квартире и стирала вещи. В 2016 г. Ч.Е.А. познакомилась в ФИО1, и спустя некоторое время ФИО1 также стал проживать совместно с ними, так как П.Р.А. дала на это свое согласие. П.Р.А. злоупотребляла спиртными напитками, поэтому в ее квартире Ч.Е.А. и ФИО1 совместно с П.Р.А. часто выпивали спиртное. На протяжении нескольких лет П.Р.А. неоднократно звонила Б.Е.А. и жаловалась на то, что ФИО1 применяет к ней физическое воздействие, бил руками по телу, а также просила помочь ей выгнать ФИО1 из ее квартиры. П.Р.А. звонила Б.Е.А. всегда поздно вечером, когда последняя уже спала, в ходе разговора Б.Е.А. ей говорила, что утром придет к ней и поможет выгнать ФИО1, а когда на утро звонила П.Р.А., она говорила что простила ФИО1 и приходить не нужно, пусть живет дальше с ней и Ч.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Б.Е.А. позвонила на мобильный телефон Ч.Е.А. и попросила прийти в квартиру П.Р.А. и открыть ей входную дверь ключами Б.Е.А. На что последняя спросила у Ч.Е.А. где ее ключи от входной двери, на что та ответила, что ключи от входной двери у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут свидетель приехала к П.Р.А., где у двери квартиры на лестничной площадке ее ждала Ч.Е.А. совместно с сотрудниками полиции. Свидетель открыла входную дверь квартиры, сотрудники полиции прошли в квартиру, а она с Ч.Е.А. остались на лестничной площадке, в ходе разговора с которой последняя рассказала, что ФИО1 избил П.Р.А., после чего вывел ее из квартиры П.Р.А. и они ушли в гости к друзьям. Впоследствии от сотрудников полиции Б.Е.А. узнала, что П.Р.А. мертва (том 2 л.д.48-50).

Так же вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшего по неосторожности смерть П.Р.А. подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, а именно:

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.1);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.29);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему в соответствии с которым была осмотрена однокомнатная <адрес> по проспекту Боголюбова <адрес>. В ходе осмотра данной квартиры на диване, стоящем у правой ближней стены комнату обнаружен труп гражданки П.Р.А., лежащий на правой передней боковой поверхности тела. (том 1 л.д. 30-54);

карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74);

явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в которой последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 мин он нанес П.Р.А. около пяти ударов в область головы и туловища и ударил головой об унитаз. Вину осознает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.83);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему в соответствии с которым был осмотрен кабинет № отделения уголовного розыска ОМВД России по г.о. <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал связку ключей (том 1 л.д. 91-95);

протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему (том 1 л.д.96-117);

протоколом проверки показаний на месте ФИО1 с фототаблицей к нему, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника воссоздал события происшествия, произошедшего с его участием и участием погибшей П.Р.А. (том 1 л.д. 202-217);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза свидетельствуемого) в соответствии с выводами которого при судебно-медицинском обследовании гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ лет, каких-либо повреждений не обнаружено (том 2 л.д.91-92);

Заключением эксперта № согласно выводам которого след пальца руки, наибольшими размерами: 1х12 мм, оставлен средним пальцем правой руки Ч.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; След пальца руки, наибольшими размерами: 15х21 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д.108-117);

заключением эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которого: при судебно-медицинской экспертизе трупа установлено:

тупая закрытая травма грудной клетки: подкожная гематома на правой заднебоковой поверхности грудной клетки, локальные разгибательные переломы 5-10 ребер по задней подмышечной линии справа с повреждением пристеночной плевры, разрывы правого легкого, конструкционные сгибательные переломы 5-10 ребер по околопозвоночной линии справа, подкожная эмфизема на правой заднебоковой поверхности грудной клетки, скопление газа и крови (около 460 мл жидкой и 210 гр свертков крови) в правой плевральной полости

Все, указанные повреждения причинены прижизненно, что подтверждается кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, положительной пробой на пневмоторакс, кровоизлияниями в правой плевральной полости, кровоизлияниями в зоне переломов ребер, признаками наружного кровотечения.

Закрытая тупая травма грудной клетки причинена одним или более воздействием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Местом приложения травмирующей силы явилась правая заднебоковая поверхность грудной клетки; векторное направление травмирующей силы - справа налево, сзади наперед.

Закрытая тупая травма грудной клетки с повреждениями (разрывами) легких (пп.1.1.) по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.

Смерть гр. П.Р.А., наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными правосторонними переломами ребер и повреждениями легких, осложнившейся сдавлением правого легкого кровью и воздухом - правосторонним гемопневмотораксом, приведшего к острой дыхательной недостаточности, что подтверждается установленным комплексом патоморфологических признаков, перечисленных в подпункте 1.1. выводов, результатами судебно-гистологического исследования.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью гр-ки П.Р.А., имеется прямая причинно-следственная связь.

Заключением эксперта № (экспертиза трупа дополнительная) в соответствии с выводами которого:

на основании анализа данных материалов уголовного дела №, и в соответствии с вопросами постановления, эксперт приходит к следующим выводам:

Комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки в виде подкожной гематомы на правой заднебоковой поверхности грудной клетки, локальных разгибательных переломов 5-10 ребер по задней подмышечной линии справа с разрывами правого легкого и конструкционных сгибательных переломов 5-10 ребер по околопозвоночной линии справа причинен одним или более воздействием твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, с местом приложения травмирующей силы в правую заднебоковую поверхность грудной клетки и с векторным направлением травмирующей силы - справа налево, сзади наперед.

Подобный механизм образования травмы грудной клетки исключает вариант тупого воздействия «в условиях падения П.Р.А., из положения стоя с ускорением (или без ускорения) на неограниченную контактирующую поверхность» и допускает причинение рассматриваемой травмы при падении из вертикального, либо близкого к нему положения, в т.ч. с предварительно приданным ускорением на какой-либо выступающий предмет с ограниченной контактирующей поверхностью.

Согласно представленной медицинской карте амбулаторного больного у П.Р.А., отсутствовало заболевание вызывающее хрупкость костей(том 2 л.д.77-84);

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № согласно выводам которой:

Изучив материалы уголовного дела, медицинские документы на имя П.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с поставленными вопросами, экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ФИО1 нанес П.Р.А. несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу. Со слов обвиняемого ФИО1, П.Р.А. несколько раз упала - дважды упала на ровную плоскую поверхность (пол квартиры) и один раз упала, ударившись об выступающую ступеньку в туалетной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка показаний на месте, при этом, обвиняемый ФИО1 показал каким образом он причинил повреждений П.Р.А., а именно: нанёс два удара ладонью правой руки по голове, по затылку; когда П.Р.А. хотела пройти на кухню, она зацепилась ногой за стопку паркетной доски и упала на пол на левый бок, затем П.Р.А. прошла на кухню, а ФИО1, взяв её за руку подтолкнул её в сторону выхода из кухни, от чего пострадавшая упала на пол на правый бок, при этом на полу ничего не было; далее П.Р.А. открыла дверь в туалетную комнату, а ФИО1 нанес ей удар правой ногой по ягодицам, от чего пострадавшая упала на пол, при этом, её голова и верхняя часть грудной клетки находились в туалетной комнате, а нижняя часть туловища в коридоре (на фото иллюстрации ФИО1 продемонстрировал как именно упала пострадавшая - на правый бок, при этом, выступающая ступенька туалетной комнаты расположена косопоперечно длине тела).

Согласно «заключению эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ, у П.Р.А. была выявлена тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани спины справа по задней подмышечной линии, с формированием гематомы, прямые (разгибательные) переломы 5-10-го ребер справа по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и ткани правого легкого, конструкционные (сгибательные) переломы 5-10-го ребер справа по околопозвоночной линии; правосторонний гемопневмоторакс (наличие крови и воздуха в правой плевральной полости).

Переломы 5-10-го ребер справа по задней подмышечной линии являются прямыми (разгибательными), они образовались в месте приложения травмирующей силы, об этом свидетельствует наличие кровоизлияния в мягкие ткани соответственно переломам ребер, наличие признаков сжатия костной ткани по наружной костной пластинке и признаков растяжения по внутренней костной пластинке.

Переломы 5-10-го ребер справа по околопозвоночной линии являются конструкционными (сгибательными), они образовались на отдалении от места приложения травмирующей силы, в результате деформации грудной клетки. Об этом свидетельствует наличие признаков сжатия костной ткани по внутренней костной пластинке и признаков растяжения по наружной костной пластинке в совокупности с отсутствием повреждений кожного покрова и кровоизлияний в мягких тканях спины в проекции переломов.

Локализация кровоизлияния и прямой (разгибательный) характер переломов соответственно кровоизлиянию свидетельствуют о том, что местом приложения травмирующей силы явилась область спины справа, соответственно переломам ребер по задней подмышечной линии.

Таким образом, учитывая локализацию кровоизлияния в мягкие ткани, расположение прямых (разгибательных) переломов по одной анатомической линии (по задней подмышечной), в совокупности с механизмом образования переломов ребер, можно высказаться о том, что весь комплекс тупой травмы грудной клетки образовался в результате однократного ударно-сдавливающего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, а местом приложения силы явилась область правой половины спины, с направлением травмирующей силы преимущественно сзади-наперед и справа-налево. При этом, непосредственно в момент удара образовались прямые (разгибательные) переломы соответственно месту приложения силы, а продолжающееся сдавление грудной клетки привело к её деформации и формированию конструкционных (сгибательных) переломов на отдалении от места приложения силы.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, обвиняемым показано, что пострадавшая падала три раза: дважды падала на плоскость (на правый и левый бок соответственно) и один раз упала на выступающую ступеньку, расположенную в дверном проеме при входе в туалетную комнату, ударившись при этом правой боковой поверхностью грудной клетки.

При падении из вертикального положения образование травмы грудной клетки, выявленной у П.Р.А. исключается, так как в подобных условиях невозможно реализовать установленный механизм образования травмы грудной клетки (удар и сдавление грудной клетки).

Кроме того, экспертная комиссия отмечает следующее:

- при соударении с выступающей ступенькой облицованной керамической плиткой и имеющей выраженное ребро на коже (в месте приложения травмирующей силы) как правило образуются наружные повреждения (полосовидная ссадина и/или кровоподтек), у П.Р.А. на коже (соответственно месту приложения силы) какие-либо наружные повреждения отсутствовали;

- при проведении проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 продемонстрировал как именно П.Р.А. упала и ударилась о выступающую ступеньку, а именно: упала на правый бок, (ступенька расположена соответственно подмышечным линиям), при этом, ребро выступающей ступеньки расположено косопоперечно длине тела - что не соответствует локализации переломов ребер, расположенных по задней подмышечной линии на одном вертикальном уровне.

Таким образом, учитывая отсутствие наружных повреждений в месте приложения травмирующей силы, в совокупности с несоответствием локализации переломов ребер, выявленных при экспертизе трупа и обстоятельств, указанных обвиняемым при проведении проверки показаний на месте, экспертная комиссия приходит к выводу, что травма грудной клетки с переломами ребер, повреждением пристеночной плевры и правого легкого не могла образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1, а именно при падении и соудаорении о выступающую ступеньку, облицованную керамической плиткой (том 2 л.д.160-198);

Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, в соответствии с выводами которой:

Изучив материалы уголовного дела, медицинские документы на имя П.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с дополнительно поставленными вопросами, экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

На вопрос № постановления (Имеются ли противоречия в выводах комиссионной экспертизы (заключение комиссии экспертов №) и в обстоятельствах дела, а именно: в части, касающейся отсутствия наружных повреждений на коже, соответственно месту приложения силы в области травмы грудной клетки и наличием в этой области подкожной гематомы?):

В судебно-медицинской практике принято считать наружными те повреждения, которые можно установить при наружном исследовании трупа, без проведения дополнительных разрезов кожного покрова и мягких тканей, к таким повреждениям относятся кровоподтёки, ссадины и раны.

Как указано в «Заключении эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно прямым переломам рёбер справа по задней подмышечной линии, в мягких тканях (в скелетных мышцах и в подкожно-жировом слое) установлено тёмно-красное сочное блестящее кровоизлияние, в центральной части которого имеется гематома. На кожном покрове, соответственно данному участку, при наружном исследовании трупа каких-либо повреждений (кровоподтёков, ссадин, ран) не обнаружено.

Комиссия экспертов считает необходимым отметить следующее: при наружном исследовании трупа П.Р.А., на спине были установлены две ссадины, которые располагались «на задней поверхности грудной клетки, в проекции тел 11-12-го грудных позвонков» и «в поясничной области, в проекции тела 2-го поясничного позвонка». Указанные ссадины по локализации не соответствуют переломам рёбер и образовались от отдельных травмирующих воздействий твёрдым тупым предметом.

Таким образом, как отмечено выше, соответственно месту приложения силы имелось кровоизлияние с формированием гематомы в мягких тканях, при отсутствии каких-либо наружных повреждений на коже, следовательно, каких-либо противоречий, в части касающейся отсутствия наружных повреждений соответственно месту приложения силы и наличием в мягких тканях гематомы -не имеется.

На вопрос № постановления (Является ли вывод о невозможности образования травмы грудной клетки с переломами рёбер при падении П.Р.А. и соударении о выступающую ступеньку, облицованную керамической плиткой вероятностным? Основывается ли данный вывод только лишь на том, что у П.Р.А. отсутствуют на коже наружные повреждения?):

Вывод о том, что травма грудной клетки с переломами рёбер и повреждением лёгкого, не могла образоваться при падении П.Р.А. и соударении о выступающую ступеньку, облицованную керамической плиткой, является категорическим, так как данный вывод однозначно трактуется и не допускает иных интерпретаций.

Вывод о невозможности образования травмы грудной клетки при падении П.Р.А. на облицованную керамической плиткой ступеньку основывается на совокупности следующих факторов:

- невозможность реализации механизма травмы грудной клетки (удар и последующее сдавление грудной клетки) в условиях падения;

- отсутствие наружных повреждений на коже соответственно месту приложения силы;

- несоответствие локализации переломов ребер, выявленных при экспертизе трупа и обстоятельств, указанных обвиняемым при проведении проверки показаний на месте (том 2 л.д.219-257);

Заключением дополнительной комиссионной экспертизы по материалам дела № в соответствии с выводами которой:

Изучив материалы уголовного дела №, в соответствии с поставленными вопросами, экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

На вопрос № постановления (Возможно ли получение телесных повреждений П.Р.Л., указанных в п. 1.1 выводов эксперта заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., при падении с высоты собственного роста с ускорением (или без ускорения) на предмет с ограниченной контактирующей поверхностью ?):

Установление возможности образования повреждений при тех или иных обстоятельствах относится к ситуационным (ситуалогическим) экспертизам.

Ситуационная экспертиза назначается по материалам уголовного дела после проведения соответствующего следственного эксперимента. Она является одним из способов проверки показаний участников процесса: обвиняемых, подозреваемых, свидетелей или потерпевших.

Основная цель ситуационной экспертизы - не реконструкция истинного развития событий, а подтверждение или исключение версий, касающихся события происшествия путём установления его механизма в целом или отдельных его элементов, ответ на вопрос о возможности или невозможности реализации механизма формирования повреждений в тех или иных условиях, требующих судебно-медицинской оценки в конкретно предлагаемых обстоятельствах.

Назначая ситуационную судебно-медицинскую экспертизу, следствие должно сформировать систему отличительных свойств развития ситуации. Судмедэксперты же проводят экспертные исследования повреждений устанавливают их свойства, идентифицируют или классифицируют травмирующий предмет, а также поэтапно определяют особенности механизма образования повреждений.

Выводы об образовании повреждений при определённых условиях делаются только на основе сравнительного анализа особенностей рассматриваемой ситуации, установленных следствием и особенностей механогенеза повреждений, определенных судебно-медицинским экспертом.

Только сравнительный анализ конкретных отличительных свойств рассматриваемой ситуации и комплекса отличительных свойств обнаруженных повреждений и их механогенеза может позволить решить основную задачу ситуационной экспертизы - сделать вывод о возможности (или невозможности) образования телесных повреждений при определённых заданных условиях.

Таким образом, для ответа на вопрос № постановления, необходимо предоставить в распоряжение экспертной комиссии смоделированную ситуацию, при которой, по версии обвиняемого или свидетелей, произошло падение П.Р.А., а именно:

-при каких обстоятельствах произошло падение;

-как именно упала пострадавшая;

-на какой конкретно предмет произошло падение, с указание характеристик предмета;

-на какой высоте находился травмирующий предмет;

-какой частью тела произошло соударение с травмирующим предметом.

На вопрос № постановления (Возможно ли получение телесных повреждений П.Р.Л., указанных в п. 1.1 выводов эксперта заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., при падении из вертикального, либо близкого к нему положения, в т. ч. с предварительно приданным ускорением на предмет с ограниченной контактирующей поверхностью в виде каменной ступеньки, облицованной керамической плиткой, высотой 7-10 см., находящейся в месте падения?):

Тупая травма грудной клетки, выявленная у П.Р.А. не могла образоваться при падении пострадавшей из вертикального (или близкого к вертикальному) положения, в том числе с предварительно приданным ускорением, об этом свидетельствует следующее:

-при падении пострадавшей и соударении с выступающей ступенькой, невозможно реализовать установленный механизм образования травмы грудной клетки (удар и последующее сдавление грудной клетки);

-при соударении с выступающей ступенькой облицованной керамической плиткой и имеющей выраженное ребро, на коже (в месте приложения травмирующей силы) как правило образуются наружные повреждения (полосовидная ссадина и/или кровоподтек), у П.Р.А. на коже (соответственно месту приложения силы) какие-либо наружные повреждения отсутствовали;

-при проведении проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 продемонстрировал как именно П.Р.А. упала и ударилась о выступающую ступеньку, а именно: упала на правый бок, (ступенька расположена соответственно подмышечным линиям), при этом, ребро выступающей ступеньки расположено косопоперечно длине тела – что не соответствует локализации переломов ребер, расположенных по задней подмышечной линии на одном вертикальном уровне (том 3 л.д.16-59).

В соответствии с выводами комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы 653/а ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него имеется синдром зависимости от алкоголя ( МКБ-10). В период относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Его действия носили поледовательный и целенаправленный характер, он сохранил воспоминания о происходивших событиях. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 100-103);

При решении вопроса о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного суд учитывает положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве», согласно которому при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к смерти выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

С учетом изложенного в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценивая представленные и исследованные доказательства по настоящему уголовному делу признает их полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Суд полностью доверяет заключениям экспертов, поскольку они обоснованы, научно аргументированы, причин не доверять которым у суда не имеется.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства : принципа уважения чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ), неприкосновенности личности (ст. 10 УПК РФ), охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ), принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), на стадии предварительного следствия судом также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим (гражданским истцом) Б.М.Н. к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением связанного с затратами на захоронение П.Р.А. в размере сумма рубля.

Заявленные исковые требования потерпевший (гражданский истец) Б.М.Н. поддержал в полном объеме.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 и его защитник (представитель гражданского ответчика) адвокат Хватова Н.Н. исковые требования признали в полном объеме.

Разрешая исковые требования потерпевшего (гражданского истца) Б.М.Н. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Поскольку требования потерпевшего (гражданского истца) Б.М.Н. о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате преступления, связанного с затратами на захоронение тети П.Р.А. подтверждаются представленными в дело платежными документами, с учетом того что преступными действиями подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 потерпевшему (гражданскому истцу) Б.М.Н. причинен имущественный ущерб - находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в заявленной сумме сумма

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимого, который является лицом ранее юридически не судимым (том 1 л.д. 242-249); на учете врача психиатра, врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 240,241, 247); по адресу временной регистрации характеризуется формально (том 1 л.д. 239).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 А.А. суд признает в соответствии с : п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (том 1 л.д.83); активное способствование расследованию преступления (том 1 л.д.202-217); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит: частичное признание вины.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела и в частности показаниями самого ФИО1 а так же свидетелей и по мнению суда нахождение ФИО1 в состоянии опьянения и обусловило совершение им преступления против личности.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, а именно, что наказание и иные меры уголовного – правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которого наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств - без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом общественной опасности и тяжести совершенного ФИО1 преступления, связанного с посягательством на жизнь и здоровье человека, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае такое наказание не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также целям восстановления социальной справедливости.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Требования стороны защиты об изменении категории преступления и назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы суд находит не обоснованными

Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ мог бы быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствовали о меньшей степени его общественной опасности, однако фактические основания совершенного ФИО1, наличие отягчающего обстоятельства и способа совершения преступления свидетельствуют о том, что степень общественной опасности не уменьшилась, а требования о применении положений ч. 6 ст. 16 УК РФ при назначении наказания не будут отвечать требованиям справедливости и соразмерности к совершенному преступлению.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без применения ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

По вступлении приговора в законную силу взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Б.М.Н. в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере сумма.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий