Апелляционное постановление № 22-3470/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-129/2025

Судья Рамазанов А.А. № 22-3470/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО7 и ее законного представителя ФИО2, апелляционной жалобе ФИО8 на постановление Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание материала, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав, выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя потерпевшая ФИО7 и ее законный представитель ФИО2 обратились в суд с заявлениями, в которых просят отнести расходы потерпевшей в сумме 150 000 рублей и 50 000 соответственно на оплату услуг представителя за представление интересов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства к процессуальным издержкам, произвести оплату данных издержек потерпевшей за счет средств федерального бюджета, перечислив их на лицевой счет ФИО7

Постановлением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ зявление несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 и ее законного представителя ФИО2 о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ удовлетворено частично.

Постановлено взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в <адрес> в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 и ее законного представителя ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату ФИО1 по уголовному делу в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановлено взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 и ее законного представителя ФИО2 о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в ходе предварительного следствия – отказано.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 и ее законный представитель ФИО2 не соглашаясь с постановлением указывают, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного следствия, в сумме 150 000 рублей, ошибочно применяя нормы, регулирующие оплату труда адвоката по назначению, а не по соглашению.

Расходы на адвоката, нанятого потерпевшей для защиты своих интересов в ходе предварительного следствия, являются необходимыми и оправданными, что подтверждается соглашением и квитанцией об оплате, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета через ГУ МВД России по <адрес>, поскольку предварительное расследование проводилось следователем СО ОМВД России «Буденновский». Данная позиция, основана на прямом смысле ч. 3 ст. 42 и ст. 131 УПК РФ, а также на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 и Постановления Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 № 18-П, которые предписывают возмещать все необходимые и оправданные расходы потерпевшего на представителя, включая стадию до формального получения статуса потерпевшего, за счет средств федерального бюджета при прекращении дела по нереабилитирующим основаниям.

Ссылаются на Рекомендации Совета АП СК на 2025 год, согласно которым минимальный размер гонорара по делам с участием несовершеннолетних составляет 90000 рублей, что подтверждает обоснованность заявленной суммы в 150000 рублей с учетом сложности дела и проведенных следственных действий.

Снижение судом суммы возмещения расходов на представителя в судебной стадии с заявленных 50000 рублей до 15000 рублей является неправомерным. Суд, снижая сумму, необоснованно руководствовался устаревшими рекомендациями АП СК на 2019 год, не учел инфляцию за прошедшие годы и текущие рекомендации на 2025 год, а также то, что никто из участников процесса, включая Управление Судебного департамента, не оспаривал разумность заявленной суммы.

Указывает на нарушение процедуры при взыскании с подсудимого ФИО8 в доход федерального бюджета суммы в 15000 рублей, поскольку суд не исследовал вопрос о его имущественной состоятельности и провел заседание в отсутствие подсудимого и его защитника, лишив их возможности представить возражения.

Просят обжалуемое постановление отменить, вынести новые судебные постановления, которыми полностью удовлетворить требования о взыскании 150000 рублей за стадию предварительного следствия за счет средств федерального бюджета через ГУ МВД России по <адрес> и 50000 рублей за стадию судебного разбирательства за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО8 не соглашаясь с обжалуемым постановлением указывает, что взыскание процессуальных издержек с осужденного является незаконным, поскольку уголовное дело в отношении ФИО8 было прекращено по нереабилитирующему основанию (примирение с потерпевшей) в особом порядке судебного разбирательства.

Ссылается на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42, который разъясняет, что в таком случае процессуальные издержки не могут быть взысканы с подсудимого.

Приводится правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 13.05.2021 № 18-П, согласно которой, расходы потерпевшего на представителя по делу, прекращенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию, должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, а не за счет обвиняемого. Данная логика должна применяться и при прекращении дела в суде. Такие расходы подлежат возмещению в полном объеме, если они необходимы и оправданны, подтверждены документами и независимо от вины должностных лиц.

Оспариваемое постановление нарушает уголовно-процессуальный закон, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке согласно ст. 389.15 УПК РФ.

Просит отменить обжалуемое постановление, вынести новое решение, которым отказать во взыскании с ФИО8 процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

В возражениях прокурор доводы апелляционных жалоб полагает необоснованными, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 и ее законного представителя ФИО2 представитель Управления Судебного департамента в <адрес> по доверенности указывает следующее.

Потерпевшему возмещаются необходимые и оправданные расходы на представителя, подтвержденные документами.

Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права и не являются достаточными для отмены постановления суда первой инстанции.

Суд всесторонне и объективно исследовал материалы дела, учитывая сложность дела, объем оказанной правовой помощи, степень участия представителя, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний.

Представленные документы (соглашение об оказании юридических услуг и квитанция) подтверждают лишь факт выплаты вознаграждения, но не доказывают разумность и обоснованность расходов.

Рекомендации Адвокатской палаты <адрес> носят рекомендательный характер, и размер вознаграждения определяется судом исходя из принципов разумности, необходимости и оправданности.

Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя и направить копию решения суда.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 42 и п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение необходимых и оправданных расходов на представителя, подтвержденных документами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 19.12.2013 № 42 разъяснил, что процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого дело прекращено по нереабилитирующему основанию в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено за примирением сторон, а подсудимый и защитник ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, взыскание с него процессуальных издержек является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в постановлении от 13.05.2021 № 18-П указал, что до внесения изменений в законодательство возмещение расходов на представителя по прекращенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию делу осуществляется за счет средств федерального бюджета в полном объеме, с учетом уровня инфляции, причем вопрос о необходимости и оправданности расходов, если потерпевший обжаловал решение следователя, разрешается непосредственно судом.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании расходов на представителя на стадии предварительного следствия, неправомерно сослался на Постановление Правительства РФ № 1240, которое регулирует вознаграждение адвоката по назначению, а не по соглашению.

Расходы потерпевшей в размере 150000 рублей подтверждены соглашением и квитанцией, являются необходимыми и оправданными, учитывая сложность дела, участие несовершеннолетней, множественные следственные действия, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета через ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Касаемо расходов, связанных с судебной стадией рассмотрения дела, суд необоснованно применил устаревшие Рекомендации АП СК на 2019 год, не учел инфляцию и актуальные Рекомендации на 2025 год, устанавливающие минимальный гонорар по делам с участием несовершеннолетних, а также не исследовал вопрос об имущественном положении ФИО8, проводя заседание в его отсутствие.

Названные несоответствие выводов суда материалам заявления о взыскании процессуальных издержек и существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления суда.

Передавая материалы на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения.

Препятствием этому является то, что суд первой инстанции не исследовал материалы из уголовного дела, имеющие значение для разрешения заявлений.

А потому в силу правового смысла ч.ч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе подменять правомочия суда первой инстанции, выполнять действия, которые подлежали выполнению последним и разрешать заявления о возмещении процессуальных издержек.

В ходе нового разбирательства суду следует устранить вышеуказанные нарушения. При этом сведения из исследуемых материалов уголовного дела должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отменить и передать материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев