Апелляционное постановление № 22К-425/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 3/1-20/2025

Судья Кветный И.А. Дело №22к-425/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Половинко Д.С.,

обвиняемого ФИО при помощи систем видеоконференц-связи,

адвоката Ворониной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ворониной В.Ф. в интересах обвиняемого ФИО на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 09 марта 2025 года, которым

ФИО, родившемуся ***, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 дней, то есть по 28 апреля 2025 года.

Изучив существо состоявшегося судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 марта 2025 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на срок 1 месяц 20 дней, то есть по 28 апреля 2025 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Воронина В.Ф. высказывает несогласие с судебным решением. Считает необоснованным вывод суда о возможности сокрытия ФИО В этой связи отмечает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, своевременно являлся по всем вызовам следователя, неофициально трудоустроен, на его иждивении находятся двое малолетних детей

. При этом ФИО полностью признал свою вину и сотрудничает со следствием, выдал похищенное имущество. Полагает, что наличие непогашенных судимостей, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, не может являться безусловным основанием для заключения под стражу, а приведенные данные о личности обвиняемого дают основания для избрания ему более мягкой меры пресечения. По этим основаниям просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу лишь при наличии достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ФИО обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против чужой собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Органом предварительного следствия в полном объеме соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО в качестве подозреваемого и предъявления ему обвинения.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО и квалификации его действий, в необходимой мере проверил наличие у органа предварительного следствия достаточных данных, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, приведя в постановлении конкретные материалы дела.

Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО, судом при избрании меры пресечения в достаточной степени учтены и конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для заключения обвиняемого под стражу. Так, судом обоснованно принято во внимание наличие у ФИО в прошлом судимостей за преступления против собственности, а также тот факт, что он фактически нарушил избранную в отношении него ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде, при этом не имеет легального источника дохода, периодически проживает по различным адресам у своих знакомых.

Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, указанные обстоятельства в совокупности с тяжестью и характером предъявленного обвинения, иными приведенными данными о личности обвиняемого, дают достаточные основания полагать, что ФИО, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить занятие преступной деятельностью.

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО более мягкой меры пресечения, поскольку иные меры не смогут способствовать беспрепятственному и своевременному выполнению задач уголовного судопроизводства по данному делу.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в обжалуемом постановлении и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Мера пресечения избрана обвиняемому в рамках установленного срока предварительного следствия по уголовному делу.

В представленных материалах не содержится данных о том, что состояние здоровья обвиняемого не позволяет содержать его в условиях следственного изолятора.

Приведенные адвокатом данные о личности ФИО учтены судом при принятии решения. При этом, как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, эти данные при установленных обстоятельствах не образуют безусловных оснований для избрания более мягкой меры пресечения. Доводы о признании вины и помощи следствию могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На этом основании, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 09 марта 2025 года в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ворониной В.Ф. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший обжалуемое решение.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов