Приговор № 1-43/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-33/2020

Уголовное дело № 1-43/2020

УИД 57RS0002-01-2020-000175-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой Л.В., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Верховского района Орловской области Алисовой Т.Ю., прокурора Верховского района Орловской области Жуликова Е.А., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Орловской областной коллегии адвокатов (Верховский филиал) Сысоева Г.В., представившего удостоверение № и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпуниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Верховского районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> д. Долгое <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух детей, состоящего на воинском учете, разнорабочего ООО «Спецрегионстрой», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения с применением насилия, опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 16.00 час. до 18.15 час. 26.03.2020 г., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, совместно с Потерпевший №1 находился около принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, расположенного на участке грунтовой автодороги, имеющему координаты 52.7225863 с.ш., 37.3143433 в.д., в 65 метрах восточнее входа на кладбище, вблизи <адрес>. В указанный период времени, ФИО2, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, путем свободного доступа, через незапертую на запорное устройство водительскую дверь, проник в салон и сел за руль указанного автомобиля в целях осуществления задуманного. Потерпевший №1 в это время пытался пресечь незаконные действия ФИО2, не давая завладеть автомобилем, однако ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия, опасного для здоровья, вышел из автомобиля и нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками и ногами в область головы, тела и конечностей, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель, а также телесные повреждения в виде ссадин в области лица, туловища и левого локтевого сустава, которые сами по себе, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью. Затем, в указанный выше период времени, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия, опасного для здоровья, вновь, путем свободного доступа, через незапертую на запорное устройство водительскую дверь, проник в салон и сел за руль автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак Т573РА57RUS, стоимостью 100000 руб., принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1 После этого ФИО2, не имея законных прав на владение и пользование указанным транспортным средством, повернул ключ, находившийся в замке зажигания, и запустив таким образом двигатель, с места совершения преступления скрылся на указанном автомобиле.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал, пояснив суду, что в двадцатых числах марта 2020 г. в <адрес> к нему подъехал на машине ранее ему знакомый Потерпевший №1, которого ФИО2 попросил довезти кладбища в <адрес>, на что Потерпевший №1 согласился. Также вместе с ними поехали Свидетель №1 и Свидетель №2, которых позвал с собой Потерпевший №1 На кладбище они употребляли спиртное, после чего, вернувшись к автомашине, ФИО2 решил, что сам поведет машину, так как был трезвее Потерпевший №1, но последний стал вытаскивать его из машины и ФИО2 начал с ним драться, нанося удары по лицу и корпусу. Когда Потерпевший №1 перестал оказывать сопротивление, ФИО2 сел за руль и поехал, оставив Потерпевший №1 около кладбища. Свидетель №1 и Свидетель №2 в это время находились на заднем пассажирским сиденье. Проехав примерно 100 метров от кладбища, ФИО2 вернулся за Потерпевший №1, который сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в <адрес>. По приезду в <адрес>, Потерпевший №1 вышел из машины, а ФИО2, проехав по деревне, остановился и продолжил распивать спиртное совместно с С.И.Г., при этом Потерпевший №1 несколько раз звонил ему на мобильный телефон и просил вернуть автомобиль, на что ФИО2 сказал, чтобы он забирал машину сам. Через некоторое время подъехали сотрудники ОГИБДД и составили в отношении него протокол, так как он управлял автомашиной в состоянии опьянения. Показал, что он был трезвее Потерпевший №1, поэтому решил сесть за руль, при этом Потерпевший №1 не разрешал и препятствовал ему управлять его автомашиной. Также пояснил, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению преступления. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния установлена и кроме его признательных показаний также подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в марте 2020 г. он встретил ФИО2, который попросил отвезти его на кладбище в <адрес>. Потерпевший №1 согласился. С ними поехали еще двое. На кладбище они распивали спиртное, при этом Потерпевший №1 практически не пил. Когда они вернулись к машине, у него с ФИО2 на почве давних неприязненных отношений произошел конфликт, и они подрались, после чего ФИО2 сел в его машину и уехал, но сразу вернулся за ним. Потерпевший №1 сел в машину на переднее пассажирское сиденье. Когда они приехали в <адрес>, Потерпевший №1 попросил ФИО2 высадить, чтобы пойти к своей матери. Он плохо себя чувствовал, и когда пришел к своей матери ему вызвали скорую, но от госпитализации он отказался. Он неоднократно звонил ФИО2 и просил пригнать машину, но тот говорил, чтобы Потерпевший №1 сам приходил и забирал машину. На следующий день Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью и находился на стационарном лечении больше недели.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 104-106, 107-109), следует, что 26.03.2020 г. около 13.00 час., он совместно с ФИО2, Свидетель №1 и С.И.Г. ездили на кладбище в <адрес>, где распивали спиртное в течение двух-трех часов. Когда вернулись к машине, ФИО2 сел за руль его автомобиля и собирался на нем поехать, на что Потерпевший №1 стал возражать, и вытаскивать ФИО2 с водительского сиденья, хватая за руки и шею, но ФИО2 упирался, после чего он вышел из машины и сразу же ударил его несколько раз кулаком в область головы, в результате чего Потерпевший №1 упал на землю. В этот момент ФИО2 нанес ему еще удар ногой в область головы, от чего Потерпевший №1 потерял сознание. Когда пришел в себя, Потерпевший №1 увидел, что его машины нет, но через некоторое время ФИО2 приехал и сказал, чтобы Потерпевший №1 садился в машину. Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали в <адрес>, где Потерпевший №1 вышел из машины, при этом ФИО2 в нецензурной форме отказался отдать ему машину. Придя домой, Потерпевший №1 неоднократно звонил ФИО2 и просил вернуть автомобиль. 26.03.2020 г. Потерпевший №1 обратился с письменным заявлением в полицию, в котором указал, что ФИО2 избил его и угнал автомобиль. 27.03.2020 г. он был госпитализирован в Верховскую ЦРБ, где ему диагностировали сотрясение головного мозга.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подтверждает ранее данные показания, противоречия объяснил давностью произошедших событий. Также указал, что претензий к ФИО2 не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он совместно с С.И.Г. употребляли спиртное, когда к ним на автомашине подъехали Потерпевший №1 и ФИО2 и предложили поехать с ними. Они поехали на кладбище в д. Скорятино, при этом Свидетель №1 на кладбище не пошел, а остался в машине, так как был сильно пьян. Драку он не видел, так как спал на заднем сиденье автомашины.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 26.03.2020 г. около 13.00 час. – 13.30 час. он вместе с С.И.Г. находился во дворе своего дома, когда к ним на автомашине подъехали ранее знакомые Потерпевший №1 и ФИО2 и предложили поехать выпить спиртного. Они приехали в <адрес> на кладбище, где распивали спиртное. Когда вернулись к машине, Свидетель №1 и Свидетель №2 сели на заднее пассажирское сиденье. ФИО2 сел на водительское сиденье, но Потерпевший №1 не разрешал ФИО2 ехать на своем автомобиле и пытался вытащить ФИО2 с водительского сиденья, хватая за руки. ФИО2 вышел из машины и стал наносить Потерпевший №1 удары кулаками в область лица и тела, в результате чего Потерпевший №1 упал на землю, а ФИО2 сел за руль автомобиля Потерпевший №1, завел машину и поехал в сторону асфальтовой автодороги. Проехав примерно 50-100 метров, ФИО2 развернул автомобиль и поехал к кладбищу, где остановил автомобиль около Потерпевший №1 и сказал ему садиться в машину. Свидетель №1 был сильно пьян и почти сразу заснул, что было дальше не видел. Когда проснулся, то находился в автомобиле в <адрес>. В это время сотрудники полиции составляли документы в отношении ФИО2, Потерпевший №1 ни в машине, ни около нее не было (Т. 1 л.д. 125-127).

В судебном заседании Свидетель №1 показания подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он и Свидетель №1, совместно с ФИО2 и Потерпевший №1, на автомашине последнего ездили на кладбище д. Скорятино, где выпивали спиртное, после чего ФИО2 и Потерпевший №1 подрались. ФИО2 сел за руль, а Потерпевший №1 на пассажирское место. В д. Васильевка Потерпевший №1 вышел, а они поехали по деревне. Потом их остановили сотрудники ГИБДД.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 26.03.2020 г. около 13.30 час. он, Свидетель №1, ФИО2 и Потерпевший №1 поехали на кладбище в <адрес>, где в течение 2-2,5 часов распивали спиртное. Когда вернулись к автомашине, Свидетель №2 и Свидетель №1 сели на заднее сиденье автомобиля, а ФИО2 - на водительское. Потерпевший №1 стал говорить ФИО2, что поедет сам и попытался вытащить ФИО2 из машины, не давая ему вести машину. В результате чего между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла драка, в ходе которой Потерпевший №1 упал на землю, а ФИО2 в это время сел на водительское сиденье автомобиля, завел двигатель и поехал в сторону асфальтовой дороги, оставив Потерпевший №1 около кладбища. Проехав примерно 50-100 метров, ФИО1 вернулся за Потерпевший №1, который сел на переднее пассажирское сиденье. По дороге Потерпевший №1 говорил, чтобы ФИО2 отдал ему автомобиль, но ФИО2 не соглашался, поясняя, что Потерпевший №1 слишком пьян. Когда приехали в <адрес>, Потерпевший №1 вышел из автомобиля, а они поехали дальше по поселку. Остановившись в <адрес> они продолжили распивать спиртное. Примерно в18.00 час., подъехали сотрудники полиции и ФИО2 отстранили от управления автомобилем, так как последний управлял им в состоянии алкогольного опьянения (Т. 1 л.д. 130-132).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>, потерпевший Потерпевший №1 является ее сыном. 26.03.2020 г. примерно в 17.30 час. Потерпевший №1 пришел к ней домой, его лицо было в крови. Потерпевший №1 рассказал ей, что был на кладбище в <адрес> вместе с ФИО2, где ФИО2 его избил и угнал автомашину. Потерпевший №1 при ней неоднократно звонил ФИО2, но он не отвечал. Когда Потерпевший №1 смог дозвониться, попросил вернуть автомашину, но ФИО2 отказался, после чего она позвонила в полицию, а также вызвала скорую помощь. От госпитализации Потерпевший №1 отказался, но на следующий день его положили в больницу.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он является инспектором ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району. 26.03.2020 г. примерно в 18.00 час. в дежурную часть поступило сообщение, что в <адрес> ездит пьяный водитель. Он выехал по указанному адресу и на <адрес> остановил транспортное средство под управлением ФИО2 ФИО3 на право управления, а также на автомобиль ФИО2 не предоставил, также у него имелись явные признаки алкогольного опьянения. Было принято решение доставить ФИО2 в ГИБДД, а автомобиль отогнать на стоянку. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Изначально ФИО2 говорил, что машина принадлежит ему, но потом было установлено, что собственником является Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи БУЗ ОО «Верховская ЦРБ». 26.03.2020 г. поступил вызов, по которому она выезжала в д. Васильевку, где оказывала первую медицинскую помощь Потерпевший №1, у которого имелись телесные повреждения в виде ссадин на лице и области левого локтевого сустава. Потерпевший №1 пояснял, что его избили и угнали его автомобиль. От госпитализации Потерпевший №1 отказался. По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления также объективно подтверждают материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 26.03.2020 г. и фототаблица к нему, в соответствии с которым на парковочной площадке около здания ОГИБДД по Верховскому району осмотрен автомобиль марки 21124, государственный регистрационный знак <***> 57RUS темно-серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра на поверхности автомашины обнаружены следы рук, которые перекопированы и изъяты на 14 отрезках дактилопленки (Т. 1 л.д. 25-34);

- карта вызова скорой медицинской помощи №1125, из которой следует, что 26.03.2020 г. в 18.14 час. в БУЗ ОО «Верховская ЦРБ» поступил вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> больному Потерпевший №1, у которого при осмотре обнаружена поверхностная травма предплечья левой руки. Со слов его избил житель д. Долгое (Т. 1 л.д. 43-44);

- заключение эксперта №64 от 21.04.2020 г. в соответствии с которым у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде ссадин в области лица, туловища и левого локтевого сустава, которые сами по себе, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли кратковременного расстройства здоровью (Т. л.д. 49-51);

- заключение эксперта № 59 от 10.05.2020 г., в соответствии с которым на отрезках дактилопленок под №1-9, 11-14 обнаружено 14 следов рук пригодных для идентификации личности. След руки, перекопированный на отрезок дактилопленки под №10 для идентификации личности не пригоден (Т. 1 л.д. 58-62);

- заключение эксперта № 65 от 14.05.2020 г., в соответствии с которым следы рук на отрезках дактилопленок под №1,2,3,4,7 оставлены потерпевшим Потерпевший №1 Два следа пальцев на отрезке дактилопленки №5 оставлены соответственно безымянным и средним пальцами левой руки ФИО2, два следа ладоней рук на отрезках дактилопленок под №8, 11 оставлены ладонью правой руки ФИО2 (Т. 1 л.д. 75-80);

- справка №149/20-э о среднерыночной стоимости транспортных средств от 14.05.2020 г., согласно которой наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, по состоянию на март 2020 года составляет 100000 руб. (Т. 1 л.д. 84);

- копия договора купли-продажи от 21.03.2020 г., по которому Потерпевший №1 приобрел автомобиль <данные изъяты> у К.Ю.А. (Т. 1 л.д. 40);

- протокол осмотра предметов от 15.05.2020 г., в соответствии с которым осмотрен автомобиль <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 86-89);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.05.2020 г., в соответствии с которым в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 90);

- протокол осмотра предметов от 16.05.2020 г., в соответствии с которым осмотрены 14 отрезков дактилопленок, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.03.2020 г. с поверхности автомашины <данные изъяты> (Т, 1 л.д. 93-96);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.05.2020 г., в соответствии с которым в качестве вещественных доказательств приобщены отрезки дактилопленок под №1,2,3,4,5,7,8,11, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.03.2020 г. с поверхности автомобиля <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 97-98);

- копия постановления мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 28.04.2020 г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом установлено, что 26.03.2020 г. в 18.15 час. в <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения (Т. 1 л.д. 199-200);

-протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 (Т. 1 л.д. 164-166), между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 (Т. 1 л.д. 167-169), между свидетелем С.И.Г. и подозреваемым ФИО2 (Т. 1 л.д. 170-171), в соответствии с которыми оодозреваемый ФИО2 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что 26.03.2020 г. около 17.00 час. вблизи кладбища <адрес> ФИО2 применил к Потерпевший №1 насилие и неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>.

В тоже время суд не признает доказательствами обвинения заявление Потерпевший №1, в котором он просит принять меры к ФИО2, который 26.03.2020 г. избил его, после чего угнал его автомашину (Т. 1 л.д. 15), а также рапорты оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Верховскому району ФИО7 от 26.03.2020 г. (Т. 1 л.д. 11, 13), поскольку они являются поводом для возбуждения уголовного дела и требуют доказывания указанных в нем обстоятельств, в связи с чем самостоятельными доказательствами по делу они не являются.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что все принятые судом вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

На основании исследованных показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 судом установлено, что ФИО2 действительно неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 с применением к последнему насилия, опасного для здоровья.

При определении признака насилия, опасного для жизни или здоровья суд учитывает положения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» - под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне (часть 4 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При этом из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что его действия квалифицированы как «неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», то есть не конкретизирован характер насилия, что ухудшает положение ФИО2, лишая его возможности защищаться от конкретного обвинения. При таких обстоятельствах, не ухудшая положения подсудимого, суд считает необходимым исключить из обвинения применение насилия, опасного для жизни, оставив применение насилия, опасного для здоровья. К выводу о том, что существовала опасность именно для здоровья потерпевшего Потерпевший №1 суд пришел, учитывая характер, объем, а также последствия примененного в отношении потерпевшего насилия.

Вина ФИО2 в умышленном совершении указанного преступления, кроме вышеизложенных доказательств, также подтверждается способом его совершения путем осознанного подавления сопротивления потерпевшего Потерпевший №1 применением к нему насилия, опасного для здоровья и завладением транспортным средством в отсутствие согласия собственника.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении описанного преступного деяния полностью доказана. К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки всех согласующихся между собой по делу доказательств, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дополняют друг друга и изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом представленных стороной обвинения доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст.6,60 УК РФ, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких. Подсудимый ФИО2 по месту жительства администрацией Галиченского сельского поселения Верховского района Орловской области и участковым уполномоченным ОМВД России по Верховскому району характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д. 188, 189), по месту работы ООО «Спецрегионстрой» характеризуется положительно (Т. 1 л.д. 194), ранее не судим (т.1 л.д.205), в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ во время совершения преступления к административной ответственности ФИО2 привлечен не был, постановлениями о назначении административного наказания, вступившими в законную силу после совершения вмененного ему преступления был привлечен к административной ответственности за совершение двух правонарушений против общественного порядка и одного правонарушения против безопасности дорожного движения (Т. 1 л.д. 195-204), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.191,192), состоит на воинском учете (т.1 л.д. 222) в состав семьи входит супруга и двое детей (Т. 1 л.д. 187).

С учетом характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, обусловленности совершения преступления употреблением алкоголя и состоянием алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, вместе с которыми ФИО2 употребляли спиртное перед случившимися событиями.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у него малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т. 1 л.д. 224-225).

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается полное признание ФИО2 своей вины, активное способствование в раскрытии преступления, искренне раскаяние в содеянном.

Учитывая все фактические обстоятельства по делу, характер общественной опасности и степень тяжести совершенного преступления против собственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно данная мера наказания в отношении него достигнет цели исправления подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд имеет стойкое убеждение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции части и статьи Особенной части УК РФ, по которой квалифицированы его действия.

Оснований постановления приговора без наказания, освобождения от наказания, применения условной меры наказания, либо отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, при том условии, что их применение является правом, а не обязанностью суда, исходя из установленных обстоятельств содеянного и личности подсудимого в совокупности с иными обстоятельствами, влияющими на назначение наказания.

В отношении подсудимого ФИО2 положения ст.53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы неприменимы в силу совершения им описанного в настоящем приговоре особо тяжкого преступления.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление впервые, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

При решении вопроса о мере пресечения суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО2 избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, что обусловлено целью обеспечения исполнения приговора, видом назначенного наказания и местом его отбывания, а также данными о личности подсудимого.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из положений ч.2 ст.132 УПК РФ, согласно которой суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, при том условии, что ФИО2, которому защитник был предоставлен по назначению следователя и суда не заявлял об отказе от защитника и самостоятельном осуществлении своего права на защиту.

Процессуальные издержки по уголовному делу на стадии предварительного следствия составили 6250,00 руб. в виде выплаты вознаграждения адвокату Юркову Ю.А. и 2500,00 руб. в виде выплаты вознаграждения адвокату Сысоеву Г.В. по назначению следователя (Т. 1 л.д. 236, Т. 2 л.д. 115), в общей сумме 8750,00 руб.

Указанные издержки подлежат взысканию с ФИО2, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый трудоспособен и его материальное положение не исключает для него возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу следует определить с учетом положений ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно автомобиль <данные изъяты>, возвращенный на хранение владельцу Потерпевший №1 – следует оставить у Потерпевший №1, отрезки дактилопленок №1,2,3,4,5,7,8,11 – следует хранить при уголовном деле.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск, заявленный прокурором Верховского района Орловской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области, а именно о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области расходы на лечение Потерпевший №1 в размере 9738,74 руб. (Т. 2 л.д. 18-21).

В судебном заседании государственный обвинитель Алисова Т.Ю. исковые требования поддержала, представитель истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск подлежит удовлетворению, поскольку размер исковых требований обоснован и подтвержден документально.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату Сысоеву Г.В. за участие по назначению суда в рассмотрении уголовного дела следует разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть период содержания под стражей ФИО2 с 26.11.2020 г. по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора Верховского района Орловской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области расходы на лечение Потерпевший №1 в размере 9738,74 руб. (Девять тысяч семьсот тридцать восемь рублей 74 копейки).

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8750,00 руб. (Восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, возвращенный на хранение владельцу Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1, отрезки дактилопленок №1,2,3,4,5,7,8,11 – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховкий районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденным и (или) иными лицами, участвовавшими в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, ФИО2 вправе в течение 10 суток приносить свои возражения в письменной форме, ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также по средствам видеоконференцсвязи.

Председательствующий Л.В. Лазарева