Апелляционное постановление № 22-5969/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № 1-28/2021

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 октября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Меньшовой Т.Ю.,

защитника – адвоката Прониной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Смирнове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каравайкиной Ю.М., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в период с 23.01.2021 года по 09.04.2021 года на территории Вадского района Нижегородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Каравайкина Ю.М. выражает несогласие с вынесенным приговором в отношении ФИО1, считает его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению. Автор жалобы указывает, что ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Также отмечает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. Полагает, что приговор в отношении ФИО1 должен быть изменен в связи с чрезвычайной суровостью назначенного наказания. Просит приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сыреев Е.В. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, соразмерно содеянному, назначено в пределах санкции, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела. Просит приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции- 20 сентября 2021 года, от участия в суде апелляционной инстанции отказался, просил рассмотреть материалы уголовного дела в его отсутствие.

Поскольку согласно положениям ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Каравайкиной Ю.М. с согласия сторон рассмотрены в отсутствие осужденного ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пронина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Каравайкиной Ю.М. в полном объеме, просила приговор суда изменить, снизить ФИО1 размер наказания.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. просила приговор суда в отношении ФИО1 признать законным, обоснованным, мотивированным и оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каравайкиной Ю.М.- без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307,308, 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 не оспариваются в апелляционной жалобе адвокатом Каравайкиной Ю.М.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Правовая оценка преступным действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, дана судом первой инстанции правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции по вопросу необходимости применения к ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Суд первой инстанции верно указал о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Все существенные обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе, имеющие значение для назначения наказания, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении приговора. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каравайкиной Ю.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.Е. Третьякова