Апелляционное определение № 33-12748/2025 33-1367/2026 от 21 января 2026 г.

Судья: Галустова А.В. УИД 63RS0044-01-2025-00310228

гражданское дело № 33-1367/2026

№ 2-2464/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Мороз М.Ю., Богатырева О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мороз М.Ю., пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Кировского района г. Самары обратился в суд с иском в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 прокуратурой Кировского района г. Самары установлено, что заявитель является инвалидом 3 группы по общему заболеванию.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 16 января 2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 5 053 279 рублей 13 копеек. 04 октября 2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии окончено в связи с отзывом исполнительного документа и принесением ФИО5 на решение суда от 16 января 2018 г. апелляционной жалобы.

24 июля 2019 г. в отношении ФИО5 на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Самары, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства взыскателем ФИО1 поданы ходатайства от 23 декабря 2024г., которые рассмотрены судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного срока. Выявленные нарушения внесены в представление от 28 февраля 2025 г.

Акт прокурорского реагирования рассмотрен руководителем ГУ ФССП России по Самарской области ФИО10 и признан им обоснованным. Подобные нарушения нарушают права взыскателя, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

На основании изложенного заместитель прокурора Кировского района г. Самары, действующий в интересах ФИО1, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Самарской области, ОСП Кировского района г. Самары за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 августа 2025 года постановлено:

«Исковые требования Заместителя прокурора Кировского района г. Самары в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области указывают, что моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействия) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав гражданина, однако доказательств, свидетельствующих об этом, стороной истца не представлено. Заявители апелляционной жалобы полагают, что ответы на указанные обращения получены заявителем, а отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению полученных от должника сумм по исполнительному документу. Кроме того, апеллянты указывают, что все действия и бездействия должностных лиц службы судебных приставов являлись предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Самары и Железнодорожного районного суда г. Самары в период с 2020 по 2022 г. Ходатайства и жалобы ФИО1 о предоставлении материалов исполнительного производства №-ИП и постановления о его окончании подавались в период оспаривания ею окончания указанного исполнительного производства, которое впоследствии было признано законным. Вопросы о не обращении взыскания на имущество должника и о неверном оформлении постановления об окончании исполнительного производства, о чем указано в обращениях, уже являлись предметом рассмотрения в иных судебных спорах. Ссылаясь на злоупотребление правами со стороны ФИО1, заявители апелляционной жалобы просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор ФИО7, действующая в интересах ФИО1, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что решением Кировского районного суда г. Самары от 16 января 2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 5 053 279 рублей 13 копеек.

04 октября 2018 г. на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Самары по делу № 2-202/2018 от 18 июля 2018 г., судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО12 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5 053 279 рублей 13 копеек.

30 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО25. исполнительное производство № №ИП от 04 октября 2018 г. окончено в связи с отзывом судом исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что причиной отзыва исполнительного листа явилось подача ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 января 2018 г. апелляционной жалобы.

24 июля 2019 г. на основании исполнительного документа ФС № от 22 июля 2019 г., выданного Кировским районным судом г. Самары по гражданскому делу № от 25 апреля 2019 г., судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 5 053 279 рублей 13 копеек.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 24 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем выполнены действия, направленные на установление личности и имущественного положения должника, в том числе:

24 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в пенсионный фонд, налоговый орган, кредитные организации и регистрационные органы в целях установления принадлежащего должнику имущества и денежных средств, размещенных на счетах в банковских организациях;

05 августа 2019 г., 12 марта 2020 г., 11 мая 2023 г., 25 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем объявлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации;

08 августа 2019 г., 13 сентября 2019 г., 22 января 2024 г., 23 января 2024 г., 08 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

26 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о применении к должнику мер принудительного исполнения в виде наложения обязанности по уплате исполнительского сбора;

10 января 2020 г., 19 марта 2021 г., 12 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем повторно инициированы запросы в ЗАГС, пенсионный фонд, налоговый орган, регистрационные органы, операторам сотовой связи для установления места нахождения должника, его имущественного положения;

29 января 2020 г., 16 марта 2021 г., 30 марта 2021 г., 27 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

25 февраля 2020 г., 13 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Кроме того, в рамках исполнительного производства должностными лицами ОСП Кировского района г. Самары неоднократно рассматривались ходатайства ФИО1 на предмет оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, которые также являлись предметом оспаривания в судебном порядке.

В период с 10 декабря 2024 г. и 16 декабря 2024 г. истец обратился в ОСП Кировского района г. Самары с ходатайствами следующего содержания, зарегистрированными за:

вх. № 33357/25 (датировано 10 декабря 2024 г.) о приведении в строгое соответствие с требованиями закона исполнение исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Самары

вх. № 33359/25 (датировано 16 декабря 2024 г.) о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и разрешения спора относительно вступления его в законную силу

вх. № 33360/25 (датировано 16 декабря 2024 г.) наряду с выше указанным требованием имеется ходатайство о возобновлении ранее оконченного за отзывом исполнительного документа исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО8

вх. № 33361/25 (датировано 16 декабря 2024 г.) о направлении заверенных надлежащим образом процессуальных документов, принятых по исполнительному производству №-ИП от 24 июля 2019 г.

вх. 33363/25 (датировано 16 декабря 2024 г.) о сообщении даты вступления в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на отсутствие единого мнения среди судебных приставов исполнителей ОСП Кировского района г. Самары

вх. № 33365/25 (датировано 16 декабря 2024 г.) о направлении запросов относительно установления имущественного положения должника, а именно наличие в его собственности объектов недвижимости

вх. № 33368/25 (датировано 10 декабря 2024 г.) сообщает номер банковского счета для приобщения к материалам исполнительного производства, а также повторно сообщает о наличии в собственности должника объектов недвижимого имущества, в отношении которых ранее приняты обеспечительные меры, однако до настоящего времени (на день обращения с ходатайством) данное имущество не реализовано, действий в части привлечения оценщика судебным приставом-исполнителем не предпринято

вх. № 33371/25 (датировано 16 декабря 2024 г.) о необходимости привлечения оценщика и наличии у должника доли в уставном капитале юридических лиц, подлежащих оценке.

Установлено, что обращения ФИО1 вручены должностному лицу ОСП Кировского района г. Самары 23 декабря 2024 г.

Согласно выписке из АИС ФССП России, приобщенной к материалам дела стороной ответчика, выше поименованные ходатайства ФИО1, не смотря на их вручение адресату почтовой связью 23 декабря 2024 г., зарегистрированы в информационной системе лишь 29 января 2025 г., что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП от 22 июля 2019 г. и свидетельствует о нарушении установленных сроков регистрации поступивших обращений, а как следствие сроков их рассмотрения по существу.

Из представленных в материалы гражданского дела доказательств усматривается, что по существу должностными лицами ОСП Кировского района г. Самары рассмотрено лишь обращение от 16 декабря 2024 г., зарегистрированное 29 января 2025 г. за вх. № 33371/25, согласно ответу на которое ООО «Трейдон» и ООО «Дисконт» исключены из ЕГРЮЛ.

При этом, данный ответ предоставлен в свободной форме, выполнен не в форме постановления, как того требуют положения ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и одновременно не содержат указания на порядок рассмотрения настоящего обращения.

Выявив нарушения в части несвоевременного рассмотрения обращений граждан, прокурором Кировского района г. Самары ФИО9 в адрес руководителя ГУ ФССП России по Самарской области – главного судебного пристава Самарской области ФИО10 внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, о порядке рассмотрения обращений, поименовав в приложении № 1 к настоящему представлению нарушения в части отсутствия ответов на обращения ФИО11 (супруга истца).

По результатам рассмотрения настоящего представления 07 мая 2025 г. руководителем ГУ ФССП России по Самарской области – главным судебным приставом Самарской области ФИО10 в письме от 07 мая 2025 г. за исх. № сообщено, что обращения ФИО1 поступили в Отделение 29 января 2025 г. и 05 февраля 2025 г., 14 февраля 2025 г. на них даны ответы, направленные в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ

Указанные ответы на обращения и другие обращения в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в адрес прокуратуры Кировского района г. Самары, ни суду первой инстанции на день принятия судом решения не направлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1101, 1068, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установив отсутствие доказательств рассмотрения обращений ФИО1 по существу и в установленные законом сроки, исходя из того, что ФИО1, как взыскатель по исполнительному производству, являясь инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно, вынужденно обратилась в суд за защитой и без того нарушенных прав со стороны должника, при этом, судебными инстанциями неоднократно обращено внимание должностных лиц ОСП Кировского района г. Самары на необходимость предпринять всевозможные меры для недопущения нарушения прав взыскателя по исполнительному производству, осуществить полный комплекс мер, направленный на исполнение должником требований исполнительного документа, в том числе своевременно и надлежащим образом рассматривать поступившие от участников исполнительного производства ходатайства и обращения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, принял во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и степень причиненных ей нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в данной правовой норме общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

На основании статьи 2 и 45 (части 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах (определения от 16.10.2021 года N 252-О, от 03.07.2008 N 734-О-П, от 24.01.2013 N 125-О и др.).

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством или органом местного самоуправления вреда, причиненного незаконными решением, действиями (бездействием) органов государственной власти или местного самоуправления, их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры.

Такая же обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя специальными нормами Закона об исполнительном производстве (ст. ст. 121 - 128).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 16 указанного Федерального закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Приведенные нормы названного закона в их системной связи с общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда относят право гражданина на должную реализацию его законных прав и интересов органами государственной власти и органами местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающие требования законодательства, лишают гражданина права на должную реализацию его законных прав и интересов в установленной законом процедуре, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на его (гражданина) эмоциональном состоянии, затрагивает достоинство личности, то есть одновременно нарушает личные неимущественные права гражданина, причиняя ей тем самым моральный вред (нравственные страдания), что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответы на обращения ФИО1 были направлены службой судебных приставов и получены заявителем, отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса заявителями апелляционной жалобы относимых и допустимых доказательств в подтверждение своевременных регистрации, рассмотрения обращений и направления ответов на них судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исковые требования направлены на взыскание морального вреда за несвоевременное рассмотрение службой судебных приставов заявлений граждан и непринятие по ним соответствующих мер, а не на возложение на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу.

На основании изложенного судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что вопросы о не обращении взыскания на имущество должника в виде долей ООО «Дисконт» и ООО «Трейдон» и о неверном оформлении постановления об окончании исполнительного производства, вступлении его в законную силу, а также о возобновлении исполнительного производства рассматривались в рамках иных административных и гражданских дел, поскольку они не имеют юридического значения.

Рассмотрение обращений ФИО1 за пределами срока, предусмотренного действующим законодательством, повлекло нарушение прав истца на своевременное, полное и всестороннее получение информации по его обращению.

Указание в апелляционной жалобе на то, что все действия и бездействия должностных лиц службы судебных приставов являлись предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Самары и Железнодорожного районного суда г. Самары в 2020-2022г., не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку обращения истца, нерассмотрение которых повлекло за собой нарушение ее личных неимущественных прав, были направлены в адрес службы судебных приставов значительно позднее в 2024 году.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правами со стороны ФИО1 и об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о понесении истцом морального вреда в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, отклоняются судебной коллегией, поскольку выявленные нарушения со стороны службы судебных приставов внесены в акт прокурорского реагирования, а именно в представление прокурора от 28 февраля 2025 г., которое было рассмотрено руководителем ГУ ФССП России по Самарской области ФИО10 и признано им обоснованным.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц службы судебных приставов, выразившимся в ненадлежащем рассмотрении обращений истца и повлекших нарушение личного неимущественного права истца на своевременное рассмотрение его обращения.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30.01.2025 года.