Апелляционное постановление № 22К-155/2018 22К-7498/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22К-155/2018

судья Кущ А.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО1

при секретаре ФИО2

с участием:

прокурора ФИО3

адвоката ФИО4

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании за ФИО5 права собственности на 1/2 долю жилого дома и снятии с нее ареста.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО4 и ФИО5 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления адвоката ФИО4 о признании за ФИО5 права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-Б площадью 129,5 кв.м., с кадастровым номером 26:12:010525:1983 и снятии с него ареста, наложенного постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 находит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным ввиду того, что суд в данном постановлении разрешение вопроса о признании за ФИО5 права собственности на долю имущества, нажитого в совместном браке с ФИО8, и освобождении имущества от ареста поставил в зависимость от справки о погашении ФИО8 штрафа по приговору суда. Ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении установленным обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить, его заявление удовлетворить в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление (определение) суда, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и основанный на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Так, постановлением Промышленного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО8, а именно, - на жилой дом. При этом данная обеспечительная мера применена с целью обеспечения приговора в части имущественных взысканий, в том числе штрафа.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере рублей.

Указанным приговором были сохранены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе, указанный жилой дом, в целях исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, в том числе, в части наложения ареста на имущество осужденного ФИО8 - жилой дом с кадастровым номером, площадью 129,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

Как следует из материалов дела, адвокат ФИО6 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением в порядке ст. 397 УПК РФ, в котором просил признать за ФИО5 права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома с кадастровым номером 26:12:010525:1983, площадью 129,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,, и снятии с него ареста.

Рассмотрев данное заявление по существу, и, отказав в его удовлетворении, суд при вынесении постановления руководствовался положениями статьи 115 УПК РФ, что недопустимо и влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления (определения) лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Соответственно, заявление адвоката ФИО4 в части признания за ФИО5 права собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером 26:12:010525:1983, площадью 129,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,, не могло рассматриваться судом первой инстанции в порядке ст.115 УПК РФ.

В этой связи обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.

При этом заявление адвоката ФИО7 в части снятии ареста с 1/2 части дома не подлежало рассмотрению судом и в порядке ст. 397 УПК РФ, о чем просил заявитель, поскольку данный вопрос был рассмотрен при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ и при вынесении апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ.

В своем определении суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод жалобы адвоката об этом, указал, что в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в целях исполнения приговора суда в части взыскания штрафа суд первой инстанции обоснованно счел невозможным отменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество осужденного ФИО8 - жилой дом.

При таких обстоятельствах приговор суда и апелляционное определение в части обеспечительных мер - наложения ареста на дом могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пп. "н" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" исходя из того, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ, и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора, и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора.

Таким образом, рассматривая заявление адвоката ФИО4, поданное в порядке ст. 397 УПК РФ, суд первой инстанции не учел указанные положения закона и разрешил вопрос, не относящийся к его компетенции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда ввиду его незаконности подлежит отмене, а производство по заявлению адвоката ФИО4 о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по заявлению адвоката ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО5 права собственности на 1/2 долю жилого дома и снятии с нее ареста, прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судьи