Решение № 12-143/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-143/2021

№ 12-143/2021

№64MS0091-01-2021-000958-74


РЕШЕНИЕ

23 июля 2021 года г.Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Маштакова М.Н.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Коровацкой О.С.,

при секретаре Ефимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саратове дело по жалобе председателя правления Жилищно-строительного кооператива «Дуб» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова, от 20.05.2021 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении председателя правления Жилищно-строительного кооператива «Дуб» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова, председатель правления Жилищно-строительного кооператива «Дуб» ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, председатель правления Жилищно-строительного кооператива «Дуб» ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что на момент вынесения постановления мировым судьей в платежных документах произведена корректировка тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО и сделан перерасчет, таким, образом, отсутствует состав административного правонарушения. В данном случае имеются обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, что в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде предупреждения.

Так же просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку получил ее <дата> по почте.

Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материал дела, выслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановление ФИО1 было получено <дата>, жалоба на постановление подана <дата>. Таким образом. срок на обжалование ФИО1 не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям или никотинсодержащей продукции завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержден порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31 июля 2018 года N 28/1 (редакция от 14.12.2020 года) утвержден единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Тариф, применяемый в квитанциях на оплату по вывозу твердых коммунальных отходов (вывоз ТБО), определен правовыми нормами, подлежит обязательному соблюдению, и не должен превышать 3,22 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Саратова проверки по соблюдению действующего законодательства в части правомерности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги установлено, что ЖСК «Дуб» при расчете размера платы за услугу по вывозу твердых коммунальных отходов в многоквартирном доме <адрес> допустило завышение платы за данную коммунальную услугу, предъявив к оплате тариф по вывозу ТБО за январь 2021 года в размере 3,55 руб./кв. м, что отражено в платежных поручениях за <дата>.<дата> заместителем прокурора Октябрьского района г. Саратова в отношении председателя правления ЖСК «Дуб» ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние председателя правления СК «Дуб» ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что на дату вынесения постановления в платежных документах произведена корректировка тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО и сделан перерасчет, не свидетельствует об отсутствии события или состава правонарушения на дату его совершения- январь 2021 года. В связи с чем оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Довод жалобы о том, что при назначении председателю правления ЖСК «Дуб» ФИО1 административного наказания подлежат применению положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное наказание назначено председателю правления ЖСК «Дуб» ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагать назначенное наказание несправедливым оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения председателя правления ЖСК «Дуб» ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Таким образом, в удовлетворении жалобы председателя правления ЖСК «Дуб» ФИО1 на постановление мирового судьи следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова, от 20.05.2021 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении председателя правления Жилищно-строительного кооператива «Дуб» ФИО1 оставить без изменения, жалобу председателя правления Жилищно-строительного кооператива «Дуб» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Н. Маштакова