Постановление № 10-10/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 10-10/2019

В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья Арефьев С.В.

Дело № 10 – 10/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(апелляционное)

город Амурск 29 июля 2019 г.

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю.,

при секретаре Низовской Е.С.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2,

оправданной ФИО3,

адвоката Мелешкиной О.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобе частного обвинителя (потерпевшей) частный обвинитель на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» ФИО4 и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» ФИО4 и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В соответствии со ст. ст. 133-136 УПК РФ за ФИО3 признано право на реабилитацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 частным обвинителем обвиняется в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» А.С.В. и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

На указанный приговор частным обвинителем частный обвинитель подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой она просит оправдательный приговор, вынесенный в отношении ФИО3, отменить, поскольку суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным частным обвинителем доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе досудебной проверки в органах полиции, а также в судебном заседании выяснилось, что ФИО3 на почве личных неприязненных отношений распространила в отношении нее ложные сведения о том, что она устроилась на работу в ФГУП «<данные изъяты>», охраняющую АПЗ «<данные изъяты>», по поддельным документам, а именно по поддельной характеристике. Факты распространения ложных сведений подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили, что информация, указанная ФИО3 в телефонном разговоре, была доведены до руководства – начальника ФГУП <данные изъяты> Свидетель №3, а также обсуждались в коллективе. Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 в ходе судебного заседания допрошены не были. Отвергая доказательства обвинения, мировой судья не указал правовых оснований, почему он не принимает их во внимание. Суд не дал оценку тому, что свидетель защиты Свидетель №6 в судебном заседании давал противоречивые и недостоверные показания. Кроме того, постановив оправдательный приговор, мировой судья необоснованно признал за ФИО3 право на реабилитацию.

В судебном заседании частный обвинитель частный обвинитель , ее представитель С.С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по изложенным основаниям. Представитель С.С.А. отметил, что судом первой инстанции нарушено право частный обвинитель на защиту, в связи с неразъяснением ей возможности иметь представителя в суде.

Оправданная ФИО3 и адвокат М.О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, считают приговор мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО3 не распространяла заведомо ложные сведения о том, что характеристика поддельная, а довела эту информацию лишь до одного лица – начальника отдела по работе с персоналом ФКП АПЗ «Вымпел» Свидетель №1, который, по ее мнению, должен был принять соответствующие меры к частный обвинитель , при этом ошибочно полагала, что характеристика является поддельной, поскольку достоверно знала, что Свидетель №6 данная характеристика не выдавалась, а была изготовлена для частный обвинитель ее подругой Свидетель №2, которая, по ее убеждению, не имела на это полномочий.

По ходатайству стороны обвинения в суде апелляционной инстанции дополнительно допрошен свидетель Свидетель №4, который пояснил, что работает начальником ФГУП <данные изъяты>. От сотрудника их учреждения, занимающегося кадровыми вопросами (Свидетель №1), ему стало известно о звонке от незнакомой женщины, которая утверждала, что сотрудница частный обвинитель устроилась на работу по поддельной характеристике. частный обвинитель рассказала ему, что телефонный звонок осуществлен сотрудницей, с которой они раньше вместе работали в исправительной колонии, и у которой к ней (частный обвинитель ) имеются неприязненные отношения. С учетом объяснений частный обвинитель проверка не проводилась, отношение к ней не изменилось. Обсуждался ли данный вопрос в коллективе ему не известно.

Суд, выслушав мнение частного обвинителя частный обвинитель , ее представителя, оправданной ФИО3, ее защитника, показания свидетеля Свидетель №3, проверив материалы дела, не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Из исследованных мировым судьей материалов дела, усматривается, что все представленные частным обвинителем доказательства, в том числе, показания частного обвинителя частный обвинитель , свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, характеристики на частный обвинитель , не подтверждают наличие прямого умысла у ФИО3 на клевету.

Так, из показаний частного обвинителя частный обвинитель , следует, что от начальника отдела кадров Свидетель №1 ей стало известно, что в телефонном разговоре неизвестная женщина сообщила ему о том, что она (частный обвинитель ) при трудоустройстве на работу предоставила ложную характеристику с прежнего места работы, и что по данному факту должна проводиться проверка. Она объяснила в связи с чем был звонок и проверка не проводилась. Кроме того частный обвинитель в судебном заседании указала на то, что ей лично пришлось разговаривать и объясняться с сотрудниками караулов службы охраны, то есть поставить их в известность о случившемся.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на его служебный телефон звонила незнакомая женщина, которая отказалась представиться, и сообщила о том, что частный обвинитель при трудоустройстве представила поддельную характеристику. В связи с тем, что отделение охраны к нему никак не относится, он данных сотрудников на работу не принимает, он сообщил данные сведения начальнику охраны Свидетель №3, в подчинении которого работает частный обвинитель Полагает, что данная информация не могла распространиться по коллективу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю. В ДД.ММ.ГГГГ года частный обвинитель запросила характеристику с места работы с указанием фактически выполняемых ею обязанностей, а также обратилась к бывшему сожителю Свидетель №6, который ранее являлся старшим инструктором кинологической группы, с просьбой об изготовлении характеристики, но он ее не подготовил. В период отсутствия Свидетель №6 она (ФИО5) исполняла его обязанности, частный обвинитель попросила её подготовить характеристику и отдать на подпись руководству. Она (Свидетель №2) подготовила характеристику, взяв за основу имевшееся представление на награждение частный обвинитель с учетом её должностной инструкции и фактически выполняемых работ, напечатала её на компьютере и отдала на подпись руководству ФКУ ИК-№.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в апреле 2018 года, когда он еще работал в ИК№, к нему обращалась частный обвинитель с просьбой подготовить ей характеристику с ИК№, где она работала приготовителем корма для собак. Характеристику он ей не написал, т.к. полагает, что не имел на это права, поскольку не занимал офицерской должности. Фактически, по его мнению, частный обвинитель иные обязанности кроме приготовителя корма для собак не выполняла.

В силу принципа уголовного судопроизводства — презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ, в основу обвинительного приговора не могут быть положены предположения. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он должен быть основан на правильном применении уголовного закона. (ст. 297 УПК РФ).

В силу ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого трактуются в его пользу.

Согласно показаниям ФИО3 в судебном заседании, она была уверенна, что характеристика, полученная частный обвинитель , является поддельной, т.е. указанные в ней выполняемые частный обвинитель должностные обязанности, по её мнению, не соответствуют действительности. Ей известно, что частный обвинитель просила характеристику с места работы в ИК-№ у Свидетель №6, который ранее являлся старшим инструктором кинологической группы, на что последний ей отказал, в связи с чем она (ФИО6) была убеждена, что официально характеристика частный обвинитель не выдавалась, а была получена по знакомству через свою подругу инструктора-кинолога Свидетель №2, которая напечатала ее на служебном компьютере. Умысла оклеветать частный обвинитель у нее не имелось.

Диспозицией статьи 128.1 УК РФ предусмотрено наступление уголовной ответственность за клевету в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить.

Субъективная сторона данного преступления как обязательный элемент предполагает наличие прямого умысла у виновного лица на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которые порочат его честь, достоинство или деловую репутацию.

Доводы частного обвинителя, который вменяет в вину ФИО3 распространение в отношении нее заведомо ложных сведений, не свидетельствует о наличии в действиях оправданной субъективной стороны состава данного преступления, которая выражается в распространении сведений, являющимися заведомо ложными для лица, их распространяющего.

С учетом всех исследованных доказательств по делу мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии у ФИО3 прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении частный обвинитель и, как следствие, отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку ФИО3, добросовестно заблуждающаяся в том, что характеристика на частный обвинитель является поддельной, доведя до начальника отдела кадров АПХ «Вымпел» информацию об этом, не преследовала цель распространения среди нескольких лиц заведомо ложных сведений, а тем более придания указанной информации широкой общественной огласки.

Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства.

Собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ мировой судья проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для постановления оправдательного приговора.

Каких-либо данных свидетельствующих об ущемлении прав или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, лишение или ограничение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдении процедуры судопроизводства, в материалах уголовного дела не содержится.

Между тем, несмотря на то, что мировым судьей по существу дела правильно принято решение об оправдании ФИО3 приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора мировым судьей необоснованно указано на признание за ФИО3 права на реабилитацию в порядке ст.ст. 133-136 УПК РФ, поскольку по смыслу положений, содержащихся в главе 18 УПК РФ, реабилитация предусматривает ответственность государства за необоснованное уголовное преследование.

Поскольку настоящее уголовное дело относится к категории дел частного обвинения, то есть возбуждено по заявлению частного лица, и, следовательно, отсутствовало государственное преследование в уголовно-правовом смысле, правила реабилитации в данном случае применены быть не могут. Таким образом, из резолютивной части приговора указание на право реабилитации ФИО3 в порядке ст.ст. 133-136 УПК РФ следует исключить. Вместе с тем оправданная имеет право на возмещение имущественного вреда и компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, каких либо иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба частного обвинителя подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» А.С.В. и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о признание за ФИО3 право на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ.

Признать за ФИО7 право на возмещение имущественного вреда и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу частного обвинителя частный обвинитель считать удовлетворенной частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Ю. Устьянцева