Решение № 12-45/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-45/2020

Дело № 12-45/2020


РЕШЕНИЕ

г. Усть-Джегута 06 октября 2020 года

Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Айбазова И.Ю., рассмотрев жалобу инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), предусмотренном ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района Карачавео-Черкесской Рсепублики от (дата обезличена), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В поданной жалобе, инспектор (ДПС) ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО1 просит об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания ФИО2 и инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО1, не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО1 о том, что ФИО2, управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения, (дата обезличена) в 02 часа 55 минут на (адрес обезличен ) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья переквалифицировал действия ФИО2 с ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ на ч.1 чт. 12.7 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. ч. 1, 2 данной статьи).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в 02 часа 55 минут на (адрес обезличен ) ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведения (л.д. 6). Тем не менее, из имеющейся видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что инспектором ФИО2 не было предложено пройти освидетельствование на месте, в виду отсутствия алкотестера.

Указанное подтверждается и доводами жалобы инспектора ГИБДД, о том, что ФИО2 направлен был на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у экипажа ДПС служебный прибор для проведения освидетельствования отсутствовал.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом не предлагалось ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен (ст. 1.6 КоАП РФ).

То обстоятельство, что служебный прибор (алкотектор) административного органа находился на поверке, не относится к случаю, при котором возможно несоблюдение установленного Законом порядка направления лица на медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая изложенное, протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полагать доказательствами, полученными в установленном Законом порядке, оснований не имеется.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей верно, как управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, то есть по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, является справедливым.

Постановление мирового судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Сведения о данных нарушениях жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, поэтому оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена), по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, жалобу инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях лицами, указанными в пункте 3 статьи 30.11 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья подпись И.Ю.Айбазова

Дело № 12-45/2020