Постановление № 1-320/2025 1-63/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 1-320/2025

УИД 61RS0020-01-2025-003553-94

ДЕЛО №1-63/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

21 января 2026 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Загоруйко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Новошахтинска Ростовской области Гунькина Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Самсоновой Н.А.,

при секретаре Семеновой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 39 минут 12.04.2025, управляя технически исправным автомобилем марки «VOLVO V40 KOMBI161», государственный регистрационный знак <***> rus, осуществляя на указанном транспортном средстве движение по проезжей части ул. Вокзальной г. Новошахтинска Ростовской области, двигаясь со стороны пос. Горького г. Новошахтинска Ростовской области в сторону пос. Радио г. Новошахтинска Ростовской области, находясь на участке указанной автодороги, расположенном в районе строения №55 по ул. Вокзальной в г. Новошахтинске Ростовской области, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, а именно: при осуществлении поворота налево, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не предоставил преимущество, двигавшемуся по полосе встречного движения мопеду марки «Альфа» модель «YQ 50», под управлением Потерпевший №1, в результате чего допустил столкновение с последним, в виду чего нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 13.12 «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».

В результате действий ФИО2, и совершения, им данного дорожно-транспортного происшествия, водитель мопеда марки «Альфа» модель «YQ 50», Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: ушибленной раны лобной области; краевого перелома основания I пястной кости правой кисти с удовлетворительным стоянием отломков; тупой травмы правой нижней конечности: травматического отека мягких тканей правой голени в области верхней трети; чрезвертельного многооскольчатого перелома правой бедренной кости со смещением отломков; ушибленной раны на передней поверхности левой голени в области средней трети, которая, в соответствии с заключением эксперта Новошахтинского отделения ГБУ РО «БСМЭ» № 441 от 28.11.2025, квалифицируется как комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, согласно поступившему в суд заявлению, просил суд рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, а также просил в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, так как подсудимый в добровольном порядке загладил причиненный преступлением вред, возместил ему материальный ущерб, выплатив в добровольном порядке 200 000 рублей, принес свои извинения, вследствие чего они примирились, и он не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по ст.25 УПК РФ, при этом подсудимому разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела не относится к реабилитирующим, а также юридические последствия прекращения уголовного дела по этому основанию.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, поскольку объектом преступления, совершенного подсудимым ФИО2 является не только здоровье и жизнь человека, в данном случае потерпевшего Потерпевший №1, но общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, пришел к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии с пп. 2.1, 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2, следует, что ФИО2 принес потерпевшему свои извинения, оказывал ему помощь, покупал лекарственные препараты, продукты питания, интересовался его здоровьем, навещал как в больнице, так и дома, в полном объеме возместил причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, как материальный, так и моральный, в размере 200 000 рублей, претензий он к ФИО2 не имеет, потерпевший и подсудимый примирились.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее не судим, совершенное им деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, он примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный преступлением вред, выплатив ему в добровольном порядке, денежные средства в сумме 200 000 рублей, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении него, против чего подсудимый ФИО2, его защитник, не возражают, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1, на основании ст.76 УК РФ от уголовной ответственности по настоящему делу в связи с примирением его с потерпевшим, прекратив уголовное дело в отношении него по ст.25 УПК РФ. При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением его с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательств по делу: мопед марки «Альфа» модель «YQ 50», без государственного регистрационного знака, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.137 – расписка) и переданные на хранение подсудимому ФИО2 - автомобиль марки «VOLVO V40 KOMBI I 61» государственный регистрационный знак <***> регион (т.1 л.д.140 – расписка) – считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд с подачей жалобы, представления через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено судьей в совещательной комнате.

Председательствующий