Приговор № 1-320/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-320/2025

№ 1-320/2025

61RS0006-01-2025-002273-20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 27 ноября 2025 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Ахтареевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ховякова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Донецкова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь по должности продавцом-консультантом в структурном подразделении <адрес>, назначенный в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям которого, предусмотренным частью первой настоящего договора, - «работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, причиненный по вине работника, возникший у работодателя перед третьими лицами и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры для предотвращения ущерба, б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества», а также действуя согласно положениям части четвертой должностной инструкции продавца-консультанта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «продавец-консультант несет коллективную материальную ответственность за сохранность товара в магазине, кроме того, продавец-консультант несет ответственность: п. 4.1 - за невыполнение и/или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей, п. 4.2 - за несоблюдение действующих инструкций, приказов и распоряжений по сохранению коммерческой тайны и конфиденциальной информации, п. 4.3 - за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности», имея умысел на хищение чужого имущества, а именно на присвоение вверенных ему денежных средств индивидуального предпринимателя А.А. в крупном размере, из корыстной заинтересованности, с целью получения для себя выгоды, имея доступ к наличным денежным средствам, находящимся в кассе магазина «Electrolite» ИПА.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, противоправно, безвозмездно похитил путем присвоения принадлежащие ИПА.А. денежные средства в сумме 274600 рублей, которые предназначалась для передачи и оприходования в кассе магазина «Electrolite» ИПА.А., расположенного по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на присвоение чужого имущества, в крупном размере, в связи с реализацией своих обязанностей, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, получил от клиентов магазина «Electrolite» ИПА.А. за продажу товарно-материальных ценностей денежные средства в общей сумме 274600 рублей, которые были оприходованы ФИО1 в кассу магазина «Electrolite» ИП А.А., расположенного по вышеуказанному адресу.

Далее, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств, в крупном размере, заведомо зная о незаконности своих действий, противоправно, безвозмездно похитил путем присвоения денежные средства в общей сумме 274600 рублей, которые предназначалась для передачи и оприходования в кассе магазина «Electrolite» ИПА.А., расположенного по вышеуказанному адресу, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных корыстных действий ФИО1, выразившихся в присвоении, то есть хищении вверенных ему денежных средств, индивидуальному предпринимателю А.А. был причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 274 600 рублей.

В судебном заседании ФИО1, допрошенный в качестве подсудимого, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательно-мотивировочной части приговора, объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в ИПА.А., является руководителем розничного отдела в магазине «Electrolite», в его обязанности входит прием на работу, поиск новых сотрудников, также он на основании доверенности представляет интересы ИПА.А.. ДД.ММ.ГГГГ им был принят на работу ФИО1 на должность продавец-консультант, в его обязанности входила консультация, инкассация, реализация товара, а также он имел прямое отношение к кассовой зоне, являлся материально-ответственным лицом. В их магазине по определённым дням, а именно вторник и пятница происходит инкассация кассы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на своем рабочем месте и должен был провести инкассацию, а именно провести наличные средства и сверить с компьютерной программой, а также налоговой. По программе он увидел, что инкассацию магазин не произвёл, он позвонил ФИО1, спросил, что произошло, на что он ответил, что ему нужны были денежные средства и он взял из кассы наличные денежные средства в сумме 274 600 рублей, а также пообещал вернуть их в течении 3-х дней, после чего пропал и перестал выходить на связь. По истечении 3-х дней им было написано заявление в полицию, на следующий день с ним связался брат ФИО1, который возместил ущерб в полном объеме. Он, в свою очередь, написал расписку, о том, что ущерб ему возмещен, претензий не имеет (л.д. 36-38 т. 1);

- дополнительными показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он полностью подтверждает ранее данные показания, однако желает их дополнить, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности руководителя розничного отдела магазина «Electrolite», расположенного по адресу: <адрес>. Магазин «Electrolite» имеет 21 филиал. Руководителем и собственником магазинов является А.А., однако поскольку он длительное время находится в Китае, он ведет деятельность в магазинах и представляет интересы А.А. по доверенности. Один из магазинов «Electrolite» находится по адресу: <адрес>, сотрудник данного магазина ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность продавца-консультанта, в его прямые должностные обязанности входило: консультация клиентов, реализация товаров магазина, проведение инкассации денежных средств, также ФИО1 был подписан договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник ФИО1 осуществлял свою деятельность в программе 1С, где при покупке товара в электроном виде формируется приходно-кассовый ордер, где указывается сумма денежных средств, полученная от реализации товара. Инкассация кассы, когда не было недостачи денежных средств, последний раз проводилась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему о том, что часть денежных средств, а именно 50 000 рублей, которые он получил от покупателей за оплату товара, он временно взял себе и вернет их обратно при следующей инкассации. Он согласился на это. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был произвести инкассацию денежных средств, находящихся в кассе, полученных им в ходе реализации товаров магазина. По программе 1С было указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кассе магазина должно было находиться денежных средств, полученных в ходе реализации товара, в общей сумме 472 100 рублей, однако в кассе находились денежные средства в сумме 197 500 рублей, остальные денежные средства в общей сумме 274 600 рублей в кассе магазина отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ им и продавцом Свидетель был составлен акт инвентаризации денежных средств, согласно которому они с ним сверили данные о реализации товаров в программе 1С с фактическим нахождением денежных средств в кассе магазина и зафиксировали недостачу денежных средств в сумме 274 600 рублей. Когда он спросил у ФИО1 в телефонном режиме, что произошло и почему он не производит инкассацию, он ответил, что взял из кассы наличные денежные средства в сумме 274 600 рублей, полученные им от реализации товаров магазина, и он вернет их, взял он их, так как ему требовались денежные средства, обещал их вернуть в течение 3-х дней. Однако по истечении вышеуказанного времени он этого не сделал, и он обратился в полицию с заявлением о совершенном преступлении в отношении ФИО2 того, как он написал заявление, в течение нескольких дней братом ФИО1 был возмещен ущерб в полном объеме, материальных претензий не имеется, недостача денежных средств погашена. Считает, что именно ФИО1 похитил денежные средства из кассы магазина, так как именно на его смене он отказался проводить инкассацию, самостоятельно признался ему о том, что взял из кассы денежные средства в сумме 274 600 рублей, так как ему были нужны денежные средства. Также такую информацию он сообщал второму продавцу Свидетель. Касса находится на кассовой зоне магазина «Electrolite». представляет собой металлический ящик с ключом, который находится у продавцов магазина в доступе. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию. Таким образом, действиями ФИО1 был причинен ущерб ИПА.А. на сумму 274 600 рублей, что является крупным размером (л.д. 83-85 т. 1);

- показаниями свидетеля Свидетель, данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности продавца-консультанта в магазине «Electrolite» по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности продавца-консультанта в магазине «Electrolite» по адресу: <адрес>. Магазин «Electrolite» имеет несколько филиалов. Руководителем и собственником магазинов является А.А. однако он очень часто находится за пределами РФ и за него его деятельность ведет Представитель потерпевшего, который является руководителем розничного отдела магазина «Electrolite» у ИПА.А. Он, Свидетель, находится в прямом подчинении Представитель потерпевшего, как и остальные сотрудники. Помимо него в магазине «Electrolite» по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ примерно по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности продавца-консультанта ФИО1, который был уволен по собственному желанию. В своей трудовой деятельности он и ФИО1 работали в программе 1С, где при покупке товара в электроном виде формируется приходно-кассовый ордер, где также указывается сумма денежных средств, полученная от реализации товара. В вышеуказанном магазине работал только он и ФИО1, иных сотрудников там нет. Иногда они работали вместе с ним в смене, иногда раздельно. Инкассация кассы проходит два раза в неделю по вторникам и пятницам. Когда он проводил инкассацию денежных средств самостоятельно, недостачи в магазине не было, претензий никто не высказывал. Когда был трудоустроен еще один продавец-консультант ФИО1, он также имел доступ к кассе. Кроме него и ФИО1 доступа к кассе никто не имел. Он помнит о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, и он несколько дней отсутствовал на работе, в указанное время, в его отсутствие доступ к кассе имел только ФИО1, так как в эти дни работал только он и проводил реализацию товаров. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу и заступил на свое рабочее место по адресу нахождения магазина: <адрес>, где приступил к производству инкассации на предмет наличия денежных средств в кассе магазина, после чего он сверил данные в программе 1С с фактически находившимися в кассе наличными денежными средствами, после чего он обнаружил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в программе 1С не сходится сумма с фактически находившимися в кассе наличными денежными средствами, сумма недостачи денежных средств составила 274 600 рублей. После чего, он позвонил ФИО1 и спросил у него, почему в кассе не хватает денежных средств, на что он ответил, что он взял из кассы денежные средства, так как ему требовались денежные средства, и он вернет их обратно в кассу, в этот же день он сообщил эту информацию Представитель потерпевшего, который, в свою очередь, с его слов, дал ему три дня, чтобы он погасил недостачу, однако, как он понял, в течении 3-х дней у ФИО1 не получилось и Представитель потерпевшего подал заявление в полицию о хищении денежных средств из магазина. Также ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехал Представитель потерпевшего и они совместно с ним провели инкассацию денежных средств находящихся в кассе, таким образом, в кассе магазина не хватало 274 600 рублей, ФИО1 при инкассации не присутствовал (л.д. 121-123 т. 1);

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он начал осуществлять свою трудовую деятельность в магазине «Electrolite», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ИПА.А., между ним и директором магазина Представитель потерпевшего был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в его трудовые обязанности входила реализация товара, приемка товара, а также работа с кассой. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в этот день к ним в магазин пришел постоянный покупатель, который брал товар в долг, данные покупателя сообщить не может, так как не помнит, он брал мотоблок, фирму не помнит, стоимостью 90000 рублей, также две дизельные пушки для обогрева, общей стоимостью 62000 рублей и виброплиту, какой стоимостью пояснить не может, так как не помнит, общая сумма была на 170000 рублей, весь проданный им товар был записан в программу на служебном компьютере, а также им было проведено, что денежные средства в сумме 170000 рублей находились в кассе, но долг в сумме 170000 рублей остался на нем. В кассе находились наличные денежные средства, в какой сумме, пояснить не может. В связи с тем, что он испытывал трудное финансовое положение, он из кассы взял денежные средства в сумме 60000 рублей, которые потратил на решение своих личных вопросов. Через пару дней в магазине была инкассация и по программе высветился долг на сумму 274600 рублей. Он подошел к своему руководству, а именно к Представитель потерпевшего, который являлся директором магазина, и сообщил ему, что указанную сумму взял он, так как испытывал финансовые трудности, и сказал ему, что вернет в течении 3-х дней, на что Представитель потерпевшего ответил ему, что поговорит с вышестоящим руководством и постарается ему помочь. После чего Представитель потерпевшего дал ему сутки для возврата денежных средств, но он не смог во время собрать денежные средства, о чем сообщил Представитель потерпевшего, который ему сказал, что будет написано заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что написано заявление и ему нужно приехать в отдел полиции №6, расположенный по адресу ул. Веры Пановой, д. 32. Он приехал самостоятельно, к нему вышел сотрудник полиции и сказал, что в отношении него будет составлен административный протокол по причине того, что он оказал сопротивление сотрудникам полиции, он согласился на это по причине того, что по написанному в отношении него заявлению будет дело прекращено, в суде ему назначат штраф и это будет его наказание. Далее им самостоятельно был дописан протокол, какого-либо физического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, только был устно введен в заблуждение. Далее им самостоятельно был написан протокол явки с повинной, где он рассказал о преступлении, при написании явки с повинной на него никакого физического воздействия сотрудники полиции не оказывали. После чего он был задержан на двое суток в отделе полиции № 6, после чего был доставлен в суд Первомайского района, где был вынесен штраф в размере 2000 рублей, который он сразу оплатил. Когда он находился в отделе полиции, то позвонил своему брату Ю.А. и сообщил ему, что нужно собрать денежные средства в сумме 274000 рублей и вернуть в магазин, со слов его брата ему известно, что Представитель потерпевшего написал расписку, что денежные средства ему возвращены и претензий он к нему не имеет. В настоящее время ущерб им возмещен в полном объёме (л.д. 48-51 т. 1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Представитель потерпевшего просит провести проверку по факту хищения денежных средств из кассового аппарата ИПА.А. на общую сумму 274600 рублей ФИО1 (л.д. 7 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Electrolite», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра Представитель потерпевшего пояснил, что из кассы магазина были похищены денежные средства (л.д. 9-14 т. 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому представитель потерпевшего Представитель потерпевшего добровольно выдал копию акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копию должностной инструкции продавца-консультанта от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копию результатов пересчета товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки движения денежных средств, копию выписки программы 1С (л.д. 88-92 т. 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены признанные вещественными доказательствами: копия акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наличие денежных средств по программе 1С – 472100 рублей, фактическое наличие денежных средств – 197500 рублей, сумма недостачи 274600 рублей; копия должностной инструкции продавца-консультанта от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИПА.А. и ФИО1, согласно которому ФИО1 принят на должность продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ; копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, причиненный по вине работника, возникший у работодателя перед третьими лицами; копия результатов пересчета товаров № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность продавца-консультанта; копия приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; копия выписки движения денежных средств, копия выписки программы 1С (л.д. 93-100, 103-120).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности <данные изъяты>, которое в данном случае не относится ни к хроническому психическому расстройству, ни к временному психическому расстройству, ни к слабоумию, ни к иному болезненному состоянию психики. По своему психическому состоянию ФИО1, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается (л.д. 74-75 т. 1).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства и положенные в основу приговора получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Представитель потерпевшего и свидетеля Свидетель, подробное содержание которых приведено в приговоре, у суда не имеется, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении ФИО1 с целью его оговора установлено не было, показания представителя потерпевшего и свидетеля последовательны, в целом согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, существенных противоречий не содержат. Протоколы допросов представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, исследованные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом представителю потерпевшего и свидетелю следователем были разъяснены их права, обязанности и ответственность, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допросов, вышеуказанные протоколы подписаны участвующими лицами после их прочтения, каких-либо замечаний, дополнений не имелось.

С учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела и доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы служили основанием для признания их недопустимыми.

Фактические обстоятельства совершения преступления ФИО1 установлены судом на основании материалов уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства признал полностью свою вину. Вина ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, причин для оговора, самооговора не установлено.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 (л.д. 74-75 т. 1), суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования нарушено право на защиту подсудимого, не имеется.

Объективных доказательств наличия противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО1 при проведении допросов, следственных действий - стороной защиты не представлено, не содержат таковые и материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд признает обвинение законным, обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий у потерпевшей стороны к подсудимому, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

Согласно материалам уголовного дела, протокол явки с повинной ФИО1 был написан, когда правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении и обстоятельствах его совершения.

В связи с чем оснований для признания протокола явки с повинной ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, не имеется.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 на учете в наркологическом кабинете не состоит, находится под наблюдением врача-психиатра, имеет место жительства на территории РФ, разведен, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и не будет отвечать принципу справедливости.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела, следует отменить, и, исходя из интересов обеспечения исполнения приговора ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем ФИО1 необходимо взять под стражу в зале суда.

Решая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вышеназначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 в рамках данного уголовного дела, – отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей ФИО1 с 27.11.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ - с 27.04.2025 по 26.11.2025 включительно:

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27.11.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 27.04.2025 по 28.04.2025, а также с 15.10.2025 до дня вступления приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу - зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с 29.04.2025 по 14.10.2025 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

После вступления в законную силу приговора вещественные доказательства: копию акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копию должностной инструкции продавца-консультанта от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копию результатов пересчета товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки движения денежных средств, копию выписки программы 1С, хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д. 103-120 т. 1), - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора - в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Корниенко