Апелляционное постановление № 22К-1562/2023 от 9 апреля 2023 г. по делу № 3/2-3/2023

Судья 1 инстанции Новоселов Д.С. № 22к-1562/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого З.., с использованием видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Афанасьевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Гореловой А.А. в защиту интересов обвиняемого З.. на постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 марта 2023 года, которым в отношении

З., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 21 апреля 2023 года включительно.

Изучив в апелляционном порядке судебный материал, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования З. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенным с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

22 января 2023 года возбуждено уголовное дело Номер изъят СО МО МВД России «Бодайбинский» по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

22 января 2023 года З. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

23 января 2023 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

24 января 2023 года Бодайбинским городским судом Иркутской области в отношении З. избрана мера пресечения - заключение под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 21 марта 2023 года включительно.

02 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело Номер изъят СО МО МВД России «Бодайбинский» по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В этот же день З. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

03 марта 2023 года уголовное дело Номер изъят соединено в одно производство с уголовным делом Номер изъят, с присвоением Номер изъят.

15 марта 2023 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 22 апреля 2023 года включительно.

Руководитель следственного органа – врио заместителя начальника СО МО МВД России «Бодайбинский» ФИО1 обратился в Бодайбинский городской суд Иркутской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З. на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 22 апреля 2023 года включительно.

Постановлением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 марта 2023 года срок содержания под стражей З. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 21 апреля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Горелова А.А. в защиту интересов обвиняемого З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Полагает, что мера пресечения не может состоять в прямой зависимости от тяжести предъявленного обвинения. Оспаривает наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Находит выводы суда предположительными и не основанными на представленных доказательствах. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Отмечает, что З. имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, имеет прочные социальные связи и постоянное место работы. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении З. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Бодайбо Романов А.П., приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене не имеется, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Решение о продлении срока содержания под стражей З. судом принято в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, с учетом мнения сторон, надлежаще мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З. и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и в установленный законом срок.

На момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому З., обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и приведенные в соответствующем судебном решении, вступили в законную силу и сохраняют свою актуальность, необходимость в ранее избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпала.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в этой части основаны на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании сведениях, решение суда является мотивированным и не противоречит основным положениям Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на получение и закрепление доказательств. Сроки предварительного следствия продляются по объективным причинам, вызванным необходимостью выполнения намеченного объема следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции проверил в судебном заседании достаточную совокупность данных об имеющихся у органов предварительного расследования оснований к уголовному преследованию З., объем и тяжесть обвинения которого не уменьшились, напротив, З. подозревается в совершении умышленного преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, относящегося к категории тяжких.

При продлении срока содержания под стражей З. суд проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, которые, вопреки доводам жалобы, подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, дал им надлежащую оценку в постановлении.

Анализируя эти доказательства, суд обоснованно высказал опасения о возможности З., обвиняемого в совершении тяжкого умышленного преступления корыстной направленности, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также подозреваемого в совершении тяжкого умышленного преступления корыстной направленности, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, имеющим судимость за совершение особо тяжкого преступления против личности, характеризующегося по месту жительства посредственно, по месту отбывания наказания отрицательно, в случае нахождения на свободе, либо иной, не связанной с заключением под стражу мерой пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на потерпевшего, поскольку данные о нем ему известны и последний опасается оказания давления, причинения вреда здоровью обвиняемым, о чем 18 марта 2023 года указал в заявлении.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы верными, поскольку они основаны на достоверно установленных в судебном заседании, подтвержденных доказательствах, оценка которым приведена в постановлении.

Проанализировав материалы, сведения о личности З., с учетом оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, изложенных в ст. 99 УПК РФ, в том числе и тяжести предъявленного обвинения, которая вопреки доводам жалобы не была приоритетной, но в силу закона учитывалась судом при разрешении ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к категоричному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет явиться гарантией тому, что З. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству расследования по делу.

Не повлияли на выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и известные суду обстоятельства: о наличии у З. трудоустройства, постоянного места жительства, со слов женатого, имеющего двоих малолетних детей, поскольку совокупность оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ дали суду возможность обоснованных суждений, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит законопослушное поведение обвиняемого и нормальное производство по уголовному делу. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для изменения меры пресечения З. на домашний арест, залог и запрет определенных действий в рамках полномочий суда, определенных ст. 29 УПК РФ, поскольку полагает, что иные превентивные меры не обеспечат надлежащее поведение обвиняемого.

Несогласие автора жалобы с выводами суда о возможности З. продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего, не свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства органов следствия суд нарушил положения закона. Оснований к переоценке выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе формального подхода, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не допущено, суд первой инстанции исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности, состояние здоровья обвиняемого и тяжесть предъявленного обвинения.

Срок содержания под стражей З. продлен впервые, дальнейшее содержание его под стражей не находится в противоречии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевших по делу.

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом исследованы в ходе судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания З. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материале не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания не представлено.

Возмещение ущерба потерпевшему, не является безусловным основанием к изменению меры пресечения при наличии обоснованных суждений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств в соответствии со ст. 99 УПК РФ для продления содержания под стражей обвиняемого З.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 марта 2023 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гореловой А.А. в защиту интересов обвиняемого З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Мельникова Г.П.