Решение № 2-2938/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2938/2017

2-2938/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Алескеровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ЭОС», 3-и лица: Октябрьский районный отдел ССП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, ГУ МВД России МРЭО ГИБДД о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27.06.2016 года между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (VIN №, № двигателя № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска). При попытке произвести государственную регистрацию приобретенного автомобиля, истец получил отказ в связи с имеющимися ограничениями на проведение регистрационных действий с автомобилем от 07.10.2015 года. До заключения договора, истец не был осведомлен о наличии обременения на автомобиль, так как ответчик ФИО2 уверила об отсутствии каких либо проблем с автомобилем. Факт приобретения истцом транспортного средства, данные и характеристики которого указаны в ПТС, никем не оспаривался. О наличии каких-либо сомнений в предмете сделки не заявлялось. Оплата приобретенного автомобиля была произведена, транспортное средство находилось у продавца в законном владении.

На основании изложенного истец просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>,VIN №, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №<адрес>, гос.номер №; признать за ним право собственности на автомобиль и снять с указанного транспортного средства арест по постановлению ССП о запрете регистрационных действий.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представители ООО «ЭОС» ФИО5, ФИО6 действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представители 3-их лиц: Октябрьский районный отдел ССП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, ГУ МВД России МРЭО ГИБДД в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

В отсутствие неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета.

Право собственности ФИО2 на отчуждаемый автомобиль подтверждалось ПТС серия № и свидетельством о регистрации ТС №.

При обращении истца в МРЭО ГИБДД с заявлением о проведении государственной регистрации транспортного средства, получен отказ в связи с запретом на проведение регистрационных действий, наложенным Октябрьским районным отделом ССП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.05.2015 года с ФИО2, ФИО9, ФИО10 солидарно в пользу ПАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3056373 руб. 37 коп.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.04.2017 года по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Росбанк» к ФИО2 ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замена стороны взыскателя с ПАО АКБ «Росбанк» на ООО «ЭОС»

В рамках кредитного договора, по которому произведено взыскание судебным решением, был заключен договор между АКБ «Росбанк» и ФИО2 от 22.06.2012 года, в соответствии с которым в обеспечение обязательств по кредитному договору, залогодатель передала в залог транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, № двигателя № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, залоговой стоимостью 500000 рублей.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 №.

В рамках исполнительного производства, 07.10.2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО вынесен о постановление о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №; 28.09.2017 года составлен акт описи и ареста а отношении транспортного средства.

Сведения об имеющихся ограничениях в отношении спорного транспортного средства отражены на официальном сайте Госавтоинспекции.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что в рамках кредитного договора, по которому произведено взыскание судебным решением, был заключен договор между АКБ «Росбанк» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в обеспечение обязательств по кредитному договору, залогодатель передала в залог транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, залоговой стоимостью 500000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Рассматривая доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

ФИО1 приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи от 27.06.2016 г. В то же время, сведения о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля уже были на официальном сайте Госавтоинспекции.

Кроме того, на официальном сайте судебных приставов также имелась открытая информация об исполнительных производствах возбужденных в отношении продавца транспортного средства, что не ограничивала истца получить соответствующую информацию о приобретаемом транспортном средстве относительно наличия ограничений.

ФИО1 также не представлено доказательств, что на момент приобретения им транспортного средства, он знакомился с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, и что запись о залоге указанного транспортного средства на момент проверки не существовала.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при совершении сделки, приобретатель ФИО1 всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «ЭОС», 3-и лица: Октябрьский районный отдел ССП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, ГУ МВД России МРЭО ГИБДД о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд через Первомайский районный судг.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено27.11.2017 года

СУДЬЯ