Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 10-3/2019

Мировой судья Бубнова О.Л. Дело №10-3/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2019 года с.Началово

Суд апелляционной инстанции Приволжского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.

с участием помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Саматова Р.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Шипиловой Н.А., представившей удостоверение №1153 и ордер №08424 от 10.06.2019,

представителя потерпевшей ФИО2,

при секретаре Бекмаитовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шипиловой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 30 апреля 2019 года, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, прож.: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 168 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Этим же приговором разрешен гражданский иск, с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей ФИО3 685772 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 30 апреля 2019 года ФИО1 признана виновной в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем.

Преступление совершено 30 апреля 2017 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник указывала, что суд обосновал свое решение не на объективных и достоверных доказательствах, относительно причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию и действительной суммы ущерба, а на субъективном домысливании обстоятельств по делу, сомнительных выводах судебной экспертизы относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ. Предъявленное в ходе рассмотрения уголовного дела исковое заявление о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба, не отвечает общим требованиям, установленным ст. 131 ГПК РФ. В связи с чем, просила приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить.

Государственным обвинителем Мамцевым М.Н. были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой указывается, что доводы жалобы несостоятельны. Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, заключение строительно-технической экспертизы и отчет об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба не противоречат остальным доказательствам по делу и обоснованно признаны судом допустимыми. При удовлетворении исковых требований ФИО3 судом учтены все обстоятельства, объем уничтоженного имущества, стоимость восстановительных работ и строительных материалов, примененных для возведения сгоревшего здания. Просил приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Защитник – адвокат Шипилова Н.А. в судебном заседании просила приговор мирового судьи отменить, поскольку он был вынесен за истечением сроков давности уголовного преследования. При этом дело рассмотрено было в отсутствие подсудимой ФИО1, которая по состоянию здоровья, то есть вынужденно не могла принимать участие в судебном заседании. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие подсудимой удовлетворению не подлежало. Мнение ФИО1 на прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не спрашивалось.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении в отношении неё производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Последствия прекращения производства по делу по не реабилитирующим её основаниям ей разъяснены и понятны, о чем подала приобщенное к материалам дела письменное заявление. На рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы защитника не настаивала.

Защитник – адвокат Шипилова Н.А. ходатайство ФИО1 поддержала.

Представитель потерпевшей ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу за истечением сроков давности уголовного преследования. Пояснил, что последняя умышленно затягивала рассмотрение дела, не являлась на судебные заседания в суд первой инстанции.

Помощник прокурора района Саматов Р.А. в судебном заседании не возражал против отмены приговора суда, как вынесенного за истечением сроков давности уголовного преследования и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд, выслушав защитника, осужденную, представителя потерпевшей, помощника прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор суда от 30 апреля 2019 года данным требованиям закона не соответствуют.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, а также п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке до его разрешения по существу и суд, согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при наличии соответствующих оснований, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

По смыслу названных норм закона, судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении 30 апреля 2017 года преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ).

В силу п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Последним днем срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности являлся 29.04.2019 г. То есть предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек 30 апреля 2019 года.

Уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие подсудимой.

Согласно ч.4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" в силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.

Из заявления ФИО1 от 30.04.2019 следует, что в судебном заседании, назначенном на 30.04.2019 присутствовать не может по причине необходимости принятия очередного курса химиотерапии, назначенного по плановому лечению, в связи с чем, просит рассмотреть дело без её присутствия.

То есть из заявления ФИО1 следует, что ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии было вынужденным, в связи с чем, оснований для его удовлетворения у мирового судьи отсутствовали.

В связи с неучастием подсудимой ФИО1 в судебном заседании, последней не было разъяснено право выразить согласие на прекращение уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, судом не был поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о прекращении уголовного дела по указанному основанию и данный вопрос не был разрешен по существу.

Только в случае отсутствия согласия подсудимой на прекращение дела по нереабилитирующему основанию суд вправе был по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. 30.04.2019, продолжить производство по уголовному делу в обычном порядке и постановить по нему приговор с освобождением осужденной от наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения к моменту проведения судебного разбирательства, на котором был постановлен приговор (30 апреля 2019 г.) срока давности привлечения к уголовной ответственности; при отсутствии заявления ФИО1 о наличии у неё возражений против прекращения дела; у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 27 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ основания для постановления в отношении подсудимой приговора; в связи с чем, данное судебное решение не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Кроме того, в настоящее время, суду апелляционной инстанции ФИО1 представлено заявление, в котором она просит дело в отношении неё прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В связи с чем, обвинительный приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника – адвоката Шипиловой Н.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 30 апреля 2019 года в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск ФИО3 оставить без рассмотрения, признав право за потерпевшей стороной на разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции вынесены в совещательной комнате. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.И. Бавиева