Приговор № 1-333/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 1-333/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 ноября 2024 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О., потерпевшего Ф.А.В., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Шалыгиной Н.М., переводчика Т.Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД №RS0№-95) в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (Российская Федерация), гражданина <адрес>, имеющего образование 9 классов, женатого, детей не имеющего, работавшего до задержания сварщиком в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> состоящего на миграционном учета в РФ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ф.А.В., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в жилой комнате здания № по <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры с Ф.А.В., возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошел к лежащему на кровати Ф.А.В. и нанес множественные удары кулаками и ногами по лицу и телу Ф.А.В., причинив потерпевшему Ф.А.В. телесные повреждение в виде: закрытой травмы грудной клетки с обеих сторон с закрытыми переломами 2,3,4,5 ребер справа без смещения костных отломков с ушибом мягких тканей и кровоподтёком на передней поверхности грудной клетки справа по парастернальной (окологрудинной) линии на уровне 2-4 ребер, с закрытым переломом 6 ребра слева со смещением костных отломков, без видимых наружных телесных повреждений в области грудной клетки слева, с повреждением ткани левого легкого, сопровождавшейся поступлением воздуха в левую плевральную полость (пневмоторакс) и частичным сдавлением верхней и нижней долей левого легкого скоплением воздуха (компрессионный ателектаз), которая в совокупности расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; ушиба мягких тканей век правого глаза (1), кровоподтёка век левого глаза (1), участка осаднения (ссадины) в скуловой области слева (1), расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч.1 ст.111 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>, в школе тоже учился в Узбекистане. Русским языком владеет в полном объеме, читать, писать на русском языке умеет, в услугах переводчика не нуждается. В декабре 2023 года он в <адрес>, где он проживает, встретил знакомого П.В. который работал на территории <адрес> в <данные изъяты> Петров пригласил его на работу, он согласился. После чего он стал оформлять документы на работу на территории РФ, прошел экзамен на знание и владение русского языка. Также на работу пригласили его знакомого Ф.А.В., которого он знает с детства. Когда он и Ф.А.В. оформили все необходимые документы на работу, то они вместе с Ф.А.В. ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес> для работы в <данные изъяты>», где прошли стажировку и стали работать сварщиками. Его и Ф.А.В. поселили в одну комнату в здании ООО «Черемховский машиностроительный завод», расположенном по адресу: <адрес>, где они проживали вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ в субботу около 17.30 часов он и Ф.А.В. пошли в скупку, чтобы купить Ф.А.В. сотовый телефон. По дороге они зашли в магазин, где купили 2 бутылки водки объемом 0,33 л. и зашли в переулок, где распилил водку, после чего примерно уже в 18.00 часов они пришли в скупку, где Ф.А.В. купил себе телефон. На обратном пути он и Ф.А.В. зашли в магазин, где купили водку объемом 100 мл, которая продается в стаканчиках, которую они распили, придя обратно к себе в комнату. По дороге, когда они шли домой, он стал высказывать Ф.А.В., что ему стало стыдно от его действий в скупке, стал спрашивать, зачем тот придирался к продавцу. На его слова Ф.А.В. ему ничего не пояснил. Когда они пришли в здание ООО «Черемховский машиностроительный завод», где у них с Ф.А.В. находится комната, в которой они живут, то стоя в коридоре второго этажа, между ним и Ф.А.В. произошел словесный конфликт, кто первый начал он не вспомнит, но конфликт начался по причине того, что Ф.А.В. себя неадекватно вел при покупке сотового телефона. В ходе словесного конфликта он нанес удар ладонью левой руки по правой щеке Ф.А.В., после чего сразу же нанес Ф.А.В. несколько уларов кулаками по лицу (в правую и левую щеки). От данных ударов Ф.А.В. упал на пол на правый бок, после чего он присел и начал наносит Ф.А.В. удары кулаками по груди, по спине, нанес около 4 ударов кулаком, не меньше. Когда он бил Ф.А.В., то тот прикрывался, встать не пытался, закрывал лицо руками. После того как он перестал бить Ф.А.В., то помог Ф.А.В. встать, довел его до кровати, положил на кровать и сказал, что он еще сходит за водкой, после чего ушел в магазин, где купил 0,5 л водки. Когда он вернулся обратно в комнату, то Ф.А.В. встал с кровати, после чего они начали делать закуску (порезали сало, порезали колбасу) и стали пить водку. После того, как выпили, легли спать. Ф.А.В. на боли не жаловался. На следующий день в воскресенье Ф.А.В. сказал, что у него болит ребро, держался за левый бок. Работник данного завода по имени З.Б.А. вызвал скорую. Он не помнит, чтобы он бил Ф.А.В. ногами, помнит, что бил руками. Бил он Ф.А.В. только в коридоре, в комнате он Ф.А.В. не бил. Он продолжил бить Ф.А.В., когда тот упал на пол, потому что в <адрес> у него с Ф.А.В. был конфликт, в ходе которого Ф.А.В. вместе со своими знакомыми побил его, это было в 2018 году, и вот он вспомнил данные события и у него возникли неприязненные отношения к Ф.А.В., поэтому он продолжил бить Ф.А.В.. Никакими предметами он Ф.А.В. удары не наносил, бил только кулаками. Вину свою он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.57-61).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на здание ООО «Черемховский машиностроительный завод», расположенное по адресу: <адрес>, а также указал место на втором этаже у комнаты, пояснив, что на этом месте он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он нанес Ф.А.В. удары кулаками по лицу и по телу, в том числе в область грудной клетке, продемонстрировав свои действия по нанесению ударов на манекене (т.1 л. д.105-118).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что телесные повреждения Ф.А.В. он причинил ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также пояснил, что он обучался в школе русскому языку, читать и писать по-русски он умеет. Узбекский язык он понимает только разговорный, читать и писать на узбекском языке может с трудом (т.1 л.д.126-128).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшим Ф.А.В. обвиняемый ФИО1 пояснил, что с показаниями потерпевшего Ф.А.В. он согласен частично, так как он помнит, как наносил телесные повреждения Ф.А.В. в коридоре их комнаты, отчего Ф.А.В. упал на пол, после он бил Ф.А.В., когда тот лежал на полу. Удары Ф.А.В. наносил только кулаками, ногами удары не наносил. После чего он помог Ф.А.В. дойти до кровати, после чего сходил за водкой и пивом, а когда вернулся, то вместе с Ф.А.В. распили спиртное, после чего легли спать. Более он Ф.А.В. не бил. Также он не помнит того, чтобы Ф.А.В. терял сознание. ДД.ММ.ГГГГ они с Ф.А.В. снова распивали спиртное, Ф.А.В. ему на боли не жаловался. Уже в вечернее время Ф.А.В. сказал, что у него болит в груди, а также, что ему не хватает кислорода. После чего З.Б.А. вызвал скорую помощь. В содеянном он раскаивается, приносит свои извинения Ф.А.В. за причиненные телесные повреждения (т.2 л.д.16-19).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает ранее данные им показания. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.65-67).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил исследованные показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, он действительно нанес Ф.А.В. множественные удары кулаками по лицу и по телу, в том числе в область грудной клетки. Он не исключает тот факт, что мог наносить Ф.А.В. удары ногами по телу, просто он запамятовал это. Квалификацию содеянного, а также доказательства, собранные органом предварительного расследования, он не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и законными, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Допросы ФИО1 на стадии предварительного следствия происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора судом не установлено.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 и кладет их в основу приговора.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Ф.А.В. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО1 он знаком с детства, отношения между ними хорошие, повода для оговора подсудимого у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 прилетели из Республики Узбекистан в Российскую Федерацию, где стали работать на «Черемховском машиностроительном заводе», расположенном по адресу: <адрес>, в должности сварщиков. Их поселили на территории завода на втором этаже в комнате. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 17.00 часов они с ФИО1 пошли в комиссионный магазин, где купили ему сотовый телефон. После этого они пошли домой, по дороге зашли в магазин, где купили водку, которую выпили за гаражами. После чего зашли в магазин «Пятерочка», где купили ещё бутылку водки объемом 0,7 литра и пошли домой. По дороге домой между ними произошел словесный конфликт на почве того, что ФИО1 не понравилось, что он в магазине при покупке сотового телефона стал требовать у продавца бумагу, подтверждающую покупку телефона, чтобы перевезти телефон в Узбекистан. После того, как они пришли к себе в комнату, они распили бутылку водки. После этого, он лег спать на свою кровать, а ФИО1 в это время ходил по комнате и ругался на него за то, что он «накосячил» на работе. Потом ФИО1 подошел к нему, он в это время лежал на спине на кровати, и нанес ему один удар кулаком в его правый глаз, затем ФИО1 стал наносит ему ещё удары кулаками по голове и по телу, нанес более пяти ударов, также нанес удар кулаком в правое ухо. После ударов кулаками, ФИО1 стал бить его ногой по грудной клетке. После ударов ногой в область ребер, он услышал хруст, затем он повернулся на левый бок и отвернулся к стене, в это время почувствовал удары в область левого бока и почувствовал сильную боль, отчего он вскрикн<адрес> этого ФИО1 перестал наносить ему удары и куда-то ушел. Он хотел уйти, чтобы спрятаться от ФИО1, спустился на первый этаж, но дверь была закрыта снаружи, он понял, что ФИО1 закрыл дверь на ключ, когда уходил. Он вернулся в комнату и лег на кровать. Примерно через 10 минут в комнату вернулся ФИО1, подошел к нему и нанес ему удар ногой в спину чуть ниже лопаток, он в это время лежал на левом боку, спиной к ФИО1. После удара, он повернулся, и ФИО1 нанес ему еще около пяти ударов ногой по телу, как по грудной клетке, так и по животу, а также нанес удар кулаком по левому уху. От ударов он потерял сознание. Когда он проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, то у него болела грудная клетка. Он думал, что боль пройдет, пил обезболивающие таблетки, а также они с ФИО1 пили водку. Боли в груди у него не проходили, поэтому на следующий день он попросил работника завода по имени З.Б.А. вызвать скорую помощь, по приезду которой его госпитализировали в больницу. З.Б.А. и сотрудникам скорой помощи он не говорил, что его избил ФИО1. В больнице он сказал, что его избили неизвестные на улице, так как не хотел, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности. Когда он лежал в больнице, то ФИО1 приходил к нему, просил у него прощения, принес свои извинения. Он претензий к ФИО1 не имеет, просит не наказывать ФИО1 строго и не лишать свободы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания потерпевшего Ф.А.В.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Ф.А.В., считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего не установлено. Показания потерпевшего согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. Личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым судом не установлено, его заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено, а также отсутствуют какие-либо данные, указывающие на его заинтересованность в исходе дела. А потому суд признает показания потерпевшего Ф.А.В. достоверными и кладет их в основу приговора.

Свидетель З.Б.А., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он работает в должности сварщика в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Также с ним ранее работал ФИО1, и до настоящего времени работает Ф.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал из <адрес> на территорию завода, где проживает. Он зашел в помещение завод, проходя к своей комнате, он в коридоре встретил Ф.А.В.. Он увидел, что у Ф.А.В. имелись ссадины на лице, также его состояние, как ему показалось, требовало медицинской помощи. Он предложил Ф.А.В. вызвать скорую медицинскую помощь, однако тот отказался. Кто его избил, Ф.А.В. ему не пояснил. Уже поздно вечером к нему в комнату постучал Ф.А.В., который сказал, что ему плохо, и попросил его вызвать скорую медицинскую помощь, что он и сделал. В дальнейшем сотрудники скорой помощи забрали Ф.А.В. в больницу. В последующем он узнал, что Ф.А.В. избил ФИО1, который был задержан сотрудниками полиции. Из-за чего ФИО1 нанес телесные повреждения Ф.А.В., он не знает (т.2 л.д.43-46).

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» от дежурной медсестры ГБ № <адрес> о том, что на амбулаторное лечение поступил Ф.А.В. с диагнозом: «ушиб мягких тканей лица, закрытый перелом скуловой кости справа, закрытый перелом ребер, ушиб грудной клетки справа, пневмоторакс» (т.1л.д.3);

- телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 часов в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» от дежурной медсестры ГБ № <адрес> о том, что на стационарное лечение поступил Ф.А.В. с диагнозом: «закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 6 ребра слева, левостронний пневмоторакс, ссадины лица» (т.1л.д.4);

- рапортом следователя СО МО МВД России «Черемховский» об обнаружении в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где на втором этаже имеются жилые комнаты. При осмотре комнаты, в которой проживали ФИО1 и Ф.А.В., на одной из кроватей обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Также в комнате на передней части телевизора и на кружке, стоящей на столе, обнаружены следу рук, которые были перекопированы на два отрезка клейкой ленты, которые были упакованы, опечатаны и изъяты с места происшествия (т.1 л.д.8-18);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты отпечатки рук на дактокарту (т.1 л.д.103-104);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: - дактокарта на имя ФИО1, - два отрезка клейкой ленты со следами рук (т.2 л.д.27- 35), которые постановлением следователя были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.36-37);

- протоколом выемки в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» двух медицинских карт на имя Ф.А.В. (т.1 л.д.172-174), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.27-33, 36-37);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след пальца руки размером 30x14мм, перекопированный на отрезок клейкой ленты размером 35x19мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки М.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.179-184);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Ф.А.В. имелись телесные повреждения: А) в виде закрытой травмы грудной клетки с обеих сторон с закрытыми («свежими») переломами 2,3,4,5, ребер справа без смещения костных отломков с ушибом мягких тканей и кровоподтеком на передней поверхности грудной клетки справа по парастернальной (окологрудинной) линии на уровне 2-4 ребер, с закрытым («свежим») переломом 6 ребра слева со смещением костных отломков, без видимых наружных телесных повреждений в области грудной клетки слева, с повреждением ткани левого легкого, сопровождавшейся поступлением воздуха в левую плевральную полость (пневмоторакс) и частичным сдавлением верхней и нижней долей левого легкого скоплением воздуха (компрессионный ателектаз). Данная травма могла быть получена в результате многократных ударных воздействий травмирующим предметом (кулак, нога человека) в область грудной клетки справа и слева, то есть при обстоятельствах, указанных как потерпевшим Ф.А.В. в протоколе допроса последнего от ДД.ММ.ГГГГ, так и подозреваемым ФИО1 в протоколе допроса последнего от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Учитывая характер, локализацию и количество телесных повреждений, стоит исключить образование данной травмы в результате падения из вертикального положения (стоя) с последующим соударением областью грудной клетки справа (так и слева) о твёрдую ровную поверхность (пол), то есть при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в протоколе допроса последнего от ДД.ММ.ГГГГ Б) Ушиба мягких тканей век правого глаза (1), кровоподтёка век левого глаза (1), участка осаднения (ссадины) в скуловой области слева (1). Данные повреждения могли быть получены в результате ударных воздействий (от не менее двух) травмирующим предметом в область лица, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Учитывая характер, локализацию и количество телесных повреждений, стоит исключить их образование в результате падения из вертикального положения (стоя) с последующим соударением областью лица о твёрдую ровную поверхность (пол). Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть кулак, нога человека и т.д., могли быть получены как ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, указанный потерпевшим Ф.А.В. в протоколе допроса последнего от ДД.ММ.ГГГГ и подозреваемым ФИО1 в протоколе допроса последнего от ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, указанный потерпевшим Ф.А.В. в мед. документах, а также в срок, указанный в постановлении. Ф.А.В. в момент причинения ему вышеуказанных телесных повреждений мог находиться в любом физиологическом положении при условии доступности области лица, грудной клетки справа и слева для нанесения травматических воздействий (т.1 л.д.191-195).

Выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, как данные компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированы, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречат материалам дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому их следует признать достоверными.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенной выше совокупностью доказательств, согласно которых приходит к убеждению, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Суд считает, что подсудимый в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ф.А.В. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ф.А.В., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя, что в результате его действий здоровью потерпевшего может быть причинен тяжкий вред, и желая наступления таких последствий, нанес потерпевшему Ф.А.В. множественные удары кулаками и ногами по лицу и телу, в том числе в область грудной клетки и ребер, причинив потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. При этом, в момент причинения телесных повреждений Ф.А.В. не представлял какой-либо угрозы для ФИО1, а действия последнего носили целенаправленный характер.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чём свидетельствует факт употребления им алкоголя, последовательность и целенаправленность его действий с учётом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, он ориентировался в окружающем, лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается (т.1 л.д.226-231).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. При судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Бесспорных, убедительных доказательств этому суду не представлено. В своих показаниях ФИО1 пояснил, что в момент причинения телесных повреждений Ф.А.В. он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, характер опьянения ФИО1 достоверно не установлен. Алкоголь действительно мог повлиять на развитие конфликтной ситуации, однако сделать категорический вывод о том, что именно и исключительно употребление спиртного обусловило проявление неконтролируемой агрессии со стороны подсудимого с созданием условий для совершения преступления, суд не может.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на подтверждение и закрепление ранее полученных данных; принесение извинений потерпевшему, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим на территории Российской Федерации, до задержания работал, по месту жительства в <адрес><данные изъяты>» <адрес> характеризуется как лицо, зарекомендовавшее себя с положительной стороны, до отъезда в Россию работал сварщиком в разных организациях, уважает старших, хорошо относится к своей семье, по характеру спокойный, уравновешенный. По месту работы в <адрес> ИП К.Г.А характеризуется положительно, проявивший себя как ответственный, добросовестный работник, работу выполнял качественно и в установленный срок, нареканий со стороны руководства не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался, по характеру выдержан, тактичен, вежлив.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми размер назначенного наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также то, что наказание как мера государственного принуждения применятся в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд пришел к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. Иной вид наказания, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижения целей его назначения, предусмотренных ст.43 УК РФ, и не будет соответствовать задачам исправления. При этом, суд полагает возможным не назначать ФИО1 максимального срока наказания, учитывая его раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом его личности, суд не находит.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу, время которой в порядке п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - два отрезка клейкой ленты со следами рук, дактокарту на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; - две медицинская карты на имя потерпевшего Ф.А.В., хранящиеся в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», оставить по месту хранения в медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова