Приговор № 1-208/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-208/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чита 4 июня 2018 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рудевич Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Богодуховой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Куценко А.Г.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Лаптева К.В., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1 АлексА.ны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 АлексА.на совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

20 декабря 2017 года в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № РУС, двигалась по проезжей части ул.Промышленная в направлении от дома №1 в сторону ул. 2-я Элеваторная на территории Ингодинского района г.Читы, с находящейся в салоне автомобиля пассажиром ФИО 1 В районе дома № 5 «г» ул.Промышленная г.Читы, в указанном месте, в указанное время, ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерти ФИО 1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 № «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1. (абз.1) ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, двигаясь без учета метеорологических условий, на участке с мерзлым асфальтобетонным покрытием со скоростью около 76,4 км/ч, что значительно превышает установленное ограничение на данном участке проезжей части - 40 км/ч, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем создала опасность для движения, из-за неправильно выбранной скорости, потеряла контроль над управлением транспортным средством, допустила занос автомобиля, и съезд с проезжей части на обочину расположенную справа по ходу ее движения, где совершила наезд на препятствие - блок бетонного ограждения. В результате неосторожных действий ФИО1 и дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО 1 причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей: тупая травма головы: ЗЧМТ: фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, диффузное субарахноидальное кровоизлияние с прорывом крови в боковые желудочки, кровоизлияния в мягкие ткани головы, рвано-ушибленная рана правой ушной раковины, тупая травма туловища: ушиб правого легкого. Тупая травма конечностей: кровоподтеки на верхних конечностях (1шт), нижних конечностях (1 шт.). Ссадина на левой верхней конечности (1 шт). Признаки сотрясения тела: кровоизлияния в корни легких, кровоизлияния в проекции ворот правой почки. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия выступающих внутренних частей салона движущегося автомобиля в момент столкновения и последующего опрокидывания. Данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, являются опасными для жизни, образовались одновременно, не подлежат раздельной квалификации и поэтому все в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО 1 наступила 20.12.2017 года на месте ДТП, в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей. Между причинением телесных повреждений в результате ДТП и наступившей смертью гр. ФИО 1 имеется причинная связь.

Нарушение ФИО1 требований пунктов п. 1.5., 10.1 (абзац. 1) Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - наездом на препятствие и причинением по неосторожности смерти ФИО 1

Подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.191). В судебном заседании установлено, что подсудимой ФИО1 данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия и характер заявленного ей ходатайства, согласна с предъявленным обвинением, признает правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, форму вины, мотивов совершения инкриминируемого преступления, юридическую оценку содеянного, характера и размера причиненного потерпевшему ущерба.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Лаптев К.В. поддержал ходатайство своей подзащитной и пояснил, что данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после предоставленной ей необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обратилась с иском о возмещении материального ущерба, затраченного на погребение в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель Куценко А.Г. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимую, ее защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ.

Суд считает ходатайство подсудимой ФИО1 добровольным и осознанным, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными в основу обвинительного заключения. Совершение осужденной нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования не имеется.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимая ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий для данной процедуры не имеется, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд считает подсудимую ФИО1 вменяемой, поскольку на учете у врача-психиатра она не состоит, сомневаться в ее вменяемости оснований не имеется.При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 161, 163), ранее не судима (л.д. 164-166), по месту работы и в быту характеризуется положительно (л.д.159,160, 167-173), признала вину в содеянном, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления установлены со слов подсудимой, нашли свое подтверждение в ходе предварительного расследования.

В соответствии со ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд учитывает признание вины, что свидетельствует о раскаянии ФИО1 в содеянном, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимой, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести по неосторожности, в результате которого погиб человек, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, в соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств содеянного и наступивших последствий, суд не усматривает.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в колонии-поселении, полагая возможным с учетом личности подсудимой определить самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в УФСИН России по Забайкальскому краю.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании его с ФИО1, а также о взыскании материального ущерба, затраченного на погребение, суд исходит из следующего.

Гражданский истец ФИО2, является сестрой погибшей потерпевшей, в судебном заседании пояснила, что смертью сестры ей причинены нравственные страдания, поскольку погибшая приходилась ей младшей сестрой, она перенесла и продолжает переносить тяжелые моральные страдания.

Подсудимая исковые требования гражданского истца признала.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий потерпевшей, потерявшей в результате преступления сестру, близкого и родного ей человека, которая перенесла и продолжает переносить тяжелые моральные страдания, а также учитывая степень вины подсудимой, ее материальное положение, наличие иждивенцев, исходя из принципов соразмерности и разумности, что в совокупности, по мнению суда, влечет уменьшение исковых требований в части компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения и взыскания <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей ФИО2 с подсудимой ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что смерть потерпевшей ФИО 1 наступила от неосторожных действий подсудимой, следовательно, только с нее и должна быть взыскана компенсация морального вреда за причиненные нравственные страдания.

В то же время, соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании материального ущерба, затраченного на погребение, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с подсудимой ФИО1 в счет возмещения материального ущерба.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер №, возвращенный подсудимой ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1 как законному владельцу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 АлексА.ну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание с применением ч.1,5 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания – самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня ее прибытия к месту отбывания наказания, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с осужденной ФИО1 материального ущерба, связанного с затратами на погребение в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденной ФИО1 АлексА.ны в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с осужденной ФИО1 АлексА.ны в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (пятьсот тысяч) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер №, оставить по принадлежности ФИО1, как законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: Ю.В. Рудевич