Приговор № 1-37/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-37/2017

ПРИГОВОР по делу № 1-37

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Кириши

Ленинградская область

Киришский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю. Быстровой,

при секретаре Осиповой М.В., Чаловой О.А., Гусенбековой А.С.,

с участием помощника Киришского городского прокурора С.В. Сергеенко,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Изотова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ИП ФИО12 - ФИО16,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> с <данные изъяты> образованием (<данные изъяты>), семейное положение -<данные изъяты>, не имеющего детей, без определённых занятий, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытии наказания 27.11.2015;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершённое с применением насилия, не опасного для здоровья, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

24 декабря 2016 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся в помещении магазина, надев на голову вязаную шапку с прорезями для глаз и натянув её, через незапертую входную дверь запасного выхода, через который осуществлялся приём товара, незаконно проник в подсобное помещение магазина ИП ФИО12 «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где обнаружив продавца магазина Потерпевший №1, из корыстных побуждений, применил в отношении неё насилие, не опасное для здоровья, а именно: схватился обеими руками за одежду Потерпевший №1, оттолкнул её, отчего она ударилась спиной и плечом о пень, предназначенный для рубки мяса, и перегородку, расположенную между торговым залом и подсобным помещением, после чего не менее двух раз нанёс последней удары кулаком в область живота, причинив тем самым Потерпевший №1 сильную физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтёков задней поверхности груди справа (1), левого надплечья (1), которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья, стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, при этом высказывал требование о передаче не принадлежащих ему денежных средств, хватая последнюю за передний карман фартука, с денежными средствами в сумме 14 950 рублей, находящегося на Потерпевший №1, намереваясь открыто похитить их, однако не довёл начатых преступных действий до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что Потерпевший №1 начала кричать и звать на помощь, тем самым осуществил покушение на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО12, в лице представителя ФИО16, на указанную сумму, денежными средствами ФИО1 намеревался распорядится по своему личному усмотрению, однако, испугавшись, скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал, указав, что к совершению преступления не причастен, изъявил желание воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался, указав, что отказывается от признательных показаний, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого, явку с повинной дал под давлением сотрудников ОМВД России по <данные изъяты>, которые к нему применили физическую силу.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, из содержания которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, куда приехал из <адрес> вместе со своим знакомым Свидетель №5 на его автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Свидетель №5 приехал к своей знакомой, проживающей по <адрес>, при этом ФИО1 остался ночевать в его автомашине. Днём ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с Свидетель №5 катались по городу Кириши на его автомашине, при этом ФИО1 слышал от Свидетель №5., что «его жена» работает в магазине «<данные изъяты>», упомянув в разговоре, что в магазине обычно работает один продавец. Когда около 16 часов вместе они проезжали возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, по адресу: <адрес>, они остановились, так как Свидетель №5 захотел зайти в магазин, чтобы купить лимонад, ФИО1 оставался в автомашине. Когда Свидетель №5 вышел из магазина и сел в автомашину, ФИО1 спросил у него, много ли народа в нём, на что Свидетель №5 пояснил, что работает один продавец. Так как у ФИО1 не было денег, он решил ограбить магазин, при этом Свидетель №5 он об этом ничего не говорил. Когда они проехали немного вперед, ФИО1 попросил его остановиться, после чего вышел из автомашины, пояснив Свидетель №5., что сходит прогуляться. Сам в это время прошёл в магазин «<данные изъяты>» через запасной выход, при этом надел на голову вязаную шапку с прорезями для глаз. Находясь в подсобном помещении, ФИО1 увидела девушка-продавец - когда она подошла к нему, ФИО1 стал требовать у неё деньги, ударил несколько раз кулаком в живот, отчего та согнулась и закричала. ФИО1 попытался достать у неё из кармана фартука деньги, но девушка согнулась, поэтому денежные средства он не успел похитить. Ввиду того, что она громко кричала, ФИО1 понял, что в магазин могут прийти люди, поэтому убежал из магазина. В магазине он хотел похитить выручку и потратить её на личные нужды (т. 2 л.д. 63-64).

Не смотря на отсутствие признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут покушения на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершённое с применением насилия, не опасного для здоровья, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается собранной по делу совокупностью следующих доказательств.

Заявлением о преступлении, в котором ФИО16 просит привлечь в установленном законом порядке к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, незаконно проникнув в подсобное помещение магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО12, расположенное в <адрес>, применило насилие в отношении продавца магазина Потерпевший №1, при этом пыталось осуществить хищение денежных средств (выручки), принадлежащих ИП ФИО12, находящейся как в кармане фартука, находящегося на Потерпевший №1, так и денежных средств, находящихся в ящике стола, расположенного в магазине, на общую сумму 50 200 рублей (т.1 л.д. 38-39).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО16 о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в качестве управляющего у ИП ФИО12 ФИО12 владеет сетью магазинов «<данные изъяты>», в <адрес> у него три торговые точки: <адрес>. Магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> находится по соседству с аптекой «<данные изъяты>»., в магазине посменно работает два продавца. В торговом зале магазина имеются камеры видеонаблюдения. Охрана в магазине отсутствует. В магазине имеется запасной выход, который должен закрываться на ключ. Кассового аппарата в магазине нет, выручка за день обычно хранится в кармане фартука у продавца. Деньги продавцы сдают три раза в неделю. Также показала, что о случившемся в магазине узнала от Потерпевший №1, которая ей позвонила на телефон и сообщила, что на нее напали, при этом сказала, что нападавший был в шапке с прорезами для глаз, в черной куртке, руки у него были белые, при этом нанес ей удары в область живота, где в кармане передника находились деньги, намереваясь их похитить. Также Потерпевший №1 ей сказала, что до нападения в магазин заходил Свидетель №5, которого она ( ФИО16) знает и пользовалась его услугами по перевозке товара, поскольку Свидетель №5., являющийся сожителем Свидетель №2, работал на машине такси. В результате преступления, имущество, принадлежащее ИП ФИО12, похищено не было. С камер видеонаблюдения, находящихся в магазине она сняла копию, диск передала сотрудникам полиции.

Заявлением о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит привлечь в установленном законом порядке к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, незаконно проникнув в подсобное помещение магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО12, расположенное в <адрес>, применило к Потерпевший №1 насилие - схватило её, оттолкнуло, отчего она ударилась спиной и плечом о пень для рубки мясной продукции и перегородку, находящуюся между торговым залом и подсобным помещением, после чего ударило ФИО20 <данные изъяты> не менее двух раз кулаком в область живота, при этом пыталось осуществить хищение денежных средств (выручки), находящихся в кармане фартука, находящегося на Потерпевший №1. В результате умышленных действий неизвестного ей лица Потерпевший №1 причинён моральный и физический вред (т. 1 л.д. 52-53).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она с января 2016 года она работает продавцом у ИП ФИО12, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, рядом находится аптека. В магазине работают два продавца, в смену выходит один. В торговом зале магазина имеются камеры видеонаблюдения. Охрана в магазине отсутствует. Также в магазине имеется запасной выход, через который вносят продукцию для реализации, он был открыт. Кассового аппарата в магазине нет. Выручку за день обычно хранит в кармане фартука. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она пришла на работу, открыла магазин. В течении дня посетителей было мало. Около 16 часов в магазин заходил Свидетель №5., сожитель Свидетель №2, приобрел лимонад, интересовался одна ли она в магазине, потом вышел, в магазин зашла бабушка, которую она стала обслуживать, услышала, что в коридоре хозяйственного помещения за ширмой кто-то ходит и подумала, что это рубщик мяса или привезли товар. Она прошла в хозяйственное помещение, и увидела неизвестного мужчину, который был в шапке с прорезями для глаз, одетый в черную куртку. В руках у мужчины ничего не было. Увидев её, мужчина схватил её руками за плечи и, оттолкнул к пню для рубки мяса, она ударилась о стену и пень, после чего кулаками нанес ей два удара в живот, отчего она согнулась и стала прикрывать руками живот. При этом мужчина сказал: «Убью, давай деньги!». Мужчина пытался выхватить выручку из кармана передника, которая составляла 14950 рублей, но у него не получилось, так как она была в согнутом состоянии и прикрывала живот руками. Она закричала, и мужчина выбежал из магазина через запасной выход. Придя в себя, она сразу же позвонила ФИО16 и сообщила о случившемся, вызвала сотрудников полиции. В результате нападения ей были причинены телесные повреждения, причинившие ей физическую боль. Также показала, что на нее нападал не Свидетель №5, поскольку у него иное телосложение и другой голос, нежели у мужчины который на нее напал. Также показала, что нападавший возможно был в белых перчатках.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка в помещениях магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: след низа подошвы обуви, откопированный на светлую дактилоскопическую пленку, фартук и денежные средства в сумме 14 950 рублей. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т.1 л.д. 12-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящаяся у помещения магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы рук, откопированные на 8 светлых дактилоскопических пленок. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 17-21).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании, из содержания которых следовало что она является частым посетителем магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, который находится недалеко от её дома. Магазин работает с 09 до 21 часов. Она знакома и знает продавцов: Потерпевший №1, ФИО24. В магазине постоянно работает по одному продавцу. В магазине она обычно приобретает мясную и молочную продукцию, хлеб. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, она пришла в магазин «<данные изъяты>», в котором работала продавец Потерпевший №1. В торговом зале Свидетель №1 была одна. Она попросила у Потерпевший №1 рыбу (путассу), чтобы купить для кота. В это время Потерпевший №1 и Свидетель №1 заметили за ширмой, в подсобном помещении, со стороны запасного выхода, движение. Свидетель №1 сказала, что это, вероятно, пришёл помощник Потерпевший №1, пусть он и достанет рыбу. Потерпевший №1 пошла в подсобку, чтобы проверить. Когда она зашла и была вне зоны видимости Свидетель №1, то услышала из подсобного помещения крик Потерпевший №1. Свидетель №1 тоже ей крикнула: «<данные изъяты>, тебя что убивают?» При этом Свидетель №1 заметила движение за ширмой, к запасному выходу кто-то выбежал. Сразу же в торговый зал вышла Потерпевший №1 - у неё были растрепанные волосы, она плакала. Сказала, что на неё напали и хотели вытащить деньги из кармана фартука. Рассказала, что нападавший был в маске. Лично Свидетель №1 нападавшего не видела, так как он находился за ширмой. Она видела только движение. Примет нападавшего Свидетель №1 не видела. Потерпевший №1 стала по телефону звонить заведующей, затем в полицию. Свидетель №1 некоторое время пробыла в магазине, а затем ушла, оставив свой адрес, если понадобится свидетель, чтобы подтвердить. Пока она находилась в магазине, в торговый зал никто из посторонних не заходил. Когда она приходила в магазин, на стоянке возле него находились различные легковые автомобили, но был ли среди них автомобиль «<данные изъяты>», она сказать не может. Сама Свидетель №1 к запасному выходу не проходила (т. 1 л.д. 64-65).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она с 2015 года работает продавцом у ИП ФИО12, в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>; некоторое время назад она работала в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Также показала, что с 2015 года встречалась и сожительствовала с Свидетель №5, который работал водителем такси в <адрес>. Они расстались, и после этого случая в магазине она его больше не видела, где он живет, не знает. Также показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью Свидетель №5 приехал к ней, переночевал, утром отвез её на работу. После 15 часов она от ФИО16 узнала, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> произошло нападение на продавца. Она сразу же позвонила Свидетель №5 и они вместе проехали в данный магазин, там находились сотрудники полиции. Также показала, что Свидетель №5 бывал в данном магазине, перевозил товар по просьбе заведующей. О том был ли Свидетель №5 в данном магазине до случившегося она ничего не знает.

В связи с имеющимися противоречиями показания свидетеля были оглашены в судебном заседании из содержания которых следовало, что о том, что Свидетель №5 ездил в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, она узнала со слов заведующей ФИО16, которая рассказала Свидетель №2, что в 16 часов 00 минут, в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>, хотели ограбить продавца Потерпевший №1, а до этого, за несколько минут, к ней заходил Свидетель №5 Свидетель №2 сразу же позвонила Свидетель №5 на его мобильный телефон, попросив его приехать. После его приезда, он рассказал Свидетель №2, что встретил какого-то своего знакомого, которого довёз до магазина. Сам он в магазине приобрёл лимонад и уехал, а знакомого высадил. О том, что был совершен грабеж, Свидетель №5 ничего пояснить не смог (т. 1 л.д. 66-67). После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Установить место нахождение свидетеля Свидетель №5 не представилось возможным, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний данного свидетеля. Подсудимый и защитник против оглашения показаний свидетеля Свидетель №5 возражали. Суд, учитывая то, что подсудимый в ходе следствия не оспаривал показания данного свидетеля, подсудимый и его защитник ходатайств о проведении очных ставок с данным свидетелем не заявляли, при выполнении ст. 217 УПК РФ, дополнений, заявлений или ходатайств следствия ни от подсудимого, ни от его защитника не поступило, суд удовлетворил заявленное государственным обвинителем ходатайство об оглашении показаний свидетеля Свидетель №5 на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в судебном заседании, из которых следовало, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, и проживает по адресу: <адрес>. Официально он трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» (служба такси) водителем. Он ранее судим <данные изъяты> районным судом в 2013 году, по ч. 3 ст. 158 УК РФ - был осужден на 1,5 года лишения свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в феврале 2014 года. После освобождения через социальные сети по Интернету познакомился с Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>. Приехав в <адрес>, Свидетель №5 остался у неё жить. Для трудоустройства уехал в <адрес>; по договору с 10-х чисел декабря 2016 года устроился на работу водителем такси «<данные изъяты>» в фирму ООО «<данные изъяты>». По работе Свидетель №5 выделили автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был приобретён фирмой, числился в собственности за одним из учредителей. Свидетель №5 пользовался данным автомобилем примерно с ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис в отношении неограниченного круга лиц. В <адрес> он работал на автомобиле и спал в ней. Никаких квартир не снимал, места жительства не имел. По поводу происшествия Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час. Свидетель №5 после работы приехал в <адрес>, к своей сожительнице Свидетель №2, переночевал у неё. Она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с утра (в 09 часов) Свидетель №5 отвез её на работу, по адресу: <адрес>. В <адрес> днём спал. В течение дня, после того как проснулся, съездил на мойку. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Свидетель №5 встретился со знакомым по <адрес> постоянным клиентом по имени «ФИО5», которому он рассказал, что уезжает в <адрес>. Он попросил взять его с собой. Свидетель №5 сказал, что ему негде будет ночевать. «ФИО5» сказал, что проведёт время в ночном клубе. Фамилии Виктора Свидетель №5 не знал, знал, что тот живет <адрес>, Малоневский канал, <адрес>. По просьбе «ФИО5» Свидетель №5 согласился взять его с собой. Он пообещал Свидетель №5 денежные средства в сумме 9000 рублей. Вместе с ним он приехал в <адрес>, поставив автомашину во дворе <адрес>, при этом оставил «ФИО5» в машине, забрал документы, а сам переночевал у Свидетель №2 Утром он обнаружил, что машина заведена, ключи находятся в замке зажигания, самого ФИО5 не было. Свидетель №5 выключил двигатель и вернулся к Свидетель №2. Куда ушёл ФИО5, он не знает. Отвезя Свидетель №2 на работу, днём он спал. Днём Свидетель №5 снова встретился с «ФИО5» - он ему позвонил на телефон. ФИО2 А.Ю. с ним проехал по <адрес>, оставил ему ключи и машину. Сам вернулся домой к Свидетель №2. Около 16 часов, встретившись вместе с ФИО5, который всё время находился в машине на улице, Свидетель №5 поехал в магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Об этом его попросил ФИО5. Хотя он не знал города, сказал, что видел и хотел зайти в этот магазинчик. Свидетель №5 привез его к магазину. Пока «ФИО5» оставался в машине, Свидетель №5 зашёл в магазин, купил лимонада. Когда вернулся, то сел в автомашину. «ФИО5» попросил его проехать немного и высадить, чтобы прогуляться, что Свидетель №5 и сделал. Куда он ушёл, Свидетель №5 не знает. После этого Свидетель №5 вернулся к дому, после чего, спустя некоторое время, ему позвонила Свидетель №2 и сказала, что ограбили магазин «<данные изъяты>», при этом видели машину Свидетель №5. Он сам приехал за Свидетель №2 и вместе с ней они приехали к магазину, чтобы разобраться в ситуации. «ФИО5», позвонив по телефону, сказал, что находится в городе. Свидетель №5 сказал, что его вызывают в полицию. Шурман несколько раз ему перезванивал, просил оставить машину. Но в результате с ним они так и не встретились. «ФИО5» был одет в короткую болоньевую куртку бежевого цвета, без шапки. На возраст ему около 30 лет, крепкого телосложения. Волосы русые, коротко стриженные. Был одет в джинсы. Где он может находится в <адрес>, Свидетель №5 не знает. Чем в его отсутствие в <адрес> занимался «ФИО5», Свидетель №5 не знает. По поводу вещей «ФИО5», Свидетель №5 пояснил, что у него при себе имелся рюкзак с его вещами, однако что именно в нём было, Свидетель №5 не знает, конкретно пояснить не может. Но, отъезжая от магазина ДД.ММ.ГГГГ, рюкзака в автомашине Свидетель №5 не видел, то есть «ФИО5», соответственно, забрал его с собой (т.1 л.д. 76-77).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он зимой 2016 года он был приглашен сотрудником полиции в помещение ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, для участия в качестве понятого в ходе досмотра ФИО1 В присутствии его и второго понятого был досмотрен рюкзак, в котором находились тесак, черная шапка с полосой, телефон. Шапка и телефон были упакованы в пакет. Претензий со стороны Шурмана не было. Он и второй понятой подписали все документы, претензий по их составлению у них не было.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он является сотрудником ОМВД России по <адрес>, состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>; ранее являлся полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с 20 часов 00 минут. Из ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по подозрению в совершении преступления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, разыскивается мужчина - на вид 30-35 лет, по имени «ФИО5», 170-175 см, плотного телосложения. При патрулировании, в ночное время, в районе <адрес>, был замечен мужчина, схожий по приметам, при этом он находился в белых строительных перчатках. Он ( ФИО25) вышел из машины, подошел к мужчине. представился, установил личность мужчины, после чего им было принято решение о доставлении его в дежурную часть Киришского ОМВД, перед этим мужчина был досмотрен на предмет наличия колюще-режущих предметов, ничего запрещенного при нем не было.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он является сотрудником ОМВД России по <адрес>, состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе следственно-оперативной группы. В 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение из магазина о том, что произошло нападение на продавца. Он в составе следственно-оперативной группы выехал в магазин по адресу: <адрес>. Потерпевшая рассказала об обстоятельствах нападения, при этом показала, что нападавший был в шапке с прорезями для глаз, причинил ей телесные повреждения, пытался похитить деньги, которые находились при ней. Ночью был задержан ФИО1 и доставлен в ДЧ Киришского ОМВД России по <адрес>, дал признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, написал явку с повинной, при этом никакого давления на ФИО1 не оказывалось, он вел себя спокойно. Также ФИО1 указал, что у него имеется рюкзак и указал его местонахождение. Он выехал на место, указанное ФИО1 и в районе вокзала на дереве обнаружил рюкзак, на месте обнаружения содержимое рюкзака не осматривалось. ФИО1 подтвердил, что рюкзак принадлежит ему, в присутствии понятых, он был осмотрен, в нем находились носильные вещи, предметы личной гигиены, а также шапка чёрного цвета, с прорезями для глаз, две куртки, одна темная, большой нож, телефон и банковская карта не на имя ФИО1. После составления протокола ФИО1 был помещен в ИВС.

Заключением судебной медицинской экспертизы № о т ДД.ММ.ГГГГ о том, что выявленные у Потерпевший №1 кровоподтеки задней поверхности груди справа (1), левого надплечья (1) образовались по механизму тупой травмы, в том числе от ударных воздействий твёрдых тупых предметов, либо при соударении о таковые указанными областями, на что указывает сущность повреждений, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья, стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как в совокупности, так и по отдельности, как не причинившие вреда здоровью (п. 9 приложения к Приказу № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008). Сделан вывод о том, что телесные повреждения у Потерпевший №1, учитывая цвет кровоподтёков с учётом их локализации, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120).

Протоколом выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены и изъяты: 2 куртки, мужские зимние ботинки (т. 1 л.д. 125-126).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на светлой дактилоскопической плёнке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого в помещении магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>, имеется след низа подошвы обуви, пригодный для идентификации при сравнении с обувью его оставившей. След на светлой дактилоскопической плёнке был образован подметочной частью обуви на правую ногу (ботинка), изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой в ИВС ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рожения. К заключению эксперта прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 132-137).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: 1 светлая дактилоскопическая плёнка со следом низа подошвы обуви, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого в помещении магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО12, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты> мужские зимние ботинки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, произведённой в ИВС ОВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению эксперта на светлой дактилоскопической плёнке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого в помещении магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>, имеется след низа подошвы обуви, пригодный для идентификации при сравнении с обувью его оставившей. След на светлой дактилоскопической плёнке был образован подметочной частью обуви на правую ногу (ботинка), изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой в ИВС ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у обвиняемого ФИО1. Предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(т. 1 л.д. 203-204).. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 196-202).

Протоколом осмотра предметов, с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого были осмотрены 2 куртки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, произведённой в ИВС ОВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у обвиняемого ФИО1. В ходе осмотра предметов, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, причинил ей телесные повреждений и пытался осуществить хищение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО12, был одет в зимнюю куртку чёрного цвета, дополнила, что он мог быть одет изначально в куртку коричневого цвета с фрагментами бежевого и оранжевого цветов, однако наверх была одета куртка из кожезаменителя чёрного цвета, застегнутая на молнию, при этом пояснила, что действительно куртка чёрного цвета очень схожа по внешнему виду с курткой, которая была одета на неизвестном ей мужчине, но была более «объёмная» по размерам, потому что под ней на мужчине могла быть одета другая, более «объёмная» куртка. Предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(т. 1 л.д. 235-236). К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 230-234).

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъяты образцы следов рук на дактилоскопическую карту (т.1 л.д. 142).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от

ДД.ММ.ГГГГ о том, что на эмульсионном слое светлой дактоплёнки №, размерами 22*34 мм, имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный с бутылки лимонада «Дюшес», пригодный для идентификации личности, оставленный обвиняемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; на эмульсионном слое светлой дактоплёнки №, размерами 28*33 мм, имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный с бутылки лимонада «Дюшес», пригодный для идентификации личности, оставленный обвиняемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; на эмульсионном слое светлой дактоплёнки №, размерами 47*45 мм, имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный с зеркала заднего вида автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пригодный для идентификации личности, оставленный обвиняемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К заключению эксперта прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 148-153).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены 8 светлых дактилоскопических плёнок со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого в автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящейся у помещении магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта на эмульсионном слое светлой дактоплёнки №, размерами 22*34 мм, имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный с бутылки лимонада «Дюшес», пригодный для идентификации личности, оставленный обвиняемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; на эмульсионном слое светлой дактоплёнки №, размерами 28*33 мм, имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный с бутылки лимонада «Дюшес», пригодный для идентификации личности, оставленный обвиняемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; на эмульсионном слое светлой дактоплёнки №, размерами 47*45 мм, имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный с зеркала заднего вида автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пригодный для идентификации личности, оставленный обвиняемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Светлые дактилоскопические плёнки осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 208-209), (т. 1 л.д. 210-211, 212).

Протоколом задержания подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут был задержан на основании п. 2 ч.1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В ходе проведения личного обыска, в присутствии понятых, у ФИО1 были обнаружены и изъяты, в частности: принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>», с находящейся в нём сим-картой (микро) ПАО «Вымпелком» (ПАО «Билайн», за № +№; вязаная шапка, с прорезями для глаз (т.2 л.д. 59-60).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», с находящейся в нём сим-картой (микро) ПАО «Вымпелком» (ПАО «Билайн»), изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе задержания подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в служебном помещении ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. Предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(т. 1 л.д. 218-219).. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 213-217).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена вязаная шапка, с прорезями для глаз, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, в ходе задержания подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в служебном помещении ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. Шапка осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела(т. 1 л.д. 228-229). К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 224-227).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме 14 950 рублей, фартук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого в помещении магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>. Денежные средства и фартук осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, впоследствии переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО16 (т. 1 л.д. 192-193, 194, 195). К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 187-191).

Протоколом выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ, в помещении каб. 230 ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был обнаружен и изъят, в частности, мобильный телефон (смартфон) «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 90-91).

Протоколом осмотра предметов в ходе которого был осмотрен, в частности, мобильный телефон (смартфон) «<данные изъяты>», с находящейся в нём сим-картой ПАО «Вымпелком» (ПАО «Билайн») за № +№ и картой памяти «Smartbuy», объёмом памяти 2 Гб, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки, произведённой в служебном помещении (каб.230) ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №5.. Предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(т. 1 л.д. 248-249). К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 237-247)

Протоколом выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ, в помещении каб. 225 ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у представителя потерпевшего ФИО16, был обнаружен и изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения помещений магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-94).

Протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения помещений магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки, произведенной в каб. 225 ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у представителя потерпевшего ФИО16. Из содержания протокола следует, что при помещении диска в дисковод компьютера обнаружены 4 файла видеозаписи и 1 файл видеозаписи «mp4». При просмотре файла № (1_01_R_161224160900), с использованием приложения KMPlayer, обнаружено, что камера видеонаблюдения находится на фасаде здания магазина «<данные изъяты>», направлена в сторону дороги. В ходе осмотра файла № (САМО 1), установлено, что в обзор камеры видеонаблюдения попадает автомашина, внешне схожая по модели, цвету, с автомашиной, используемой свидетелем Свидетель №5 - при остановке автомашины, включается «сигналка», после чего с водительского сиденья выходит, со слов потерпевшей Потерпевший №1, свидетель Свидетель №5 и направляется в помещение магазина «<данные изъяты>» со стороны главного входа. Спустя 2 минуты 30 секунд Свидетель №5 возвращается и садится за руль автомашины, после чего автомашина движется по ходу своего движения и исчезает из обзора камеры видеонаблюдения. При просмотре файла № (1_03_R_161224161500), с использованием приложения KMPlayer, обнаружено, что камера видеонаблюдения находится на задней части здания магазина «<данные изъяты>», направлена в сторону дворов <адрес>, <данные изъяты> по <адрес>, с левой стороны. В ходе осмотра файла № (САМО 3), установлено, что на 32 секунде видеозаписи с левой стороны (со стороны угла) выходит мужчина, одетый в темную одежду, на руках - перчатки черного цвета, на голове - головной убор в виде «шапки», в «объемной» куртке, при этом мужчина направляется к запасному выходу магазина «<данные изъяты>» и, открывая наружу входную дверь, заходит внутрь, прикрывая за собой входную дверь; на 1 минуте 34 секунде видеозаписи указанная дверь открывается, после чего из неё выбегает описанный выше мужчина и убегает в направлении двора домов <адрес>, ФИО36 по <адрес>. Со слов Потерпевший №1, именно описанный мужчина, незаконно проникнув в подсобное помещение магазина «<данные изъяты>», нанес ей телесные повреждения, при этом осуществил покушение на хищение находящихся в её переднем кармане фартука денежных средств в сумме 14950 рублей. При просмотре файла № (1_05_R_161224160900), с использованием приложения KMPlayer, обнаружено, что камера видеонаблюдения находится на фасаде здания магазина «<данные изъяты>», направлена в сторону дороги. В ходе осмотра файла № (САМО 5), установлено, что в обзор камеры видеонаблюдения попадает автомашина, внешне схожая по модели, цвету, с автомашиной, используемой свидетелем Свидетель №5 - при остановке автомашины, включается «сигналка», после чего с водительского сиденья выходит, со слов потерпевшей Потерпевший №1, свидетель Свидетель №5 и направляется в помещение магазина «<данные изъяты>» со стороны главного входа. Спустя 2 минуты 30 секунд Свидетель №5 возвращается и садится за руль автомашины, после чего автомашина движется по ходу своего движения и исчезает из обзора камеры видеонаблюдения. При просмотре файла № (1_06_R_161224161500), с использованием приложения KMPlayer, обнаружено, что камера видеонаблюдения находится на задней части здания магазина «<данные изъяты>», направлена сверху-вниз, вдоль стены, и частично фиксирует изображение входной двери запасного выхода помещения магазина «<данные изъяты>». В ходе осмотра файла № (САМО 6), установлено, что на 40 секунде видеозаписи с левой стороны выходит описанный выше мужчина, подходит к запасному выходу магазина «<данные изъяты>» и, открывая наружу входную дверь, заходит внутрь, прикрывая за собой входную дверь, после чего, спустя некоторое время, указанная дверь открывается, после чего из неё выбегает мужчина и убегает в направлении двора домов <адрес>, <данные изъяты> по <адрес>, исчезая из обзора камеры видеонаблюдения. Со слов Потерпевший №1, именно описанный мужчина, незаконно проникнув в подсобное помещение магазина «<данные изъяты>», нанес ей телесные повреждения, при этом осуществил покушение на хищение находящихся в её переднем кармане фартука денежных средств в сумме 14950 рублей. При просмотре видеозаписи файла «MOV_1085.mp4», установлено, что экран разделен на 4 части - обзор с камер видеонаблюдения, пронумерованных в ходе осмотра предметов для удобства осмотра видеозаписи под №, №, № и №, при нумерации слево-направо, сверху-вниз. При просмотре камеры № обнаружено, что в обзор камеры видеонаблюдения попадает помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>», где потерпевшая Потерпевший №1 разговаривает с посетителем - свидетелем Свидетель №5., при этом Потерпевший №1 находится за прилавком, на ней находится фартук синего цвета и шапочка синего цвета. Согласно видеозаписи камеры видеонаблюдения под № ФИО2 А.Ю. приобретает бутылку лимонада, оплачивает её стоимость, после чего выходит из помещения торгового зала магазина и более в торговом зале не появляется. При просмотре камеры № обнаружено, что в обзор камеры видеонаблюдения частично попадает подсобное помещение магазина «<данные изъяты>», при этом в обзоре камеры видеонаблюдения № появляется пожилая женщина - посетитель и, выбирая товар, разговаривает с продавцом Потерпевший №1, проходя вдоль прилавков. На 03 минуте 17 секунде видеозаписи, в обзор камеры видеонаблюдения под № подпадает Потерпевший №1, при этом видно, что она от толчка падает и ударяется об пень для рубки мяса и перегородку, нагибается - видно, что происходит потасовка, при этом падает часть картонных коробок, пластиковое ведро и спустя некоторое время продавец Потерпевший №1 появляется в обзоре камеры видеонаблюдения № уже без головного убора, с растрепанными волосами, и, забрав мобильный телефон, осуществляет телефонные звонки, оглядывает кисти своих рук, плачет. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения № и № какой-либо значимой информации не обнаружено, при этом камера видеонаблюдения направлена на прилавок торгового зала, а видеонаблюдение камеры видеонаблюдения под № отсутствует. Более детальнее видеозаписи осмотреть не представилось возможным ввиду плохого качества изображения. В ходе осмотра видеозаписей, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что время на видеозаписях может не соответствовать действительности, ввиду того что оно не корректировалось и не уточнялось. CD-R диск осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела(т. 1 л.д. 111-112).. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 95-110).

Протоколом явки с повинной, из содержания которого следует, что ФИО1 признаёт свою вину в совершенном преступлении - покушении на открытое хищение денежных средств, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 56-57).

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, показания допрошенных потерпевших, свидетелей, а также, оглашенные показания свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, позволяя в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, вещественными доказательствами, установить обстоятельства имевших место событий.

Все доказательства по делу проверены судом в совокупности, признаны достоверными, объективными, добытыми с соблюдением норм закона, оснований для исключения каких-либо доказательств из всей совокупности не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших свидетелей, которые судом признаются детальными, аргументированными, последовательными, свидетели и потерпевшие давали показания, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, данные потерпевшие и свидетели не имеют какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Суд считает, что не имеется оснований для оговора свидетелями и потерпевшими подсудимого, поскольку показания подсудимого данные им в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными показания свидетелей, являются равноценным доказательством наряду с исследованными в суде доказательствами.

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №5 оглашенным в судебном заседании у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, а именно протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения помещений магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Свидетель №5 на машине подъехал к магазину, заходил в магазин и приобретал лимонад, после чего сел в машину, припаркованную у магазина и уехал. На бутылке лимонада, приобретенной Свидетель №5 и изъятой в автомашине, были обнаружены следы ногтевой фаланги пальца рук ФИО1, из чего суд делает вывод, что ФИО1 находился в машине, после чего вышел из нее. Кроме того из показаний Свидетель №5 следовало, что он видел у ФИО1 рюкзак, рюкзак в последствии был изъят сотрудниками полиции. Кроме того из показаний Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании следовало, что Свидетель №5 ей сообщил, что подвез мужчину до магазина, после чего тот вышел. Кроме того показания Свидетель №5 подтверждаются показаниями самого подсудимого оглашенными в ходе судебного заседания.

Доводы ФИО1 о том что не был в магазине опровергаются заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след на светлой дактилоскопической плёнке был образован подметочной частью обуви на правую ногу (ботинка), изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой в ИВС ОМВД России по <адрес> у обвиняемого ФИО1

Довод защиты о том, что СD-R диск с видеозаписью является недопустимым доказательством, поскольку запись была частично просмотрена в судебном заседании, судом не принимается, поскольку в судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов - СD-R диска с записью и фототаблицы к данному протоколу. Оснований, предусмотренных УПК РФ для признания данного доказательства не допустимым, не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о непричастности к совершенному преступлению, суд доверяет показаниям данным ФИО1 в ходе следствия в качестве подозреваемого, поскольку они детальны, аргументированы, согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, кроме того, показания были даны ФИО1 в условиях, гарантирующих конституционное право гражданина на защиту, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника, что подтверждено ордером адвоката, изменение показаний подсудимым в судебном заседании суд расценивает как тактику по своей защите, направленную на избежание ответственности за содеянное.

Довод ФИО1 о том, что он давал явку с повинной под давлением сотрудников полиции, судом не принимается, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО14 о том, что явку с повинной ФИО1 давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Кроме того при помещении ФИО1 в ИВС жалоб от него на стояние здоровья не зафиксировано, также не зафиксировано жалоб ФИО1 на действия сотрудников полиции в прокуратуре <адрес>.

Проверив и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с позиции относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд считает что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в помещение» и «с применением насилия не опасного для здоровья», поскольку ФИО1 не законно проник в помещение магазина, с целью завладения денежными средствами находящимися в фартуке потерпевшей С. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, квалифицирующие как не причинившие вреда здоровью.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение имущества ИП ФИО12, с незаконным проникновением в помещение, совершённое с применением насилия, не опасного для здоровья Потерпевший №1, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, руководствуется при этом нормами ст. ст. 6, 60, 62, 68 УК РФ.

ФИО1 совершил одно умышленное преступление, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, при этом является неоконченным.

ФИО1 судим (т. 2 л.д. 3-4, 31-34, 35-38), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 47, 48, 50), согласно сведениям УУП 112 ОП ОМВД России по <адрес> ФИО1 не трудоустроен, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, в 112 ОП ОМВД России по <адрес> ранее на ФИО1 поступали заявления и жалобы от жителей <адрес> на его неадекватные действия, ФИО1 имел приводы, по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков, совершению административных правонарушений и преступлений (т. 2 л.д. 55); согласно сведениям ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» (<адрес>) ФИО1 по вопросу трудоустройства не обращался, в качестве безработного на учёте не состоит, пособие по безработице не получает (т. 2 л.д. 54).

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие рецидива, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

С учётом установленных данных о личности подсудимого, тяжести совершённого преступления, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающего и отягчающего обстоятельства, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, определив вид исправительного учреждения по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При наличии смягчающего обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого ФИО1 преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: светлую дактилоскопическую пленку, изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого в помещении магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>, со следом низа подошвы обуви, оставленным подметочной частью обуви на правую ногу (ботинка), изъятой у обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой в ИВС ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- мужские зимние ботинки, 2 куртки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, произведённой в ИВС ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - хранящиеся при уголовном деле, - предать по принадлежности ФИО1 при вступлении приговора в законную силу;

- светлую дактопленку №, размерами 22х34 мм, со следом ногтевой фаланги пальца руки, оставленного обвиняемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; светлую дактопленку №, размерами 28х33 мм, со следом ногтевой фаланги пальца руки, оставленного обвиняемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; светлую дактопленку №, размерами 47х45 мм, со следом ногтевой фаланги пальца руки, оставленного обвиняемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого в автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящейся у помещении магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «<данные изъяты>», с находящейся в нём сим-картой (микро) ПАО «Вымпелком» (ПАО «Билайн», за № +№, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в служебном помещении ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, хранящийся при уголовном деле, - предать по принадлежности ФИО1 при вступлении приговора в законную силу;

- вязаную шапку, с прорезями для глаз, изъятую ДД.ММ.ГГГГ, в ходе задержания подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в служебном помещении ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить при вступлении приговора в законную силу;

- денежные средства в сумме 14 950 рублей, фартук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого в помещении магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО16, - считать переданными по принадлежности при вступлении приговора в законную силу;

- мобильный телефон (смартфон) «<данные изъяты>», с находящейся в нём сим-картой ПАО «Вымпелком» (ПАО «Билайн») за № +№ и картой памяти «Smartbuy», объёмом памяти 2 Гб, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки, произведенной в служебном помещении (каб.230) ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №5, хранящийся при уголовном деле, - передать по принадлежности Свидетель №5 при вступлении приговора в законную силу;

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения помещений магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки, произведённой в каб. 225 ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у представителя потерпевшего ФИО16, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья