Решение № 2-878/2019 2-878/2019~М-745/2019 М-745/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-878/2019

Дело №2 - 878/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 г. город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е. Ю.,

при секретаре Рощупкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов

У с т а н о в и л:

Истец первоначально обратился с исковыми требованиями к ответчику СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов; к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 08 июня 2018 года на б-ре Профсоюзов у дома 31 г. Твери произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «БМВ», г/н № под управлением ФИО3 и «Хонда» г/н № под управлением ФИО2 Водитель транспортного средства «Хонда» г/н № ФИО2 свою вину в данном ДТП признал, о чем указал в извещении о ДТП. В результате ДТП автомобиль «БМВ», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «БМВ», г/н №, на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. 15 июня 2018 года между собственником указанного автомобиля ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки права требования. 18 июня 2018 года истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в СПАО «РЕСО-Гарантия». 18 июня 2018 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля. 20 июня 2018 года страховой компанией был произведен дополнительный осмотр автомобиля «БМВ», г/н №. 27 июня 2018 года ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 21800 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию ИП «ФИО4.». Согласно экспертному заключению ИП «ФИО4.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», г/н № без учета амортизационного износа на заменяемые детали составляет 143694 руб., с учетом амортизационного износа – 79194,50 руб. Таким образом, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не доплатил страховое возмещение в размере 79194.50 руб. - 21800 руб. = 57394.50 руб. 03 сентября 2018 года в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была передана претензия с приложением заключения независимой экспертизы. Период просрочки в выплате страхового возмещения в размере 57394.50 руб. составляет с 08 июля 2018 года (день истечения 20 – ти дневного срока на выплату страхового возмещения) по день вынесения решения суда. Сумма неустойки составляет 57394.50 х 1% = 573.90 руб. за каждый день просрочки. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, проведения независимой экспертизы. Учитывая вышеизложенное, просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарангия» в свою пользу страховое возмещение в размере 57394.50 руб., неустойку в размере 573.90 руб. в день за период с 08 июля 2018 года по день вынесения решения суда. Также просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 64499,50 руб. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3638 руб., просил распределить между ответчиками и взыскать в свою пользу.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 13.05.2019г., в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, согласно которому в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», г/н № с учетом износа на заменяемые детали составляет 26421.50 руб. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» не доплатило страховое возмещение в размере 26421.50 руб. - 21800 руб. = 4621.50 руб. 03 сентября 2018 года в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была передана претензия с приложением заключения независимой экспертизы. Сумма неустойки составляет 4621.50 руб. х 1% = 46,20 руб. за каждый день просрочки. На ответчике ФИО2 лежит обязанность по выплате суммы ущерба в размере 37458 руб. - 26421.50 руб. = 11036.50 руб. Учитывая вышеизложенное просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 4621,50 руб., неустойку в размере 46,20 руб. в день за период с 08 июля 2018 года по день вынесения решения суда. Также просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 11036,50 рублей. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате экспертных услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3053,14 руб. просил взыскать с ответчика ФИО2, с учетом достигнутого с ответчиком СПАО «РЕСО – Гарантия» мирового соглашения, в том числе и в части возмещения судебных расходов.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности от 01.01.2019.г., в судебном заседании пояснила, что сторонами, в части предъявляемых к страховщику исковых требований, судебных расходов достигнуто мировое соглашение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты и правила её осуществления определяются в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 14.1 вышеуказанного закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта - в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п. 14 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, гарантируют полное возмещения потерпевшему вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как отмечено в Постановлении Конституционного суда РФ №6 – П от 10.03.2017.г. приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом, следует из материалов дела, извещения о ДТП 08 июня 2018 года на б-ре Профсоюзов у дома 31 г. Твери произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «БМВ», г/н № под управлением собственника ФИО3 и «Хонда» г/н № под управлением собственника ФИО2. Водитель транспортного средства «Хонда» г/н № ФИО2 свою вину в данном ДТП признал, о чем указал в извещении о ДТП.

В результате ДТП автомобиль «БМВ», г/н № получил механические повреждения, отраженные в извещении о ДТП от 08.06.2018.г., актах осмотра от 18.06.2018.г., 20.06.2018.г.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «БМВ», г/н №, на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, договор от 02.11.2017.г. со сроком действия до 07.11.2018.г.

15 июня 2018 года между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно п. п. 1 которого Цедент ФИО3 передает истцу, а последний принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, расходов, необходимых для восстановления до состояния, в котором находился автомобиль до ДТП (стоимость деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене: стоимость необходимых материалов (в том числе расходных), требующихся для ремонта транспортного средства «БМВ», г/н №, также стоимость ремонтных работ (услуг), возмещения расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и т. д. по рассматриваемому событию ДТП.

18 июня 2018 года истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в СПАО «РЕСО-Гарантия». 18 июня 2018 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля. 20 июня 2018 года страховой компанией был произведен дополнительный осмотр автомобиля «БМВ», г/н №. 27 июня 2018 года ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 21800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП «ФИО4.». Согласно экспертному заключению ИП «ФИО4.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», г/н № без учета амортизационного износа на заменяемые детали составляет 143 694 руб., с учетом амортизационного износа – 79194,50 руб.

03 сентября 2018 года в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была передана претензия с приложением заключения независимой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО7

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы №3482 от 05.07.2019.г. проведенной экспертом ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составила 37458,00 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 26421,50 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, для устранения повреждений от ДТП 08 июня 2018 года, рассчитанная согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 года № 432- П), с учетом износа деталей, по состоянию на дату ДТП, составляет: (с учетом округления) 26400,00 (Двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.

Выводы эксперта в суде не оспорены, не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные вопросы, отвечают всем требованиям закона относимости, допустимости. Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы не представлено.

Определением суда от 08.07.2019.г. производство по исковым требованиям по иску ИП ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП надлежит взыскать 11036, 50 руб. (37458 руб. – 26421, 50 руб.), а исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327 – 1 ГПК РФ судом лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2 в рассматриваемом ДТП, размер ущерба нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не указано обстоятельств и не представлено допустимых доказательств, позволяющих освободить от ответственности, в связи с причинением вреда по обстоятельствам указанным истцом.

При этом удовлетворяя исковые требования к ответчику ФИО2, суд учитывает, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства истца, а также что произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, как следует из содержания ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, иные признанные судом необходимые расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования с учетом уточнения о взыскании судебных расходов на представителя с ответчика ФИО2 в размере 10000 рублей, с учетом заключенного с ответчиком СПАО «РЕСО – Гарантия» мирового соглашения, согласно которому в счет расходов на представителя последнее выплачивает в пользу истца 15000 рублей.

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.05.2019.г. Оплата услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждается квитанцией №29 от 08.05.2019.г.

Суд приходит к убеждению, что по данному гражданскому делу истцу была необходима квалифицированная юридическая помощь, а также помощь представителя в ходе рассмотрения дела. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках возложенных полномочий представителем истца было проведено представительство истца в 1 судебном заседании, также представителем составлялись исковое заявление, уточнение к исковому заявлению.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов и определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность разрешаемого дела, время его разрешения судом, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, исходит из вида, объема, качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, отсутствие возражений ответчика, относительно суммы судебных расходов и, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на представителя 5000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом также произведены расходы по оплате услуг эксперта по заключению ИП «ФИО4.» от 06.08.2019.г. об определении стоимости восстановительного ремонта, в связи с повреждением автомобиля истца в рассматриваемом ДТП, в размере 5000 рублей, что подтверждается акт – квитанцией №000133 серии ИВ от 15.08.2019.г.

Удовлетворяя заявленное требование, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца указанных расходов с ответчика ФИО2 2500 руб. (5000/2), признав их необходимыми для обращения в суд, с учетом возмещения половины указанных расходов СПАО «РЕСО – Гарантия» в рамках мирового соглашения.

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 441 рубль 46 коп. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 11036 (одиннадцать тысяч тридцать шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по досудебной экспертизе 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину в размере 441 рубль 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова

Решение в окончательной

форме принято 12.07.2019.г.