Приговор № 1-429/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-429/2024

6

№ 1 – 429/2024 (УИД 42RS0005-01-2024-005539-46)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Ермаковой А.А.,

при секретаре Воронковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя Зуева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горожанкиной И.Д., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, <данные изъяты> ЛИЦО 1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, судимого:

- 06.04.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово по ст. 322.3 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.03.2017 года судимость погашена), к № месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства и штрафу в размере № рублей (наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Наказание в виде штрафа не исполнено);

- 19.07.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово по ст. 322. 3 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.04.2017 года) к № месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства и штрафу в размере № рублей (наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Наказание в виде штрафа не исполнено);

- 01.11.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово по ст. 322. 3 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.07.2017 года) к № году № месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафу в размере № рублей (наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Наказание в виде штрафа не исполнено);

- 05.12.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово по ст..322.3 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.11.2017 года) к № году № месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафу в размере № рублей (наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Наказание в виде штрафа не исполнено);

- 06.12.2017 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.12.2017 года) к № году № месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафу в размере № рублей (наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Наказание в виде штрафа не исполнено);

- 21.02.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово по ст. 322.3 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.12.2017 года) к № году № месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафу в размере № рублей (наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно). Освобожден 11.09.2019 года по отбытии наказания из КП-2 поселок-1 Чебулинского района Кемеровской области. (Наказание в виде штрафа не исполнено).

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2024, в дневное время, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате квартиры № № жилого многоквартирного дома адрес в адрес, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений возникших по отношению к ФИО2 С., который будучи в состоянии алкогольного опьянения, спал на диване в комнате по вышеуказанному адресу, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая, что его действия представляют опасность не только для жизни и здоровья потерпевшего ФИО2 С., но и для находящегося в соседней комнате ФИО3 №1, так как в комнате квартиры находятся легковоспламеняющиеся предметы обихода, которые в результате поджога могут привести к пожару в квартире, действуя умышленно, общеопасным способом, применяя предмет, используемый в качестве оружия – горящие открытым пламенем страницы от книги, которые ФИО1 поджег при помощи находившейся при нем зажигалки, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, общеопасным способом, кинул воспламенившиеся бумажные листы на ноги потерпевшего, в результате чего, произошло возгорание одежды, в которую был одет ФИО2 С., причинив последнему:

- термические ожоги нижних конечностей, левой ягодицы 3 степени, общей площадью до 17 %, которые расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, а рубцы, образовавшиеся вследствие причиненных ожогов и вследствие взятия кожного аутотрансплантата, расцениваются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, общеопасным способом, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желал их совершения.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым, вину в совершении инкриминируемого преступления он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и пояснил, что точно не помнит какого числа имели место события инкриминируемого ему преступления, вероятно в первой декаде января 2024 года, возможно в середине января он на улице встретился со ФИО2 С., с которым решили продолжить отмечать праздники и на адрес в адрес приобрели 1,5 литра разбавленного спирта, и так как на улице было холодно, решили пойти домой к ФИО2 С. по адресу: адрес для употребления спиртного. Пришли домой к ФИО2 С. вечером, точное время не помнит, наверное было часов 6,7,8 вечера. В квартире ФИО2 С. находился также его отец, который был в соседней комнате, а они со ФИО2 С. находились в комнате ФИО2 С., распивали спиртные напитки, курили сигареты и смотрели телевизор, при этом были уже изрядно пьяные. В процессе распития спиртного ФИО2 С. заснул, а он хотел его разбудить и увидел на полу рядом с креслом, на котором сидел и диваном, на котором находился ФИО2 С., книгу, из которой начал вырывать листы, поджигать их и кидать горящие листы в ноги ФИО2 С., чтобы таким образом его разбудить, думая, что он почувствует горячее и проснется. От этого вспыхнул пожар, он понял, что натворил и пошел в ванную комнату за ведром, принес ведро с водой, поставил его перед собой на пол и начал тушить ФИО2 С., выплескивая руками воду из ведра, при этом выливать воду из ведра не стал. Огонь потух, но в комнате остался дым, и наверное от этого проснулся отец ФИО2 С., взял ведро с водой и вылил его на ФИО2 С. полностью. После этого он побежал на кухню, открыл окно, чтобы дым выветрился, взял с собой не допитую бутылку со спиртом и ушел домой, где лег спать, так как был сильно пьян.

Через несколько дней он узнал, что ФИО2 С. оказался в больнице, при этом сам ФИО2 С. ему говорил, что он не сам обратился в больницу, так как думал, что все пройдет само, а скорую ему вызвала мама. После случившегося он неоднократно общался со ФИО2 С., приносил извинения, он его простил, и ДД.ММ.ГГГГ написал заявление, в котором просит строго его не наказывать. Они со ФИО2 С. являются друзьями, он неоднократно скидывал денежные средства на баланс телефона ФИО2 С. после произошедшего, приобрел для ФИО2 С. телефон, а также через знакомых передавал ФИО2 С. фрукты, когда тот находился в больнице.

Также в судебном заседании подсудимый пояснил, что у него есть дочь ЛИЦО 1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в отношении которой он лишен родительских прав, но с которой он общается посредствам переписки «Вконтакте» и периодически дарит подарки, которые передаёт дочери через свою маму. Последний раз в августе подарил ей электронные часы. Также он пояснил, что помогает ЛИЦО 2, которой 8 лет, передавая через свою маму подарки, поскольку считает, что это его ребенок.

Также указал, что он проживает с мамой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которая является пенсионеркой. <данные изъяты>, он помогает маме материально и в быту.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, данных им в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания в части даты и времени совершения преступления, а также обстоятельств тушения пожара, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного следствия в процессуальном статусе обвиняемого и содержащиеся на л.д.120-122, в соответствии с которыми он пояснял, что 21.01.2024 в дневное время, точнее время сказать не может, так как не помнит, он на улице встретился со своим знакомым ФИО2 С., которого знает длительное время, и с которым они решили выпить спиртное и пришли в квартиру ФИО2 С. по адресу: адрес. При этом в квартире также находился отец ФИО2 С. – ФИО3 №1, который распил с ними спиртное и через несколько минут ушел к себе в комнату, а они остались в комнате ФИО2 С. вдвоем, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО2 С. уснул, и не стал с ним разговаривать. В связи с тем, что это его слегка разозлило, подойдя ближе к ФИО2 С., он взял с пола книгу, которая находилась между диваном и креслом, на котором он сидел, откуда он вырвал листы и поджог их при помощи находящийся при нем зажигалки, и горящие открытым пламенем листы книги стал кидать в сторону ФИО2 С., чтобы он проснулся. Однако ФИО2 С. не просыпался, и он продолжал кидать в него горящие листы бумаги от книги, которые попадали на ноги ФИО2 С. В какой-то момент у ФИО2 С. вспыхнули ноги и начали гореть открытым пламенем. На ногах ФИО2 С. были синтепоновые штаны, которые практически сразу вспыхнули. ФИО2 С. от возгорания ног не проснулся, продолжая спать. Он понял, что потушить сам не сможет, и пошел в ванную комнату, где стал набирать воду в ведро, чтобы потушить ноги. Когда он с полным ведром вышел из ванной комнаты, и зашел в комнату, где находился ФИО2 С., то увидел, что ноги и диван, на котором лежал ФИО2 С., горят открытым пламенем. Он попытался потушить ноги, а именно выплескивал воду руками из ведра, но у него ничего не получилось, и в этот момент в комнату зашел отец ФИО2 С. – ФИО3 №1, который поднял стоящее на полу рядом с диваном ведро с водой, и вылил воду из ведра на ноги ФИО2 С. и диван. Он в этот момент стоял рядом и наблюдал за происходящим. Отец ФИО2 С. потушил ноги, а он взял бутылку со спиртным, который они не допили, вышел из квартиры, и пошел домой.

Оглашенные показания, данные в период предварительного расследования ФИО1 подтвердил в полном объеме и пояснил, что действительно давал такие показания. Причины противоречий объяснить не смог. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Также ФИО1 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>.

- показаниями потерпевшего ФИО2 С., данными им в период предварительного расследования (л.д.65-69, 97-99), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает совместно с отцом ФИО3 №1 по адресу: адрес. У него есть знакомый ФИО1, проживающий по соседству, с которым он знаком более 10 лет и с которым периодически он распивает спиртное.

Примерно 21.01.2024 утром, он проснулся, распил немного спиртного, а после решил еще приобрести себе спиртное, а именно спирт. По дороге он встретил ФИО1, которому, предложил пойти вместе за спиртом и в дальнейшем распить его вместе у него дома, на что ФИО1 согласился. Купив 1,5 литра разбавленного спирта в частном секторе, они пошли к нему домой. При этом отец находился в квартире, в своей комнате. Они с ФИО1 находились в комнате и распивали спиртное. В ходе распития спиртного, они немного повздорили, и ФИО1 попытался его ударить, но он отвернулся от удара. После чего продолжили распивать спиртное. В какой-то момент он уснул лежа на диване в своей комнате, так как был в сильной степени алкогольного опьянения. Что делал ФИО1, сказать не может. Через несколько минут он проснулся, и увидел перед собой своего отца, который стоял возле него с ведром, а после обратил внимание, что в квартире дым, обратив внимание на свои ноги, увидел, что они горели. ФИО1 рядом не было. После, со слов отца узнал, что отец проснулся от того, что в квартире был сильный дым, вышел из своей комнаты, заглянул к нему в комнату, и увидел, что у него горят ноги, а рядом стоит ФИО1 и пытается облить его водой, то есть потушить возгорание его ног. В связи с тем, что ФИО1 не смог потушить, то отец взял ведро с водой и облил его водой, тем самым потушил ноги, после чего ФИО1 убежал из квартиры. Сам он не мог себя поджечь, так как хорошо помнит, что он не курил. ФИО1 перед его сном находился рядом. Когда он полностью протрезвел, то понял, что ФИО1 облил его спиртом и поджег зажигалкой, так как перед тем как он уснул, в бутылке оставалось около 1 литра спирта. Через несколько дней ему позвонил ФИО1 и признался, что он поджог его ноги, пытался его потушить, но у него это не получилось, поскольку ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. В результате поджога, он получил термический ожог живота, ног, левой ягодицы. ФИО1 попросил у него прощение, но он его не простил, так как тот не имел никакого права так поступать. Примерно через неделю, он стал себя плохо чувствовать, а именно не смог вставать с кровати, ноги, живот и ягодица очень болели. Тогда его мать, которая проживает отдельно, вызвала скорую помощь, и его госпитализировали в больницу в ожоговое отделение, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее у него на теле имеются следы ожогов, а также некоторые места ног перевязаны, так как не все зажило. Диван, на котором он уснул, после пожара, мать выкинула, так как он был не пригоден к эксплуатации, был сгоревший. Ему было предъявлено заключение эксперта, согласно которого ему причинен тяжкий вред здоровью. Желает и настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так как тот не имел никакого права его поджигать, тем самым причинять ему вред здоровью. После случившегося сразу он в больницу не обращался, так как считал, что у него все заживет. Скорая помощь ему вызывалась дважды, а именно первый раз ДД.ММ.ГГГГ, но от госпитализации отказался, а во второй раз – ДД.ММ.ГГГГ, его уже госпитализировали в больницу в ожоговое отделение. Бутылку со спиртным ФИО1 забрал с собой. В квартире после пожара, кроме дивана больше никакая мебель не пострадала. Когда он распивал спиртное, и уснул, был одет в черные болоньевые штаны.

Также потерпевший уточнил, что ранее пояснял о том, что ФИО1 поджог его после того, как облил спиртом, указал, так, поскольку бутылки со спиртом в квартире не было. На самом деле ФИО1 не мог его облить спиртом, так как очень часто употребляет алкоголь, и ему было бы жалко им его обливать.

Когда к нему приходили на проверку показаний на месте вместе с ФИО1, то ФИО1 рассказал, как его поджигал, а именно при помощи страниц из книги, которые поджигал зажигалкой. Он не исключает, что это, так, поскольку в книге, которую брал ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, действительно отсутствуют страницы, они частично вырваны. Данную книгу он выдал в ходе выемки добровольно. Ранее ему ФИО1 не рассказывал, как его поджог, он узнал обстоятельства в ходе проверки показаний на месте.

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в период предварительного следствия (л.д. 70-71), оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является отцом ФИО2 С., и они проживают вместе в одной квартире, расположенной по адресу: адрес, но в разных комнатах.

В январе 2024 года у него был запой, он распивал спиртное очень часто, каждый день, один без сына. Сын распивал спиртное то один, то со своим знакомым ФИО1 21.01.2024 года утром, он выпил спиртное, и уснул в своей комнате. Чем занимался его сын, не знает. В дневное время, точнее время сказать не может, так как не помнит, он проснулся и пошел в туалет. Выходя из своей комнаты, заглянул в комнату сына, и увидел, что ФИО1 стоит возле стены, в руках у него ничего не было, а ноги сына дымятся, горят, и в квартире задымление. Он сразу же пошел в ванную комнату, где налил воду в ведро, и быстрым шагом зашел в комнату к сыну, и с ведра облил ноги сына. Он не обратил внимание, были ли открыты глаза у сына, так как был сильно взволнован произошедшим, но понял, что ноги сыну поджог ФИО1 После чего он пошел в туалет, а когда вышел, то входная дверь была открыта, и в квартире ФИО1 не было. Он закрыл входную дверь, подошел к сыну, который проснулся, и сообщил сыну, что ФИО1 поджог ему ноги, а после ушел из квартиры, а он успел потушить и ноги и диван, который также начал гореть. Сын за медицинской помощью сразу не обращался, так как считал, что все само заживет, но спустя неделю, сын не смог встать с дивана, и они с бывшей женой вызвали скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ, но сын отказался от госпитализации. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они снова вызвали скорую помощь, и сына госпитализировали в ожоговое отделение, где он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Со слов сына ему известно, что ему звонил ФИО1, спрашивал о состоянии его здоровья и просил прощение, но сын его не простил, так как у него очень сильно пострадали ноги от открытого огня. Диван, на котором спал сын, во время поджога, выкинули, так как после поджога стал непригоден к эксплуатации. Зачем ФИО1 Совершил данное преступление, ему неизвестно. Он факт поджога не видел. Возможно, 21.01.2024 года он немного распил спиртного с сыном и ФИО1, но точно не помнит.

- показаниями свидетеля ФИО3 № 2, данными ею в период предварительного следствия (л.д. 115-116), оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09:30 часов она приезжала на адрес: адрес, где проживает ее бывший муж ФИО3 №1 и их сын ФИО2 С. Бывший муж, и сын были дома. Она приезжает к ним периодически, иногда привозит продукты. Также после получения пенсии ФИО3 №1 она приезжает и берет у него деньги, чтобы оплатить коммунальные услуги и купить продукты, так как ФИО3 №1 может пропить все деньги. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в квартиру к сыну и бывшему мужу, где сын ей сообщил, что ФИО1 поджог ему ноги 21.01.2024 года, время не знает. Когда она приезжала 21.01.2024 года, то сын был трезвый, а бывший муж уже был выпивший, но при этом в квартире никого не было. Узнав о произошедшем, она сразу же предложила вызвать скорую помощь, но сын отказался. Она купила лекарств сыну и стала приезжать каждый день, ухаживала за ним и каждый раз предлагала вызвать скорую помощь, но он постоянно отказывался, считал, что все пройдет, хотя с ДД.ММ.ГГГГ он уже перестал вставать на ноги, так как болели ноги. ДД.ММ.ГГГГ когда она в очередной раз приехала, то уговорил сына поехать в больницу и вызвала ему скорую помощь. Сын был госпитализирован в адрес в ожоговое отделение. В этот период времени ФИО1 к ее сыну больше не приходил. Более подробные обстоятельства того, как ФИО1 поджог ноги ее сыну, не знает. Диван, на котором лежал ее сын, в тот момент, когда ему ФИО1 поджог ноги, пришел в негодность, а именно прогорел из-за пожара, который произошел из-за поджога ног сыну, они вместе с бывшим мужем его выкинули и она приобрела новый диван, который поставили на то место, где стоял старый.

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- рапортом УУП отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово от 05.06.2024 года, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО2 С. по адресу: адрес (л.д. 3);

- рапортом от старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово от 26.01.2024 года, зарегистрированного в КУСП отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово № 26.01.2024 года, согласно которому 26.01.2024 года в 11:03 часов в отдел полиции от «03» поступило сообщение о том, что по адресу: адрес муж. ФИО2 С. (<данные изъяты>), получил термический ожог. Ноги облили и подожгли несколько дней назад (л.д. 4);

- ответом главного врача ГАУЗ ККБСМП от 01.02.2024 года, согласно которому ФИО2 С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <данные изъяты>, адрес. ФИО2 С. установлен диагноз: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 17);

- заявлением ФИО2 С., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который примерно 21.01.2024 года причинил ему телесные повреждения, а именно совершил поджог ног, от чего он получил термический ожог III степени (л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2024 года с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В ходе осмотра установлено, что на сиденье дивана, стоящего в кантате, а также на спинке дивана имеются выгоревшие места (л.д.24,25-33);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 27.01.2024 года в 10:20 часов ФИО2 С. по адресу: адрес, согласной которой установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.44)

- заключением эксперта № от 23.05.2024, согласно выводам которого: 1,2,3,4. ФИО2 С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., были причинены <данные изъяты>

Вышеперечисленные повреждения образовались в результате воздействия высокого термического фактора, ориентировочно в срок 4-16 суток до поступления в стационар 27.01.2024г.

Кроме того, согласно представленной медицинской документации и данных осмотра от 24.05.2024г. в ходе проведения настоящей экспертизы, рубцы, образовавшиеся в месте взятия кожного аутотрансплантата для замещения пораженного участка кожи вследствие причиненного термического ожога составляет у гр. ФИО2 С. 12-13%.

Таким образом, термические ожоги нижних конечностей, левой ягодицы 3 степени, общей площадью до 17%, причиненные гр. ФИО2 С., согласно п.6.1.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; а рубцы, образовавшиеся вследствие причиненных ожогов и вследствие взятия кожного аутотрансплантата расцениваются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (л.д.53-56);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.06.2024 года, согласно которому ФИО2 С., просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 21.01.2024 в дневное время, находясь в адрес в адрес, применяя предмет, используемый в качестве оружия, причинил ему телесные повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью (л.д.59);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2024 года, с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, состоящей из коридора, двух жилых комнат и кухни (л.д.72-75, 76-79);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 24.06.2024, с фототаблицей, согласно которому, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, а также потерпевшего показал и рассказал, как он 21.01.2024 в дневное время, находясь в адрес в адрес, поджог ноги потерпевшему ФИО2 С. листами из книги, которую он поднял с пола, вырвал из листы, поджог их и кинул в ноги потерпевшему, в результате открытого огня ноги потерпевшего загорелись. А также подозреваемый ФИО1 рассказал и показал, как в ванной комнате он взял ведро, в которое налил воду и из ведра, руками выплескивал воду на ноги ФИО2 С., пытаясь потушить огонь, который очень сильно горел на ногах и диване, на котором лежал ФИО2 С. Кроме того, подозреваемый ФИО1 показал как к нему подошел отец ФИО2 С. и вылил воду из ведра на ноги ФИО2 С., потушив ноги последнего, после чего ФИО1 ушел из квартиры (л.д.87-89, 90-96);

- протоколом выемки от 24.06.2024 года, с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 С. была изъята книга «Морис Дрюон» (л.д.101-102, 103);

- протоколом осмотра предметов от 24.06.2024 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена изъятая у потерпевшего ФИО2 С. книга «Морис Дрюон». В ходе осмотра вышеуказанной книги установлено, что, часть страниц книги вырвана (л.д.104-105,106-108). Постановлением от 24.06.2024 года осмотренная книга признана в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему ФИО2 С. (л.д.109, 110, 111).

Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п.п. «в,з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное общеопасным способом, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО1 21.01.2024 года, в дневное время, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате адрес жилого многоквартирного адрес в адрес, действуя умышленною, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 С., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал на диване в комнате вышеуказанной квартиры, с целью причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, осознавая, что его действия представляют опасность не только для жизни и здоровья ФИО2 С., но и для находящегося в соседней комнате ФИО3 №1, поскольку в комнате квартиры находятся легковоспламеняющиеся предметы обихода, которые в результате поджога могут привести к пожару, действуя умышленно, общеопасным способом, применяя предмет, используемый в качестве оружия – горящие открытым пламенем страницы книги, которые ФИО1 поджог при помощи находившейся при нем зажигалки, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, общеопасным способом, кинул воспламенившиеся бумажные листы на ноги ФИО2 С., в результате чего произошло возгорание одежды, в которую был одет ФИО2 С., в результате чего ФИО2 С. были причинены: термические ожоги нижних конечностей, левой ягодицы 3 степени, общей площадью до 17 %, которые расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, а рубцы, образовавшиеся вследствие причиненных ожогов и вследствие взятия кожного аутотрансплантата, расцениваются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное общеопасным способом, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается: показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО1, в которых он в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, в том числе показаниями, данными им в период производства предварительного следствия в процессуальном статусе обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в части даты и времени совершения преступления, а также обстоятельств тушения пожара и после оглашения которых, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, так же подтверждается оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2 С., свидетелей: ФИО3 №1, ФИО3 № 2, а также протоколами следственных действий и иными документами: заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, протоколами осмотров места происшествия, протоколам осмотра предмета - книги.

Данные в судебном заседании подсудимым ФИО1 и оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 С., а также свидетелей: ФИО3 №1, ФИО3 № 2, данные ими в ходе предварительного расследования, не содержат каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, их показания относительно фактических обстоятельств дела, суд расценивает как правдивые, поскольку они в указанной части являются последовательными, непротиворечивыми, соотносятся как между собой, так и с иными, исследованными судом доказательствами дополняя друг друга. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого.

Показания потерпевшего ФИО2 С., а также свидетелей: ФИО3 №1, ФИО3 № 2, данные в период производства предварительного расследования получены в соответствии с УПК РФ.

Допустимость и достоверность показаний ФИО1 сомнений не вызывает. Показания ФИО1, данные в период предварительного следствия, в качестве обвиняемого, в которых он признавал вину, получены с соблюдением норм УПК РФ, в условиях, исключающих применении какого-либо насилия или иных недозволенных методов в отношении него, записаны со слов ФИО1, в присутствии адвоката.

Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколе ФИО1 и его защитник подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты не имелось. Показания подсудимого при его допросе в качестве обвиняемого, полностью соотносятся с протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предмета – книги, заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, показаниями потерпевшего и свидетелей. Кроме этого, ФИО1 в судебном заседании после оглашения его показаний, данных, в качестве обвиняемого, полностью подтвердил достоверность содержащихся в протоколе его допроса сведений.

Наличие у потерпевшего ФИО2 С. телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждены проведенным заключением эксперта.

Заключение эксперта получены в соответствии с требованиями УПК РФ, является объективным, всесторонним и полным, проведенным экспертом, обладающим специальными познаниями, опытом, квалификацией.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их объективности.

Об умысле подсудимого ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 С. свидетельствует характер совершенных ФИО1 действий, способ и механизм причинения телесных повреждений, характер и локализация телесных повреждений. Используя вырванные им листы из книги, которые он поджог, находящийся при нем зажигалкой и горящие открытым пламенем листы кинул в ноги находящего в состоянии алкогольного опьянения и спящего на диване потерпевшего ФИО2 С., одетого в болоньевые штаны. ФИО1 с учетом жизненного опыта осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел общественно опасные последствия своих действий в виде тяжкого вреда здоровья потерпевшего и желал их наступление, то есть действовал с прямым умыслом. Также об этом свидетельствуют и показания самого ФИО1, где он указывает о том, что в ходе распития спиртных напитков со ФИО2 С., последний уснул, и его это разозлило. Действия ФИО1 и наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью ФИО2 С. находятся в прямой причинной связи.

В судебном заседании достоверно установлен квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ФИО1 применял при совершении преступления предмет – горящие открытым пламенем страницы от книги, которые ФИО1 поджег при помощи, находившейся при нем зажигалки, что подтверждается всеми доказательствами, взятыми за основу приговора.

Также суд считает, что в судебном заседании достоверно установлен квалифицирующий признак преступления «совершенное общеопасным способом», поскольку, как следует из материалов дела ФИО1 совершил поджог в ограниченном пространстве – комнате квартиры многоквартирного жилого дома, где в соседней комнате находился свидетель ФИО3 №1 при этом, при совершении поджога потерпевший спал, и не мог предотвратить действий подсудимого. Действия ФИО1 угрожали возгоранию легковоспламеняющихся предметов обихода, в комнате квартиры, в которой произошло возгорание, и всей квартиры в целом, если бы не были приняты своевременные меры по тушению потерпевшего ФИО2 С. со стороны свидетеля ФИО3 №1 и представляли опасность для жизни и здоровья свидетеля ФИО3 №1, что подтверждается всеми доказательствами, взятыми за основу приговора.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния, прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который работает, на учете в <данные изъяты> не состоит (л.д.134, 136, 138), по месту жительства и регистрации УУП отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Кемерово характеризуется неудовлетворительно (л.д.140), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1, пояснившего в судебном заседании о том, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся как в даче правдивых и последовательных показаний при его допросах, а также при участии в следственном действии – проверка показаний на месте, где подсудимый также рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления, оказание как материальной, так и помощи в быту своей матери, которая является пенсионеркой, занятие общественно-полезным трудом, оказание материальной помощи своей дочери, в отношении которой он лишен родительских прав, а также ребенку – ЛИЦО 2, которую он считает своим ребенком и которым он через свою мать передает подарки.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает совершение ФИО1 действий, направленных на тушение потерпевшего, а также на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшему, а также передаче через знакомых в больницу потерпевшему фруктов, приобретение телефона для потерпевшего и пополнение баланса телефона потерпевшего.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ принимает во внимание рецидив преступлений, в связи с чем считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

В связи с установлением в действиях ФИО1 рецидива преступлений, правила ч.1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает необходимым подсудимому назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, не находя оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку исправление ФИО1, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества. Считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает нецелесообразным, с учетом целей наказания, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом не усматривается оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период неотбытого наказания в виде штрафа в размере № рублей, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 21.02.2018 года, неотбытая часть по которому на 27.08.2024 года согласно сведениям начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово составляет 101447 рублей, 21 копейку, суд считает, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 21.02.2018 года наказания в виде штрафа в размере 101447 рублей, 21 копейка.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступления, в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию полностью присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 21.02.2018 года в виде штрафа и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года и штрафа в размере 101447,21 (сто одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 21 копейка, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 27 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- книгу «Морис Дрюон», возвращенную потерпевшему ФИО2 С. (л.д. 109, 110, 111), оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий А.А. Ермакова