Апелляционное постановление № 10-16/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 10-16/2020

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

- Смаль А.А.,

при секретаре

- ФИО3,

прокуроров

- ФИО4, ФИО5,

обвиняемого

- ФИО1,

адвокатов

- ФИО6, ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства следователя Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - отказано.

Уголовное дело в отношении ФИО1 вернуть в порядке п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ руководителю Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, апелляционный суд-

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления суда первой инстанции, ФИО1 органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

ДД.ММ.ГГГГ Следователь Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старший лейтенант юстиции ФИО7 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ

В апелляционной жалобе, защитник обвиняемого ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы мотивирует тем, что к моменту рассмотрения мировым судьей ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении в качестве обвиняемого как неотмененное, являлось законным.

Также апеллянт указывает, что обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений изложены следователем в соответствующем ходатайстве о прекращении уголовного дела.

При этом, мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства следователя в связи с выводом о несоответствии сведений, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела, необоснованно, по мнению защитника, вышел за пределы судебного разбирательства, при этом признал постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого незаконным.

Кроме того, защитник обвиняемого в апелляционной жалобе указывает, что после выступления участников судебного заседания по существу ходатайства, судом перовой инстанции были исследованы материалы уголовного дела, содержащие только сведения о личности обвиняемого и о возмещении им причиненного вреда, при этом иные материалы уголовного дела не исследовались, а именно показания ФИО8, иные материалы уголовного дела, на основании которых можно сделать вывод о соответствии либо несоответствии сведений, изложенных в ходатайстве следователя, фактическим обстоятельствам дела.

Так же апеллянт указывает, что участниками судебного заседания обвиняемому не задавались вопросы, в том числе, касаемо умысла, единого или нет, им преследованного при совершении данных преступлений.

Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, не выяснив данные обстоятельства, не исследовав иные материалы уголовного дела, по сути дела предрешил виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, о чем прямо указал в установочной части обжалуемого постановления о необходимости квалификации действий ФИО1 как одно преступление по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Заслушав защитника обвиняемого – адвоката ФИО6, обвиняемого ФИО1, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Из требований ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ следует, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ следует, что основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как установлено в судебном заседании, следователем в порядке предусмотренном 446.2 УПК РФ было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (л.д. 185-216), и было направлено в Ленинский районный суд <адрес>.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе с материалами уголовного дела – направлены мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым по подсудности.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство, указанное в ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора.

Из требований ч. 1 ст. 151 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, уголовно-процессуальным законом определено место производства предварительного расследования, которое производится по месту совершения деяния.

Из ходатайства органа предварительного расследования следует, что инкриминируемые преступные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 290 УК РФ, по мнению органа предварительного расследования были совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Преступные действия предусмотренные ч. 1 ст. 291. 2 УК РФ в <адрес>, по проспекту Октябрьской революции <адрес>.

Таким образом, местом проведения предварительного расследования является <адрес>, что не было учтено судом первой инстанции при постановлении итогового решения при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, в порядке, предусмотренном ст. 446.2 УПК РФ, и не решен вопрос на стадии принятии ходатайства, о том, подсудно ли Мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> рассмотрение ходатайства органа предварительного расследования о прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются.

При этом, как указывалось ранее, уголовное дело в ходатайство следователя поступило по подсудности из Ленинского районного суда <адрес>, которому согласно требований ч. 1 ст. 31 УПК РФ не подсудны уголовные дела о преступлениях, которые инкриминируемые обвиняемому ФИО1, органом предварительного расследования.

Таким образом, спор о подсудности отсутствовал, поскольку данная категория дел отнесена к подсудности мирового судьи с учетом, требований ч. 1 ст. 151 и ч.4 ст. 446.2 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Таким образом, в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену судебного акта, постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии принятии к рассмотрению ходатайства органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа тот же суд иным составом суда.

Руководствуясь ст.ст.151, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35, 446.2 УПК РФ апелляционный суд, –

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – отменить.

Материалы дела по ходатайству следователя Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, со стадии принятия к рассмотрению ходатайства органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Судья Смаль А.А.