Приговор № 1-518/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 1-518/2025

Дело № 1-518/2025

УИД 42RS0007-01-2025-004138-85

Уголовное дело №12501320059001232


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 18 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лупань Л.С.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Качалова П.К.,

защитника – адвоката Воробей И.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

1. 08.09.2023 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

2. 21.09.2023 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.09.2023) к 120 часам обязательных работ;

3. 04.04.2024 приговором Березовского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ (приговор от 21.09.2023) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства;

4. 25.04.2024 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.04.2024) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

5. 01.07.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.04.2024) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 24.10.2024 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на принудительные работы на срок 4 месяца. Наказание отбыто 25.02.2025;

6. 16.04.2025 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

7. 14.07.2025 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.04.2025) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

8. 07.08.2025 приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.07.2025) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (по состоянию на 18.12.2025 отбытая часть составляет 1 месяц 25 дней),

9. 22.08.2025 приговором Центрального районного суда г.Кемерово по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 00 минут до 14 часов 55 минут **.**,** ФИО1, находясь в пункте выдачи товаров «Яндекс Маркет», расположенном по адресу: ..., реализуя внезапный возникший умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки в вышеуказанном пункте мобильный телефон «TECNO CAMON 30 8/256 ГБ» стоимостью 15 829 рублей, из кассы денежные средства в сумме 1 614 рублей, с которыми вышел из пункта, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив в результате хищения Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 17 443 рубля, являющийся для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Воробей И.П. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Качалов П.К. не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая в письменном заявлении (л.д. 215) не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести; ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, находится в молодом возрасте, имеет стойкие социальные связи, работает, имеет место регистрации и постоянное место жительства, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие стойких социальных связей, занятость общественно полезной деятельностью, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе его родителей, которым он оказывает материальную и посильную помощь.

Суд не усматривает оснований для признания по преступлению в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения ФИО1, поскольку согласно положениям ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом правоохранительным органам не должно быть известно лицо, совершившее преступление или какие-либо обстоятельства его совершения. В данном случае на момент дачи объяснения, факт совершения последней действий, подпадающих под признаки преступления, был очевиден, ФИО1 был указан потерпевшей как лицо, похитившее ее имущество, никакой новой информации имеющей значение для расследования преступления, подсудимый не сообщил. Таким образом, полученные от ФИО1 объяснения признательного характера являются, в том числе, результатом деятельности сотрудников правоохранительных органов и свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что и учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде исправительных работ, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначая указанный вид наказания, суд также исходит из того, что ФИО1 является трудоспособным, не входит в перечень лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1 совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения требований ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение условного наказания подсудимому не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку последнему назначается наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что после совершения преступления ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда ... от **.**,**, суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**.

Приговор Центрального районного суда ... от **.**,** подлежит исполнять самостоятельно, поскольку наказание по нему назначено с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 17 443 руб. (т. 1 л.д. 68).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку настоящим приговором установлена виновность ФИО1 в совершении действий, в результате которых потерпевшей был причинен реальный имущественный ущерб, суд удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, то есть в размере 17 443 руб.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Центрального районного суда ... от **.**,** исполнять самостоятельно.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 17 443 (семнадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию договора купли-продажи № ** от **.**,**; скриншот заказа Яндекс Маркет № ** о стоимости мобильного телефона «TECNO CAMON 30 8/256 ГБ» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий /подпись/ Л.С. Лупань

Подлинный документ подшит в деле №1-518/2025 Ленинского районного суда г. Кемерово