Приговор № 1-1083/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-1083/2024

№ 1-1083/2024

УИД 16RS0042-02-2024-007999-35


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахуновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Закировой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Ахметвалеевой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тимофеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ...

... Балтасинским районным судом РТ по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет 6 месяцев; освобожден по отбытию наказания ...;

... Зеленодольским городским судом РТ по ч.2 ст.228, ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц; освобожден по отбытию срока наказания ...;

осужден:

... мировым судьей судебного участка №14 по Советскому судебному району г. Казани по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

... мировым судьей судебного участка №14 по Советскому судебному району г. Казани по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

... около 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь в магазине «Ruzalia», расположенном в торговом центре «Палитра» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не пресекает, со стеллажа с открытой выкладкой товаров, тайно похитил висевшую на вешалке черную норковую шубу с капюшоном (поперечка) стоимостью 51 000 рублей, принадлежащую Ф.К., которую положил в находящуюся при нем сумку и беспрепятственно прошел через кассовую зону вышеуказанного магазина, таким образом тайно похитил у Ф.К. вышеуказанную норковую шубу.

Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Ф.К. материальный ущерб на сумму 51 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, суду показал, что ... в обеденное время он зашёл в торговый зал магазина «Ruzalia», расположенного в торговом центре «Палитра» ... где воспользовавшись тем, что продавец указанного магазина отвлеклась, путем свободного доступа, с вешалки висящей на стеллаже похитил черную норковую шубу с капюшоном, которую положил в сумку находящуюся при нем, после чего покинул помещение магазина. ... был задержан сотрудниками полиции, которым добровольно выдал похищенный товар. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу следственных действий, показаний потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Ф.К. следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет свою деятельность по продаже изделий из меха и кожи, его магазин «Ruzalia» расположен в ТЦ «Палитра» по адресу: .... ... от продавца магазина Г.В. в ходе телефонного разговора ему стало известно о том, что в магазине обнаружена пропажа норковой шубы. Проведя ревизию в магазине, было установлено, что похищена шуба из норки черного цвета с капюшоном стоимостью 51 000 рублей без учета НДС. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения ТЦ «Палитра», было установлено, что ... около 12 часов 40 минут из помещения магазина «Ruzalia» вышел мужчина с черной сумкой в руках. Преступными действиями ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 51 000 рубля без учета НДС, поскольку оборот денежных средств магазина за месяц может превышать 600 000 рублей. Кроме того в его собственности имеется клуб «Виртуальная реальность», а также кофе аппараты по городу, которые приносят ежемесячный доход в размере 250 000 рублей (т. 1 л.д.23-24, 38-39).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Г.В. следует, что она работает Ф.К., в магазине «Ruzalia», расположенном по адресу: ... продавцом. ... она находилась на рабочем месте, в обеденное время в магазин заходили мужчина и женщина, в какой-то момент она отвлеклась, и указанные лица покинули магазин. После чего она заметила пропажу с вешалки, висящей на стеллаже шубы, о чем сообщила Ф.К. (т.1 л.д.87).

В ходе судебного следствия судом также были исследованы письменные материалы уголовного дела, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Так, судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

- заявление Ф.К. от ..., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 12 часов 40 минут ..., находясь в помещении магазина «Ruzalia», расположенного по адресу: ..., похитило имущество, причинив ему ущерб в сумме 88 000 рубля (т.1 л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому было осмотрено помещение магазина «Ruzalia», расположенного по адресу: ..., установлено место совершения преступления (т.1 л.д.9-12);

- протокол добровольной выдачи от ..., согласно которому ФИО1 добровольно выдал сотруднику полиции С.В. черную шубу с капюшоном 44 размера (т. 1 л.д.30-31);

- протокол осмотра предметов от ..., согласно которому была осмотрена норковая шуба темного цвета с капюшоном, на которой имелась бирка ..., состав сырья норка, модель 277. Указанным предмет признан вещественным доказательством и возвращен Ф.К. под сохранную расписку (т.1 л.д.32-33, 34)

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому были осмотрены: свидетельство ИНН, свидетельство о государственной регистрации Ф.К. в качестве индивидуального предпринимателя, справка об ущербе причиненного Ф.К., акт ревизии от ..., из которых установлена стоимость похищенного имущества в размере 51 000 рублей без учета НДС; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ТЦ «Палитра» от ... из содержания указанной видеозаписи следует, что ФИО1 выходит из помещения магазина «Ruzalia» с черной сумкой в руках. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.46-51, 52-73);

- протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому показания подозреваемого с участием адвоката были проверены с выходом на место происшествия и установлено соответствие показаний подозреваемого ФИО1 обстановке на месте происшествия. В ходе проверки показаний на месте установлены обстоятельства дата, время и место хищения имущества Ф.К.» из магазина «Ruzalia», расположенного по адресу: ... (т.1 л.д.82-86).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО1 в тайном хищении имущества Ф.К.» нашла свое подтверждение признательными показаниями подсудимого ФИО1, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, последовательными и логичными показаниями потерпевшего Ф.К. показаниями свидетеля Г.В.., а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими данные выводы суда.

Показания потерпевшего и свидетеля суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора их подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Судом установлено, что допросы потерпевшего, свидетеля, проведены в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, результаты были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность протоколов, составленных в ходе следственных действий, оснований не имеется. Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами без существенных нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание их недопустимыми доказательствами.

Между тем действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия как «причинившие значительный ущерб гражданину».

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего хищение чужого имущества по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием к статье 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства имущественного характера.

Однако ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему значительного ущерба.

Как видно из показаний потерпевшего Ф.К.. стоимость похищенного имущества он оценивает в 51 000 рублей, указанное имущество ему возвращено. Указанный ущерб для него является значительным, поскольку оборот денежных средств магазина «Ruzalia» может превышать 600 000 рублей. Между тем суд отмечает, что потерпевший Ф.К. осуществляет предпринимательскую деятельность, владеет магазином «Ruzalia», кроме того у него имеется клуб «Виртуальная реальность», кофе аппараты по г. Набережные Челны в количестве 2 штук, которые приносят доход около 250 000 рублей в месяц. Похищенная у него шуба не относятся к предметам первой необходимости, не носит особую историческую, культурную либо семейную ценность. Изложенное, по мнению суда, с учётом имущественного положения Ф.К., свидетельствует о том, что причинённый потерпевшему действиями подсудимого ущерб не является значительным.

В связи с изложенным суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО1 по эпизоду хищения имущества Ф.К. квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, его семейное, материальное, имущественное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и в полной мере учитывает в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как видно из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1, в ходе проверки показаний на месте дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, возмещение ущерба путем возврата, похищенного.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает и в полной мере учитывает, что ФИО1 вину в содеянном признал, искренне раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и месту отбывания наказания, на учёте у врача-психиатра не состоит, материальное положение подсудимого, состояние его здоровья (наличие заболеваний), здоровья его близких родственников и лиц совместно с ним проживающих (наличие у них хронических заболеваний, инвалидностей), отсутствие претензий со стороны потерпевшего Ф.К. подсудимый имеет позитивный настрой на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, ввиду чего оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства его совершения, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, влияния наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не смогут достичь целей уголовного наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, что позволит вести контроль за исправлением подсудимого и предупреждением совершения им нового преступления, без назначения дополнительного наказания, так как иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Одновременно суд, с учетом характера совершенного преступления, назначает ФИО1 на период испытательного срока обязанности, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, учитывая личность подсудимого, и полагает необходимым назначить наказание с применением правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Приговоры мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району города Казани от ..., исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив ФИО1 ... из-под стражи в зале суда.

Приговоры мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району города Казани от ..., исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск, документы – хранить при уголовном деле; шубу – считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Набережночелнинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий «подпись» Ахунова А.В.