Решение № 12-74/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-74/2018

РЕШЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Миллерово

Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Терновая Т.А., с участием представителя АО «Тандер» ФИО1, представителя лица, постановившего обжалуемое решение ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: <...>, жалобу АО «Тандер» на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области (заместителя главного государственного санитарного врача по Ростовской области), принятое по делу № 596 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Тандер», юридический адрес: 350002, <...>, почтовый адрес: филиал АО «Тандер» <...>, ОГРН <***> от 28.06.1996 года, ИНН <***>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2018 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> (заместителем главного государственного санитарного врача по <адрес>) ФИО3 принято постановление по делу №, возбужденному в отношение АО «Тандер» о привлечении юридического лица к административной ответственности по 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФ об АП).

Согласно тексту постановления от 05 апреля 2018 года № 598 (л.д. 6-7), 02.03.2018 года с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в магазине «ММ Миллерово» АО «Тандер», расположенном по адресу: <...>, выявлены нарушения, а именно: на момент проверки вокруг емкости для приема сточных вод на рельефе имеются следы розлива неочищенных мерзлых сточных вод, что является нарушением п.3.5, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Действия АО «Тандер» квалифицированы по ст. 8.2 КРФ об АП и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей (л.д.6-7).

Не согласившись с указанным постановлением в Миллеровский районный суд с жалобой обратился АО «Тандер», в которой просит постановление № от 05.04.2018 года по делу об административном правонарушении № отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержал, пояснения дал в рамках жалобы, подчеркнув, что по их мнению, контролирующим органом не доказано событие административного правонарушения, нарушен порядок проведения проверки, действия юридического лица квалифицированы не верно, поскольку при таких же обстоятельствах этим же органом такие же действия АО «Тандер» квалифицировались по ст.6.4 КРФ об АП, по материалу принималось судебное решение, в связи с чем, просил суд: Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> (заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес>) ФИО3 от 05.04.2018 года № по делу об административном правонарушении № отменить, производство по делу прекратить.

Представитель должностного лица, постановившего обжалуемое решение, ФИО2 не согласилась с доводами, указанными в жалобе, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснения дала в рамках представленного отзыва (л.д.80-82), считая квалификацию действий АО «Тандер» по ст.8.2 КРФ об АП верной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, жалобу, судья приходит к следующему выводу:

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно статье 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КРФ об АП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были пришиты все зависящие от него меры по их соблюдению. .

В силу ч. 1 ст. 2.2 КРФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Бремя доказывания наличия события административного правонарушения, состава административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

Из материалов административного дела следует, что в 2017 году Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> проведена плановая проверки ряда объектов сети «Магнит», в ходе которой был установлен, в том числе факт сброса неочищенных сточных вод из емкости для сбора сточных вод на территорию, прилегающую к магазину по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к ответственности по ст. 6.4 КРФ об АП (л.д.17-20). Предписанием от 05.07.2017 года № 296 Обществу предписано устранить выявленное нарушение.

Распоряжением органа государственного контроля от 31.01.2018 года № 100148 Общество уведомлено о проведении в его отношении внеплановой проверки в целях контроля исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 05.07.2017 года № 296 выданного по результатам плановой проверки.

По результатам проведения внеплановой проверки АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КР об АП.Привлекая АО «Тандер» по ст. 8.2 КР об АП, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, полагалось на следующие документы :

- протокол об административном правонарушении № 841 от 22 марта 2018 года в отношении юридического лица (л.д. 85);

-распоряжение от 31.01.2018 года №100148 (л.д.99-102);

- акт проверки № 100148 от 15.03.2018 (л.д. 91-96).

Однако, как указал апеллянт в своей жалобе и следует из акта проверки, в ходе внеплановой проверки (л.д.91-96), установлено в магазине «ММ Миллерово» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения, а именно: на момент проверки вокруг емкости для приема сточных вод на рельефе имеются следы розлива неочищенных мерзлых сточных вод, что является нарушением п.3.5, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», за что АО «Тандер» привлечено к ответственности по ст. 8.2 КРФ об АП.

Статьей 8.2 КРФ об АП административная ответственность установлена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КРФ об АП, выражается в противоправном действии или бездействии, связанных с нарушением Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов в области экологической безопасности. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КРФ об АП, образует несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления \ или иными опасными веществами. Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Данная норма подлежит применению за административные правонарушения, совершенные в области охраны окружающей природной среды и природопользования, то есть за нарушение правил обращения с отходами производства и потребления, установленных Федеральными законами "Об охране окружающей природной среды" от 10.01.2002 года N 7-ФЗ и "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 года N 89-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1, 3 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Основным специализированным нормативным правовым актом в сфере обращения с отходами является Федеральный закон от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В данном законодательном акте дано определение понятия отходов производства и потребления, под которыми понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Под обращением с отходами законодатель понимает деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов.

При этом в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Применительно к субъектам, осуществляющим торговлю такие требования установлены в санитарных правилах (СП) 2.3.61066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них, продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Согласно п.3.5 СП 2.3.6.1066-01 сброс неочищенных сточных вод в открытые водоемы и на прилегающую территорию, а также устройство поглощающих колодцев не допускается.

В связи с чем, вывод должностного лица о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КРФ об АП, является ошибочным.

Установленные в ходе проверки нарушение АО «Тандер» влекут за собой административную ответственность в соответствии со статьей 6.4 КРФ об АП, которая предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку статьи 8.2 и 6.4 КРФ об АП предусматривают составы правонарушений, не имеющие единый родовой объект посягательства, судья считает не возможным переквалифицировать действия (бездействия) привлекаемого юридического лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КРФ об АП.

Принимая такое решение суд также считает не доказанным и наличие события административного правонарушения, поскольку доказательств того, что в ходе проверки 02.03.2018 года были обнаружены следы сточных вод на рельефе местности, в материалах дела отсутствуют.

Представитель должностного лица, постановившего обжалуемое постановление, пояснила, что отборы проб в ходе проверки не производились, соответственно лабораторно не исследовались, как не могла и пояснить причину квалификации действия общества по ст.8.2 КРФ об АП при том, что ранее этим же органом аналогичные действия квалифицировались по ст.6.4 КРФ об АП и по делу состоялось судебное решение, вступившее в законную силу.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> (заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес>) ФИО3 от 05.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КРФ об АП в отношении АО «Тандер» отменить.

Прекратить в отношении АО «Тандер» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КРФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Терновая