Решение № 12-75/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-75/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 мая 2018 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием заявителя – ФИО1,

без участия представителя Управления Росреестра по Самарской области – ФИО2, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

при секретаре – Булатовой А.Х.,

рассмотрев административный материал № 12-75/17 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 13.03.2018 года о назначении в отношении ФИО1 административного наказания по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 13.03.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление мирового судьи, в виду отсутствия в его действиях состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что должностными лицами Управления Росреестра не правильно определены замеры его участка, в связи с чем он считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено незаконно и просил его отменить.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 13.03.2018 года о назначении административного наказания по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, предоставил суду отзыв, в котором считает, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судом в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 71 ЗК РФ, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ЗК РФ, предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе проведения которой установлено нарушение земельного законодательства, выразившегося в использовании ФИО1 земельного участка площадью 300 кв.м., не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>., то есть в нарушение требований ст. 25, 26 ЗК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО1 было вынесено предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленного нарушения.

В целях осуществления контроля за выполнением предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 назначена проверка, по результатам проведения которой выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля, самовольно занятый земельный участок на кадастровый учет не поставлен, право не зарегистрировано.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 13.12.2016 года, вступившим в законную силу, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО1 было вынесено повторное предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленного нарушения.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Самарской области, следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, устранено не было. Тем самым, ФИО1 повторно в течение года не выполнил в установленный срок предписание федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор.

Выявленное неисполнение ФИО1 предписания, совершенное повторно в течение года, послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, и впоследствии его привлечения в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения установлена мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся последовательными, согласующихся между собой, вследствие чего обоснованно признанных достоверными относительно события совершенного правонарушения.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, гражданин, повторно в течение года, не выполнивший в установленный срок предписание федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор об устранении нарушений земельного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Имеющиеся в постановлении мирового судьи выводы о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на объективной и всесторонней оценке доказательств, произведенной по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Повторно допущенное в течение года невыполнение ФИО1 в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор об устранении нарушений земельного законодательства, квалифицированы по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с тем, что замеры его земельного участка сфальсифицированы, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ФИО1 не представил.

Учитывая диспозицию ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание должностного лица обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения ФИО1 не представлено.

Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ФИО1 признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание не признано незаконным и не отменено, ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания.

Все доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов не опровергают.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание, назначено ФИО1 с учетом обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 26. ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого постановления не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 13.03.2018 года о назначении в отношении ФИО1 административного наказания по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич