Апелляционное определение № 11-2987/2026 от 2 апреля 2026 г.

УИД 74RS0036-01-2024-000479-76

Дело № 2-424/2024

Судья Петров А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2987/2026
03 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е.,

при ведении протокола

помощником судьи Тарасовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пластского городского суда Челябинской области от 22 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Ключ» (далее по тексту ООО «ПКО «Ключ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 16 июня 2023 года в сумме 74 700 руб., в том числе, основного долга 30 000 руб., процентов за пользование микрозаймом 44 700 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 2 441 руб., по оплате юридических услуг 3 000 руб., указав в обоснование на то, что 16 июня 2023 года между ООО МКК «ВДМ-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого последнему предоставлен заем на сумму 30 000 руб. на срок с 16 июня 2023 года по 19 июля 2023 года под 365% годовых. На основании договора уступки прав (требований) от 18 августа 2023 года право требования задолженности по указанному договору займа с должника перешло к ООО «АПП «Ключ». Ответчик не исполняет обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании решения единственного участника от 10 января 2024 года ООО «АПП «Ключ» изменило полное наименование с ООО «АПП «Ключ» на ООО «ПКО «Ключ» (л.д. 28).

Представители истца ООО ПКО «Ключ», третьего лица ООО МКК «ВДМ-Финанс», ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «ПКО «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Ключ» задолженность по договору займа № от 16 июня 2023 года за период с 16 июня 2023 года по 12 ноября 2023 года в сумме 74 700 руб., в том числе: основной долг 30 000 руб., проценты за пользование микрозаймом 44 700 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 441 руб., расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку в связи с получением ранения 20 декабря 2023 года проходил стационарное лечение по 18 июня 2024 года, в то время как исковое заявление поступило в суд 06 июня 2024 года. Полагает, что суд не применил к спорным правоотношениям сторон Федеральный закон «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

На основании определения от 06 марта 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пластского городского суда Челябинской области от 22 августа 2024 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представители истца ООО ПКО «Ключ», третьего лица ООО МКК «ВДМ-Финанс», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пластского городского суда Челябинской области от 22 августа 2024 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2023 года между ООО МКК «ВДМ-Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого последнему предоставлен заем 30 000 руб. на срок 33 дня с 16 июня 2023 года по 19 июля 2023 года под 365% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится единовременно в дату, указанную п. 2 договора.

Размер и дата платежа определяются договором, который одновременно является графиком платежей. Дата платежа 19 июля 2023 года, сумма платежа 39 900 руб., сумма процентов по микрозайму – 9 900 руб., количество дней пользования займом – 33 дня.

В случае нарушения заемщиком срока исполнения обязательства кредитор вправе начислять на общую сумму задолженности (на сумму микрозайма и(или) процентов по микрозайму) неустойку в размере 20% годовых, за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 12 индивидуальных условий договора займа)

Сумма займа получена ответчиком 16 июня 2023 года в размере 30 000 руб., что следует из представленной копии расписки, содержащей подпись заемщика ФИО1

18 августа 2023 года между ООО МКК «ВДМ-Финанс» и ООО ПКО «Ключ» заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого права требования по договору займа № от 16 июня 2023 года, заключенному с ФИО1 перешли к ООО ПКО «Ключ». При этом заемщик в п. 13 индивидуальных условий договора выразил свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору третьему лицу.

Согласно представленному расчету задолженности задолженность ответчика по договору потребительского займа № от 16 июня 2023 года за период с 16 июня 2023 года по 12 ноября 2023 года составляет 74 700 руб., из которых основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование микрозаймом – 44 700 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 указала, что в 2023 году и 2024 году обращался к своему кредитору (ООО МКК «ВДМ-Финанс») с просьбой предоставить кредитные каникулы в соответствии с Федеральным законом от 07 октября 2022 года № 377-ФЗ, но не получил ответа.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов об обращении к кредитору за предоставлением кредитных каникул ответчик ФИО1 каких-либо доказательств не представил.

Вместе с тем, на запрос судебной коллегии директор ООО МКК «ВДМ-Финанс» сообщил, что по состоянию на 12 марта 2026 года заявлений о приостановлении исполнения договора займа от 16 июня 2023 года по правилам Федерального закона «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членов их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ФИО1 не поступало.

Принимая во внимание, что уполномоченным органом для разрешения вопроса о предоставления льготного периода является кредитор, а доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности в подтверждение обращения в установленном законом порядке к кредитору, не представлено, последним данное обстоятельство оспаривается, оснований для рассмотрения ходатайства судом не имеется.

. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Условие об ограничении начисления процентов, неустойки, платежей за иные услуги содержится на первой странице договора (л.д. 16).

Так, займодавец не вправе начислять заемщику проценты, неустойку (штраф, пени), иные меры ответственности по договору займа, а также платежи за услуги, оказываемые за отдельную плату по договору займа в случае, если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа, а также платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, достигнет полуторократного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, микрофинансовая организация по договору потребительского займа вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заёмщиком часть суммы основного долга.

Принимая во внимание изложенное, размер процентов, неустоек подлежит исчислению в соответствии с условиями договора, которые требованиям федерального законодательства о микрофинансовой деятельности не противоречат.

В данном случае размер займа составляет 30 000 руб., следовательно, не допускается начисление процентов на не погашенную заемщиком сумму основного долга по договору потребительского кредита (займа) после того, как их сумма достигнет 45 000 руб. Размер отыскиваемых процентов указанную сумму не превышает.

Как следует из представленного совместно с исковым заявлением расчета долга, ФИО1 возврат долга и уплата процентов по договору не осуществлялись (л.д. 43).

ФИО1 представленный истцом расчет долга не оспорил, доказательств тому, что долг отсутствует либо составляет иную сумму, не представил.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области. Выданный судебный приказ от 01 февраля 2024 года отменен 16 апреля 2024 года на основании возражений ответчика относительно его исполнения. Взыскания по судебному приказу не производились.

Как следует из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик согласился с тем, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу в порядке, предусмотренному ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По договору цессии от 18 августа 2023 года ООО «МКК ВДМ_Финанс» (цедент) в том числе уступил право требование по договору потребительского займа, заключенному с ответчиком (л.д. 21- 23), о чем ФИО1 уведомлен способом, предусмотренным п. 16 договора займа (смс-сообщением) (л.д. 20).

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ФИО1 задолженности в заявленной сумме 74 700 руб., состоящей из основного долга 30 000 руб. и процентов 44 700 руб.

При подаче иска ООО «ПКО Ключ» понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 441 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обращаясь с иском в суд, истец представил копию договора оказания юридических услуг от 04 мая 2024 года и акт выполненных работ от 11 мая 2024 года.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель (ИП ФИО6) обязуется по заданию заказчика ООО «ПКО «Ключ» оказать ему юридические услуги по подготовке и формированию необходимого пакета документов для заказчика, выступающего в качестве заявителя (истца) по спору о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма № от 16.06.23, а также по подготовке и формированию документов по требованиям суда, возникающим в процессе рассмотрения дела судом.

Цена услуг исполнителя составляет 3 000 руб. оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Как следует из акта выполненных работ, исполнителем произведены мероприятия во исполнения договора оказания юридических услуг.

Настоящий акт является основанием для расчета сторон в соответствии с договором (п. 3 акта выполненных работ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт оплаты юридических услуг, истцом не представлено, что не позволяет удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов на представителя, в удовлетворении данного заявления должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 22 августа 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Ключ» задолженность по договору займа № от 16 июня 2023 года за период с 16 июня 2023 года по 12 ноября 2023 года в сумме 74 700 рублей, в том числе: основной долг 30 000 рублей, проценты за пользование займом 44 700 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 441 рубль.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Ключ» о взыскании с ФИО1 расходов на представителя отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 апреля 2026 года